Решение по делу № 33-15099/2024 от 10.10.2024

Судья ФИО113                                                     Дело [номер]

[номер]                                            УИД 52RS0[номер]-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                             12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО114

судей ФИО120, Кувшиновой Т.С.,

при секретаре ФИО116,

с участием истца ФИО15, истца ФИО1, представителя истцов ФИО15 и ФИО1 – ФИО118, представителя ответчика СНТ «Колос» - адвоката ФИО119,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО120

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 и ФИО1

на решение Советского районного суд [адрес] от [дата]

по иску ФИО15 и ФИО1 к СНТ «Колос», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО5, ФИО39, Краёву ФИО96, Краёвой ФИО97, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО7, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО8, ФИО64, ФИО65, ФИО9, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО10, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО11, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО12, ФИО13, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 о признании решений недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО15 и ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ «Колос» о признании решений недействительными, в обоснование указав, что они являются членами СНТ «Колос».

Ответчик СНТ «Колос» является некоммерческой организацией, создано в целях содействия членам в осуществлении деятельности в области благоустройства и решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Как следует из протокола от [дата] [номер] внеочередного общего собрания СНТ «Колос» [дата] в 13 час. 00 мин. на территории СНТ «Колос» было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Колос», в очной форме.

В соответствии с повесткой дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос» перед участниками собрания для разрешения были поставлены следующие вопросы:

    Избрание председателя и секретаря собрания СНТ «Колос».

    Прием в члены товарищества СНТ «Колос».

    Утверждение реестра СНТ «Колос».

    Принятие изменений в Устав СНТ «Колос».

    выборы Правления СНТ «Колос».

    Выборы председателя СНТ «Колос».

    Выборы ревизионной комиссии СНТ «Колос».

    Выборы счетной комиссии СНТ «Колос».

Истцы указывают, что инициатор проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос» в приведенном выше протоколе не отражен.

Также истцы указывают, что из протокола от [дата] [номер] следует, что собрание признано состоявшимся, при наличии кворума, более 50% членов Товарищества, правомочным для решения вопросов, поставленных на голосование, общем собранием большинством голосов приняты соответствующие решения

Истцы, считают, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Колос» проведено с существенными нарушениями порядка созыва, проведения и подведения итогов голосования, определенных статьей 17 Федерального закона от [дата] № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц в отношении СНТ «Колос», размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России nalog.gov.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет от [дата], лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (СНТ «Колос») являлся Председатель СНТ «Колос» ФИО15

Истцы считают, что в нарушение требований, установленных ч. 9 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос», предусмотренное ч. 7 Федерального закона № 217-ФЗ в правление Товарищества либо лично Председателю СНТ «Колос» не направлялось и не вручалось.

Истцы полагают, что Правление Товарищества, действующее на дату созыва общего собрания членов СНТ «Колос», решения о проведении такого собрания не принимало.

Также истцы считают, что инициатор проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос», состоявшегося [дата] неизвестен, что является существенным нарушением приведенных выше требований, установленных Федеральным законом № 217-ФЗ.

Истцы считают, что уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Колос» в адрес истцов, как членов Товарищества, не направлялось. В отсутствие направления истцам уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос» по объективным причинам не возможно утверждать об отсутствии нарушений, предусмотренных ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Кроме того, истцы считают, что было нарушено их право на ознакомление с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на очередном общем собрании членов товарищества (ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Как следует из протокола от [дата] [номер] внеочередного общего собрания СНТ «Колос» приложением к нему является список членов СНТ «Колос», принявших участие в голосовании на общем собрании СНТ.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу [номер] по иску ФИО1 к СНТ «Колос» о понуждении к передаче документов, исковые требования ФИО1 к СНТ «Колос» удовлетворены частично. Суд решил: возложить на СНТ «Колос» обязанность представить ФИО1 заверенные копии протокола общего собрания [номер] от [дата] со списком присутствующих и приглашенных лиц, являющегося обязательным приложением к протоколу общего собрания (без указания персональных данных), новой редакции Устава СНТ «Колос» от [дата], в срок 5 дней с даты вступления решения в законную силу за счет истца в размере затрат на изготовление соответствующих копий.

Истцы указывают, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода установлено, что [дата] ФИО1 обратилась в адрес председателя СНТ «Колос» ФИО14, в которых просила предоставить ей бумажные экземпляры заверенных копий следующих документов: протокола [номер] собрания членов СНТ «Колос» от [дата], списка участников, собственники которых, являются членами СНТ «Колос», которые участвовали в собрании, копию новой редакции Устава, принятую на этом же собрании ([дата]). Заявления были направлены в адрес СНТ «Колос» по его юридическому адресу и были получены адресантом 13 и [дата] соответственно. Доказательств направления ответа на данные заявления ФИО1 в дело представлено не было.

Истцы указывают, что список присутствующих и приглашенных лиц, являющегося обязательным приложением к протоколу от [дата] [номер] внеочередного общего собрания СНТ «Колос», истцу ФИО1 со стороны СНТ «Колос» не представлен.

В отсутствии списка присутствующих и приглашенных лиц, являющегося обязательным приложением к протоколу от [дата] [номер] внеочередного общего собрания СНТ «Колос», протокола счетной комиссии по итогам проведения такого общего собрания, истцы считают, что решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, что указывает на ничтожность этих решений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона № 217-ФЗ, истцы исходят из того, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос», влияющего на волеизъявление участников собрания.

Истцы считают, что в связи с тем, что повестка дня общего собрания членов СНТ «Колос» содержит вопросы, связанные: с внесением изменений в Устав членов Товарищества, утверждение реестра членов СНТ «Колос», то это неизбежно влечет неблагоприятные последствия для истцов, как членов Товарищества.

Также истцы полагают, что принятие решений о досрочном прекращении полномочий Председателя, Правления и ревизионной комиссии Товарищества и выборах в исполнительные органы и органы контроля Товарищества ведет к лишению их возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества - СТН «Колос».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 17 Федерального закона [номер]- ФЗ, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд признать решения принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Колос», проводимом в форме очного голосования [дата], оформленные в протоколе [номер] внеочередного общего собрания СНТ «Колос» от [дата], недействительными (ничтожными).

В судебное заседание истец ФИО15 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в судебном заседании.

Истец ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Колос» в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска. Представила письменные возражения на иск.

Ответчики ФИО76 и ФИО64 в судебном заседании поддержали возражения на иск СНТ «Колос», просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО55 полагалась на усмотрение суда при рассмотрении настоящего спора.

Остальные ответчики, являющиеся инициаторами собрания от [дата], привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО31, ФИО60, ФИО59, ФИО58 ФИО14, ФИО4, ФИО38, ФИО35, ФИО56, ФИО39, ФИО122, ФИО86, Краёва С.В., Краёв А.К., ФИО41, ФИО85, ФИО34, ФИО40, ФИО33 ФИО66, ФИО74, ФИО73, ФИО117, ФИО52, ФИО11, ФИО45, ФИО49, ФИО48, ФИО81, ФИО54, ФИО51, ФИО21, ФИО2, ФИО17, ФИО123, ФИО20, ФИО16, ФИО27, ФИО44, ФИО43 представили письменные возражения на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Советского районного суд [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 и ФИО1 к СНТ «Колос», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО5, ФИО39, Краёву А.К., Краёвой С.В., ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО7, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО8, ФИО64, ФИО65, ФИО9, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО10, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО11, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО12, ФИО13, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94у о признании решений недействительными – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО15, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что из материалов дела следует, что при проведении собрания, решения которого оспариваются, отсутствовал кворум собрания, проводимого в очной форме. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок уведомления и созыва общего собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО15, истец ФИО1, представитель истцов ФИО15 и ФИО1 – ФИО118 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СНТ «Колос» - адвокат ФИО119 выразила несогласие с требованием апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО14, ФИО64, Краёв А.К., Краёва С.В., ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО17, ФИО58, ФИО19, ФИО121, ФИО52, ФИО26, ФИО54, ФИО51, ФИО65, ФИО69, ФИО74, ФИО93, ФИО20, ФИО24, ФИО27, ФИО4, ФИО33, ФИО59, ФИО62, ФИО68, ФИО72, ФИО73, ФИО78, ФИО81, ФИО86 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном заявлении выразили несогласие с требованием жалобы, прсили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов, представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от [дата] N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 7 ст. 17 указанного Федерального закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 9, 10 ст. 17).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от [дата] N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ «Колос» является некоммерческой организацией, создано в целях содействия членам в осуществлении деятельности в области благоустройства и решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

[дата] по инициативе правления должно было состояться очное собрание членов СНТ.

По причине отсутствия кворума собрание не состоялось и было принято решение провести повторное собрание членов СНТ в очно-заочной форме [дата].

На данном собрании [дата] инициативная группа членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества передала лично в руки председателю товарищества ФИО15 требование о проведении собрания с перечнем вопросов, подлежащих включению в повестку дня.

Председатель СНТ ФИО15 требования инициативной группы не исполнила и в повестку дня собрания, назначенное правлением на [дата] не включила ни одного из предложенных вопросов инициативной группы членов товарищества.

В связи с тем, что прежнее правление и председатель СНТ отказались обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества, то члены Товарищества воспользовались положениями п.12 ст.17 Закона №217-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от [дата] № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, (часть 15 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из представленных суду доказательств, в том числе объяснений ответчика, установлено, что за четыре недели до начала оспариваемого собрания на информационных щитах на территории СНТ «Колос» было размещено уведомление (объявление) о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос» [дата] в 13:00, место проведения: у здания правления.

Кроме этого, о проведении данного собрания члены СНТ уведомлялись посредством направления информации на адреса электронной почты и путем размещения указанного объявления на информационном канале на платформе Вайбер «СНТ «Колос».

Надлежащее извещение членов товарищества подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела, которые были произведены непосредственно [дата] в момент проведения собрания, свидетельствующих о количестве членов товарищества, которые приняли участие в собрании.

ФИО15 персонально уведомлялась о проведении собрания [дата], что подтверждается уведомлением о проведении собрания, в котором, в том числе, содержится просьба к ФИО15 принять участие в собрании и обеспечить присутствие на собрании членов правления и ревизионной комиссии.

Отказ ФИО15 от подписи в указанном уведомлении о его получении зафиксирован в уведомлении. Содержание данного уведомления озвучено устно и один экземпляр передан ФИО15

Как следует из протокола [номер] внеочередного общего собрания от [дата] таковое было проведено в указанную дату в 13:00 в очной форме, общее количество членов СНТ «Колос» - 385.

Приняли участие в собрании 262 члена СНТ.

Протокол подписан председательствующим на собрании ФИО20, секретарем собрания ФИО64 и членами счетной комиссии. Из протокола общего собрания следует, что члены СНТ проголосовали по всем вопросом повестки.

В соответствии с повесткой дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос» перед участниками собрания для разрешения были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания СНТ «Колос».

2. Прием в члены товарищества СНТ «Колос».

3. Утверждение реестра СНТ «Колос».

4. Принятие изменений в Устав СНТ «Колос».

5. Выборы Правления СНТ «Колос».

6. Выборы председателя СНТ «Колос».

7. Выборы ревизионной комиссии СНТ «Колос».

8. Выборы счетной комиссии СНТ «Колос».

По вопросу [номер]: избран председателем собрания член СНТ ФИО20, секретарем собрания ФИО64

По вопросу [номер]: приняты в члены СНТ «Колос» собственники земельных участков, подавшие заявления установленного образца; вновь принятые члены СНТ «Колос» включены в реестр СНТ «Колос».

По вопросу [номер]: включены в реестр СНТ «Колос» все собственники земельных участков, документально подтвердившие вступление в члены товарищества.

По вопросу [номер]: внесены изменения в Устав СНТ «Колос»:

Принят пункт 4.2 Устава СНТ «Колос» в следующей редакции: прием в члены Товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества. Рассмотрение правлением товарищества заявления осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное заявление, является день принятия соответствующего решения правлением либо общим собранием товарищества.

Принят пункт 7.4 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими энергоснабжение и вывоз ТКО на основании договоров, заключенных с этими организациями, 3) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, 4) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Принят пункт 7.6 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет Товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения на основе финансово-экономического обоснования. Целевые взносы могут быть направлены на расходы, исключительно связанные с их целевым назначением, указанным в решении собрания.

Принят пункт 7.7 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Размер взносов может отличатся для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера земельного участка и (или) размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок. При этом размер взносов рассчитывается по следующей формуле: <размер взноса> = < кол-во кв.м. участка> х <кол-во руб. за 1 кв.м. участка>;

Принят пункт 8.5 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Председатель Товарищества, члены Правления Товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов Товарищества на срок один год из числа членов Товарищества очно-заочным открытым голосованием. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах Товарищества.

Принят пункт 8.5 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Количество членов Правления Товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов Товарищества. Правление избирается по принципу представительства из расчета один член Правления на 30 членов СНТ. Для обеспечения соблюдения интересов различных территорий СНТ, устанавливаются квоты для делегирования своих представителей в Правление. Разделение на избирательные округа устанавливается общим собранием СНТ на основе предложений Правления и членов СНТ.

Принят пункт 10.4 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Заседания Правления Товарищества созываются Председателем Товарищества по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Для работы правления организуется группа «Правление» на платформе Вайбер. Протоколы заседаний правления публикуются в официальном чате СНТ «Колос» в течение трех рабочих дней после принятия решения. Правление также может быть созвано по инициативе двух и более членов правления. Для информирования членов СНТ о работе Правления и Председателя СНТ, диалога с членами СНТ, на платформе Вайбер ведется чат СНТ «Колос», администраторами которого являются не менее двух членов Правления.

Принят пункт 16 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: 16.1 Решение общего собрания членов товарищества принимаются путем очно-заочного голосования по правилам, установленным Федеральным законом. 16.2 Очно-зочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

По вопросу [номер]: прекращены полномочия правления СНТ «Колос». Избрано Правление СНТ «Колос» в составе: Якимов ФИО101 (уч. 314), ФИО20 (уч. 103), ФИО21 (уч. 313), ФИО26 (уч. 652), ФИО14 (уч. 83), ФИО34 (уч. 379), Краев ФИО100 (уч. 72), ФИО64 (уч. 481), Маковеева ФИО70 (уч. 14), ФИО47 (уч. 692), Пшеничникова ФИО99 (уч. 364), ФИО54 (уч. 563), ФИО58 (уч. 330), ФИО74 (уч. 334).

По вопросу [номер]: прекращены полномочия председателя СНТ «Колос» ФИО15, избран с [дата] председателем товарищества СНТ «Колос» ФИО14.

По вопросу [номер]: прекращены полномочия ревизионной комиссии СНТ «Колос». С [дата] избрана ревизионная комиссия СНТ «Колос» в следующем составе: Председатель - ФИО73 (уч. 511), члены комиссии: ФИО62 (уч. 218), ФИО95 (уч. 311).

    По вопросу [номер]:    выбрана счетная комиссия для подведения результатов внеочередного общего собрания в составе: ФИО58 (уч. 330), ФИО34 (ч. 379), ФИО62 (уч. 218), ФИО95 (уч. 311), ФИО27 (уч. 481).

Информация о принятых решениях общего собрания была доведена до членов СНТ и собственников садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, путем размещения уведомления о результатах проведения собрания на информационных щитах на территории в СНТ «Колос», в информационном чате Товарищества в мессенджере Viber «СНТ «КОЛОС», что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

На основании протокола [номер] внеочередного общего собрания от [дата] регистрирующим органом были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся смены председателя СНТ и зарегистрированы изменения в Устав.

Оспариваемые решения собрания были подтверждены последующим решением собрания членов СНТ «Колос», что подтверждается Протоколом [номер] очередного общего собрания от [дата], так по вопросу [номер] повестки дня подтверждены и оставлены в силе решения, принятые в рамках протокола [номер] от [дата] внеочередного общего собрания, признаны порождаемые Протоколом [номер] от [дата] внеочередного общего собрания последствия действительными и действующими с [дата], при этом «за» проголосовали 165 членов СНТ «Колос» из 166 присутствующих членов СНТ «Колос».

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4 - 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от [дата] N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из отсутствия нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, обладающих признаком существенности, и могущих повлиять на волеизъявление участников объединения, наличия кворума для проведения собрания, предусмотренного законом, принятие решений по повестке собрания установленным большинством голосов, а также из отсутствия для истцов возможных негативных последствий принятыми решениями.

С такими выводами суда по результату разрешения правового конфликта сторон судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Согласно пункта 25 статьи 17 Федерального закона от [дата] N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава СНТ «Колос», в случаях, определенных Правлением Товарищества, решение общего собрания членов Товарищества может быть принято в форме очно-заочного голосования.

Согласно пункта 16.4 Устава, по вопросам, указанным в п.п.1, 2, 4-6, 10, 17, 21-24 п.9.1 Устава, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено Федеральным законом от [дата] N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По вопросам, указанным в п.п.1, 2, 4-6, 10, 17, 21-24 п.9.1 Устава, решения общего собрания членов Товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества (пункт 9.2 Устава).

В соответствии с уведомлением о проведении собрания, в нем обозначено, что [дата] в 13-00 состоится внеочередное собрание СНТ «Колос» у здания правления по повестке дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания СНТ «Колос».

2. Принятие в члены СНТ «Колос».

3. Утверждение реестра членов СНТ «Колос».

4. Принятие изменений в Устав СНТ «Колос».

5. Выборы Правления СНТ «Колос».

6. Выборы председателя СНТ «Колос».

7. Выборы ревизионной комиссии СНТ «Колос».

8. Выборы счетной комиссии СНТ «Колос».

При этом, вопросы 4-7 повестки дня отнесены к исключительной компетенции общего собрания п.п.1,2 п.9.1 Устава, по которым не допускается заочное голосование, а решение принимается квалифицированным большинством голосов.

Никакой информации касаемо времени заочного голосования и периода его проведения, а равно сведений относительно бюллетеней для заочного голосования данное уведомление не содержит.

С учетом вышеуказанных юридически значимых данных, судебная коллегия, отклоняя утверждения представителя СНТ «Колос» о проведении [дата] общего собрания в очно-заочной форме, приходит к единственному выводу о том, что инициативной группой созывалось и впоследствии было проведено общее собрание в очной форме.

В соответствии с протоколом общего собрания от [дата], общее количество членов Товарищества – 385 человек, что не являлось спорным и принимается судебной коллегией для решения вопроса о кворуме собрания.

Следовательно, простое большинство голосов – 193.

Согласно списка присутствующих на собрании, который оформлен во исполнение пункта 25 статьи 17 Федерального закона от [дата] N 217-ФЗ, в собрании приняло участие 120 человек, что бесспорно свидетельствует о том, что собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня ввиду отсутствия на нем кворума.

При этом, обозначение в оспариваемом протоколе общего собрания о принятии участия в собрании 262 членов СНТ не подтверждено допустимым образом и из материалов дела таковые сведения не устанавливаются.

Ссылки представителя СНТ «Колос», с которыми неправомерно согласился суд первой инстанции при разрешении спора, о том, что учитывались голоса членов СНТ, проголосовавших заочно, заполнив форму бюллетеней, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, во-первых, как указано выше, собрание было организовано к проведению в очной форме в дату и время, указанные в уведомлении, во-вторых, по ряду вопросов, в том числе, по принятию изменений в Устав СНТ «Колос», выборы Правления СНТ «Колос», выборы председателя СНТ «Колос», выборы ревизионной комиссии СНТ «Колос», Уставом Товарищества не допускается проведение заочного голосования, в-третьих, часть бюллетеней заполнены ранее [дата], то есть до начала голосования без утвержденной повестки дня.

В этой связи, указание в оспариваемом решении суда на тот факт, что члены СНТ, заполнившие бюллетени, выразили свою волю добровольно и никто из принявших участие в голосовании таким образом не оспорили как само участие в нем, так и свою подпись в бюллетени и соответствующие выводы суда о необходимости учета голосов из бюллетеней, являются незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что даже если принять позицию СНТ «Колос» о том, что часть членов СНТ, которые заполнили бюллетени [дата], присутствовали на собрании, но не отразили свое участие в списке присутствующих, а заполнили бюллетень, то и в таком случае нельзя констатировать наличие кворума собрания, поскольку, как следует из материалов дела, количество бюллетеней от названной даты – 38, что в сумме с количеством членов СНТ, указанных в списке присутствующих, исчисляется в 158, что менее необходимого простого большинства голосов, и, соответственно, менее квалифицированного большинства голосов, необходимого для принятия решения по вопросам 4-7 повестки собрания.

С учетом всей совокупности изложенных выше существенных для дела обстоятельств, судебная коллегия повторно указывает, что [дата] при проведении общего собрания членов СНТ «Колос» отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания, что, безусловно, подтверждает недействительность таковых решений по признаку их ничтожности.

Вывод суда первой инстанции, отраженный в постановленном решении, об обратном свидетельствует о незаконности судебного акта, и влечет его отмену.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает установленные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства, изложенные выше, и полагает, что исковые требования ФИО15 и ФИО1 подлежат удовлетворению, а решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Колос», проводимом в форме очного голосования [дата], оформленные в протоколе [номер] внеочередного общего собрания СНТ «Колос» от [дата], - признанию недействительными.

С доводами СНТ «Колос», а равно с указанием суда первой инстанции в постановленном судебном акте, о том, что оспариваемое решение подтверждено последующим решением от [дата], судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), что имеет место быть в настоящем деле.

Поскольку судебной коллегией достоверно установлено основание, которое свидетельствует о ничтожности решений общего собрания СНТ «Колос», проводимом [дата], что влечет признание их недействительными, иные доводы апелляционной жалобы: о не принятии судом во внимание показаний ответчика ФИО55, об отсутствии требования о проведении собрания, об отсутствии надлежащего уведомления, о не исследовании положений Устава, о недостоверности реестра членов СНТ, об отсутствии аргументации о предпочтении одних доказательств перед другими, во внимание не принимаются как не могущие привести к иным выводам и, по сути, в изложенной ситуации не имеющие правового значения.

Ссылки заявителей жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, в котором оспариваются решения, принятые на общем собрании [дата], подлежат отклонению, так как данное ходатайство было разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, и по результату такого разрешения принято определение, занесенное в протокол судебного заседания, что не противоречит положениям статьи 224 указанного Кодекса.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 215 ГПК РФ в настоящем деле не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суд [адрес] от [дата] отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО15 и ФИО1 удовлетворить.

Признать решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Колос», проводимом в форме очного голосования [дата], оформленные в протоколе [номер] внеочередного общего собрания СНТ «Колос» от [дата], недействительными.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

    Председательствующий

    Судьи