Решение по делу № 2-2080/2022 от 10.08.2022

Гражданское дело № 2-2080/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                             23 ноября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего:                                                    Сумкиной Е.В.,

при участии: адвоката Пчелиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № и адвоката Самойлова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре:                                                                     Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2022 по иску Сидоровой Т. А., Тупицыной М. И. и Дуниной Н. В. к Удрас Т. А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и обязании осуществить демонтаж ограждения и по иску Удрас Т. А. к Сидоровой Т. А., к Дуниной Н. В. и к Тупицыной М. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции или сноса части жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Т.А., Дунина Н.В. и Тупицына М.И. (далее истцы) обратились в суд с иском к Удрас Т.А. (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просят об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> обязании ответчика осуществить демонтаж возведенного ею ограждения (забора) из профилированного листа высотой 2,7 м, расположенного между земельными участками сторон с установлением ограждения иного вида высотой не более 1,6 м (гражданское дело № 2-2080/2022- т. 1, л.д. 158-160).

В обоснование иска указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1926 года постройки, и находящиеся при нем земельные участки. Собственником смежного земельного участка с К№ при <адрес> является Удрас Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ установила на их смежной границе ограждение- глухой забор из профнастила высотой 2,7 м от уровня земли, при этом расстояние от ограждения до их жилого дома составляло и составляет 2,4 м, в связи с чем: осадки скапливаются на данном участке, он не проветривается, образуется сырость и плесень на фундаменте и стенах дома; окна дома закрыты от солнца, солнечный и естественный свет не попадают в помещение, приходится круглосуточно пользоваться электричеством, в комнатах появилась влага. Истцы просят устранить препятствия, чинимые Удрас Т.А. в пользовании земельным участком с кадастровым № и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> в виде установки высокого и сплошного забора на смежной границе, обязав Удрас Т.А. осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа высотой 2,7 м, расположенного между земельными участками с К№ и К№, с установлением ограждения иного вида высотой не более 1,6 м.

ДД.ММ.ГГГГ Удрас Т.А. обратилась в Егорьевский городской суд с иском к Сидоровой Т.А., Дуниной Н.В. и к Тупицыной М.И. и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит об устранении препятствий чинимых ей в пользовании земельным участком К№ при <адрес> посредством расположения своего жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> ближе расстояния в три метра от границы принадлежащего ей земельного участка и обязании истцов (ответчиков по ее иску) восстановить положение, существующее до нарушения закона- путем реконструкции или сноса части их жилого дома (гражданское дело № 2-2379/2022- т. 2, л.д. 34-36).

В обоснование иска Удрас Т.А. указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, смежными землепользователями являются истцы (ответчику по ее иску) Сидорова Т.А. и Тупицына М.И.; ДД.ММ.ГГГГ она установила забор по географическим точкам (координатам), содержащимся в ГКН с соблюдением всех действующих норм и правил; полагает, что нарушение соблюдения расстояния между домовладением ответчиков по заявленным ею требованиям и ее земельным участком, которое составляет 2,40 м допущено по вине самих ответчиков, которые при строительстве и реконструкции дома допустили некорректное сближение с границей ее земельного участка, что нарушает ее право пользования своим земельным участком.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство, делу присвоен №.

Истец Сидорова Т.А. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении; исковые требования Удрас Т.А. не признала, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях (т 2, л.д. 39-41), показав, что она с дочерью Тупицыной М.И. и их соседка Дунина Н.В. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Дом был построен в 1926 году, собственником смежного жилого <адрес> и земельного участка при нем является Удрас Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ установила на их смежной границе забор из профнастила высотой 2,7 м, поскольку расстояние от забора до их дома составляет 2,4 м, там скапливаются осадки, участок не проветривается, появилась сырость и плесень на фундаменте и стенах дома; в комнатах фактически не осталось солнечного и естественного света, они вынуждены круглосуточно пользоваться электричеством; добровольно уменьшить высоту ограждения и сделать его из другого материала Удрас Т.А. отказалась, поэтому они вынуждены были обратиться в суд.

Представитель Сидоровой Т.А. адвокат Пчелина Н.П. требования, доводы и возражения своего доверителя поддержала, иск Удрас Т.А. полагает не подлежащим удовлетворению, представлены возражения (т. 2, л.д. 50-52).

Истец Дунина Н.В. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении; исковые требования Удрас Т.А. не признала, просит в их удовлетворении отказать. Дунина Н.В. поддержала показания, данные Сидоровой Т.А., подтвердив, что ввиду установки ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком высокого сплошного забора из профнастила, на участке между забором и их домом стали скапливаться осадки, появилась сырость, что может привести к разрушению фундамента и стен дома; несколько лет назад ими с противоположной от участка Удрас Т.А. стороны дома была осуществлена его реконструкция, а именно были утеплены холодные помещения без изменения границ дома, в связи с чем общая площадь дома изменилась, по решению Егорьевского городского суда по гражданскому делу № реконструкция дома узаконена.

Истец Тупицына М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, поступило заявление о проведении заседаний в ее отсутствие, заявленные ею исковые требования поддерживает, в удовлетворении иска Удрас Т.А. просит отказать.

Ответчик Удрас Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Самойлов В.Г. иск Сидоровой Т.А., Дуниной Н.В. и Тупицыной М.И. не признал, заявленные его доверителем требования поддержал, просит суд их удовлетворить, устранить препятствия чинимые Удрас Т.А. в пользовании ее земельным участком посредством расположения жилого <адрес> в нарушение нормативно-правовых актов ближе расстояния в 3 метра от границы ее земельного участка путём реконструкции или сноса части их жилого дома. Ограждение возведенное Удрас Т.А. является сплошным, чтобы избегать конфликтных ситуаций с соседями, прав и интересов истцов оно не нарушает.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представитель администрации по доверенности Воронин А.К. давал показания о том, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, обозрев материалы гражданского дела № по иску Сидоровой Т. А., Тупицыной М. И. и Дуниной Н. В. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, допросив экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» Шеина А.С. и Кабанову Е.С., суд приходит к следующему.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Судом установлено что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1926 года постройки, Сидоровой Т.А. в ? доле, Тупицыной М.И. в ? доле и Дуниной Н.В. в ? доле (т. 1, л.д. 15-16, 136-139). Земельный участок К№ площадью 326 кв.м., граничащий с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику Удрас Т.А., принадлежит на праве долевой собственности Сидоровой Т.А. и Тупицыной М.И., по ? доле каждой, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 12-13, 72-73). Также при доме есть земельный участок К№ площадью 300 +/- 6 кв.м., расположенный с противоположной стороны дома, который принадлежит на праве собственности Дуниной Н.В. (т. 1, л.д. 141).

Собственником смежного земельного участка с К№, площадью 740+/- 10 кв.м., при <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома является Удрас Т.А. (т. 1, л.д. 25-30, 48-71, т. 2, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ года Удрас Т.А. своими силами установила между земельными участками с К№ и с К№ ограждение (забор) из профилированного листа высотой 2,7 м, при этом старое ограждение (забор из сетки рабицы) частично остался нетронутым (л.д 18, 31, 103, 168-171).

Истцы обращались в администрацию городского округа Егорьевск Московской области с заявлениями по поводу установки Удрас Т.А. забора, по их мнению, нарушающего их права и интересы; при выезде на место сотрудниками органа местного самоуправления нарушений земельного законодательства не было выявлено (т. 1, л.д. 17, 167). До этого истцы обращались в администрацию по поводу произрастания на земельном участке Удрас Т.А. вблизи их участка высокорослых деревьев, им было разъяснено их право и возможность разрешения спора в судебном порядке (т. 1, л.д. 115, 144-145, 151).

Обращаясь в суд, Сидорова Т.А., Дунина Н.В. и Тупицына М.И. просят об устранении препятствий в пользовании их земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> обязании Удрас Т.А. осуществить демонтаж ограждения (забора) с установлением ограждения иного вида высотой не более 1,6 м.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ. Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, порученное экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (т. 1, л.д. 185-189).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», установленный по границе земельного участка К№ забор не исключает естественную инсоляцию в жилых помещениях № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В помещении № (собственниками этой доли дома являются Сидорова Т.А. и Тупицына М.И.) имеется несоответствие значений естественной освещенности требованиям «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Эксперты указывают, что гигиеническое значение освещения определяется тем, что оно обеспечивает возможность зрительных восприятий, оказывает влияние на общий тонус организма и состояние многих систем организма; от освещения зависит уровень зрительной работоспособности, производительность и качество труда, настроение и самочувствие человека, комфортность среды; недостаточно хорошее освещение вызывает утомление зрения, снижает работоспособность, повышает производственный и уличный травматизм, способствует развитию близорукости. В случае несоответствия параметров естественной освещенности помещений нарушаются требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания. В связи с изложенным, несоответствие параметров естественной освещенности помещения № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сокращение инсоляции в данном помещении, для лиц, постоянно проживающих по указанному выше адресу, в результате возведения забора на смежной границе земельных участков с № и с № создает угрозу их здоровью.

Отвечая на вопрос о том, на сколько процентов по площади и времени уменьшается солнечная освещённость жилых помещений № жилого дома, находящегося по адресу: Московская <адрес> и части земельного участка с №, ограниченная установленным забором, эксперты указали, что параметры освещённости жилых помещений нормируются «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В данных нормативных документах отсутствуют методики определения изменения солнечной освещенности по площади и времени в жилых помещениях и земельных участков в процентном значении. Провести исследования и ответить на данный вопрос не представляется возможным, т.к. отсутствуют какие-либо методики определения изменения солнечной освещенности по площади и времени в жилых помещениях и земельных участков в процентном значении.

В ходе визуального осмотра экспертами было проведено обследование конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: фундамента, стен и отмостки здания; характерных следов разрушения стен и фундамента, вызванных возведением забора на смежной границе земельных участков с № и с № не установлено, фундамент и стены находятся в работоспособном состоянии. Расстояние от стен жилого дома истцов (лит. А) до забора составляет 2,63-2,86 м, вокруг здания устроена отмостка, уклон которой направлен в сторону границы между участками сторон, т.о. осадки будут стекать в сторону забора, не скапливаясь вокруг фундамента и стен (т. 1, л.д. 193-229).

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» Шеин А.С. и Кабанова Е.С. поддержали все изложенное в заключении, показав, что в комнатах/помещениях №, 7, 8 жилого <адрес>, окна которых выходят на спорное ограждение (забор) есть естественное освещение; в помещении № имеется несоответствие параметров естественной освещенности помещения, однако связано ли это с установкой ограждения (забора) или освещение такое было и в его отсутствие пояснить не могут, т. к. произвести измерения освещенности внутри данного помещения в отсутствии ограждения они возможности не имели; земельные участки сторон имеют категорию земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования - «для жилищного строительства», поскольку нет нормативов по высоте ограждения (забора) между смежными землепользователя, забор (ограждение) прав и интересов истцов не нарушает. Также эксперты показали, что жилой <адрес> «старой постройки», его границы со стороны земельного участка Удрас Т.А. не переносились, фундамент тот же, «отделка» его сайдингом является декоративным элементов; согласно произведенного осмотра жилого дома и техническим документам на него, его реконструкция заключалась в том, что холодные постройки были утеплены и стали жилыми, чем права и интересы смежного землепользователя Удрас Т.А. не затрагиваются, т. к. реконструкция истцами осуществлена с противоположной от ответчика стороны дома.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Так, по правилам частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» проведена в соответствии с положениями статей 79 - 84 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией; заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит обоснованные выводы, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение составлено по результатам осмотра домовладения № по <адрес> и земельного участка К№, каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит. Оснований не доверять заключению экспертов и показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов Шеина А.С. и Кабановой Е.С. у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Экспертами не был дан ответ на поставленный судом вопрос №. Однако ходатайств о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, стороны просят о принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.

Из исследованных материалов дела следует, что возведенный Удрас Т.А. забор высотой 2,7 м, расположенный между земельными участками с К№ и с К№ представляет собой сооружение, состоящее из несущей - металлических столбов, приваренных к закладным деталям и закрепленных к земле и ограждающей - стальной части из профлиста; данный забор, с учетом составляющих материалов, не обладает признаками недвижимости, изложенными в статье 130 ГК РФ, следовательно, является временным, нестационарным сооружением.

В соответствии с пунктом 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 94, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Ссылка представителя Сидоровой Т.А. адвоката Пчелиной Н.П. на положения пункта 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года N 18-51 о том, что высота забора, разделяющего смежные земельные участки, должна быть не более 1,5 м, не могут быть признаны состоятельными, т. к. настоящие нормы и правила в области стандартизации применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика заменить материал забора и его высоту; более того данный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан, в то время как земельный участок истца не находится на территории указанных объединений, а имеет категорию земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования - «для жилищного строительства».

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Иных доказательств сторонами не представлено.

По мнению суда, истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что возведенный ответчиком Удрас Т.А. забор нарушает их права по использованию земельного участка в соответствии с назначением, что возведением ограждения нарушена естественная инсоляция в жилых помещениях <адрес>, что имеется угроза разрушения элементов и конструкций (стен и фундамента) данного жилого дома, а также возможность восстановления прав заявленным истцами способом - путем сноса забора. Доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки сплошного забора без просветов, истцами в материалы дела также не представлено, следовательно, возведенным ответчиком забором право собственности или законное владение истцов не нарушается, в связи с чем, в удовлетворении требований Сидоровой Т.А., Тупицыной М.И. и Дуниной Н.В. об устранении препятствий и демонтаже ограждения (забора) между их земельными участками суд отказывает.

Обращаясь в суд с иском к Сидоровой Т.А., к Тупицыной М.И. и к Дуниной Н.В., Удрас Т.А. просит об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком и обязании восстановить существующее ранее положение путем реконструкции или сноса части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оснований для удовлетворения заявленных Удрас Т.А. требований суд также не находит по следующим основаниям.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления градостроительной деятельности, строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В пункте 2 данной статьи указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 указанного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 настоящего Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, жилой дом К№, 1926 года постройки, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий по праву общей долевой собственности Сидоровой Т.А. в ? доле, Тупицыной М.И. в ? доле и Дуниной Н.В. в ? доле, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел общую площадь 98,7 кв.м, жилую — 55.0 кв.м., с учетом холодных помещений 138,8 кв.м. (т. 1, л.д. 77-89). Согласно техническому паспорту этого домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время дом имеет общую площадь 135,1 кв.м, жилую — 71,6 кв.м., подсобную 63,5 кв.м. (т. 1, л.д. 90-99), при этом, как показали истцы, границы жилого дома не менялись, ими были утеплены и обложены кирпичом холодные постройки, расположенные с другой от Удрас Т.А. стороны дома; жилой дом как был, так и остается одноэтажным (т. 1, л.д. 80-81, 95, 97). Согласно плана усадебного участка при <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояние от домовладения до границ земельного участка, где в настоящее врем Удрас Т.А. установлен забор, составляло 2,32 м (т. 1, л.д. 165).

Истцами была осуществлена реконструкция дома, в связи с чем они обращались в Егорьевский городской суд с требованиями о сохранении принадлежащего им на праве долевой собственности домовладения в реконструированном виде (гражданское дело №). При рассмотрении указанного гражданского дела Сидоровой Т.А. был представлен технический паспорт на жилой дом, выполненный специалистами ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; на поэтажном плане (раздел 6) обозначена постройка лит. А3, возведенная с противоположной стороны от земельного участка Удрас Т.А. Согласно заключения инженерного обследования ООО «Геострой-Проект» строительных конструкций здания жилого <адрес>, в результате обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома установлено следующее: в части жилого дома - не наблюдается нарушений и разрушений строительных конструкций и узлов; все строительные конструкции в соответствии с контролируемыми признаками, приведенными в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии. Часть жилого дома (вх.2) - пригодна к дальнейшей эксплуатации, требуется оштукатурить цоколь во избежание его размораживания и выветривания кладки. Перепланировка части жилого дома (снос перегородки в Лит.А); возведение пристройки (Лит.А3) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Возведение пристроек к жилому дому соответствует нормативам (приложение к делу №).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Сидоровой Т.А., Тупицыной М.И. и Дуниной Н.В. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, за ними признано право общей долевой собственности на жилой дом К№, состоящий из строений: А, А2, А3, а, а3, общей площадью 135,1 кв.м., в том числе жилой 71,6 кв.м., подсобной 63,5 кв.м. по адресу: <адрес>, за Сидоровой Т.А. и Тупицыной М.И. по ? доле за каждой, за Дуниной Н.В. в ? доле. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Удрас Т.А. оно не обжаловано (т. 1, л.д. 166).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Других доказательств сторонами суду не представлено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку Удрас Т.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ее прав и интересов Сидоровой Т.А., Тупицыной М.И, и Дуниной Н.В., у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Удрас Т.А. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании восстановить существующее ранее положение путем реконструкции или сноса части принадлежащей истцам (ответчикам по заявленным ею исковым требованиям) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сидоровой Т. А., Тупицыной М. И. и Дуниной Н. В. в удовлетворении исковых требований к Удрас Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> обязании осуществить демонтаж возведенного ею ограждения (забора) из профилированного листа высотой 2.7 м, расположенного между земельными участками с К№ и с К№ с установлением ограждения между участками иного вида высотой не более 1,6 м, отказать.

Удрас Т. А. в удовлетворении исковых требований к Сидоровой Т. А., к Тупицыной М. И. и к Дуниной Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании восстановить существующее ранее положение путем реконструкции или сноса части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года.

Председательствующий:                       Сумкина Е.В.