Решение по делу № 33-6747/2018 от 21.11.2018

...                    Дело № 33-6747/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Адищева В.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2018 г., по которому

исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» к Адищеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Адищева В.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН ..., ИНН ...) задолженность по кредитному договору № 34169 от 05 февраля 2014 года за период с 17 июля 2017 года по 03 июля 2018 года в размере ... руб., в том числе: проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере ... руб., пени на просроченный основной долг в размере ... руб., пени на просроченные проценты в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Адищева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Адищеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 34169 от 5 февраля 2014 г. за период с 17 июля 2017 г. по 3 июля 2018 г. в размере ... руб., в том числе процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере ... руб., пени на просроченный основной долг в размере ... руб., пени на просроченные проценты в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указав в обоснование, что решением суда от 17 августа 2017 г. с ответчика взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 17 июля 2017 г. в размере ... руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ответчику залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Адищев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с отъездом, указав, что исковые требования не признает, так как на основании решения суда от 17 августа 2017 г. с него взыскана задолженность по кредитному договору, производятся взыскания с его заработной платы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Адищев В.В. просит об изменении решения суда в части взыскания сумм неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 февраля 2014 г. между АО «Газпромбанк» и Адищевым В.В. заключен кредитный договор №34169, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит для приобретения в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., в сумме ... руб. под 10,5/11% годовых сроком до 10 января 2034 г. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог указанную квартиру, предмет залога – ипотека в силу закона.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме ... руб. банком исполнены в полном объеме.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора в части возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2017 г. с Адищева В.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскано задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2017 г. в размере ... руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ответчику залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2017 г.

В счет погашения кредитной задолженности Адищевым В.В. за период с 17 июля 2017 г. по 3 июля 2018 г. были уплачены денежные средства в размере ... руб., которые направлены на погашение требований кредитора в последовательности, предусмотренной пунктом 3.2.8 кредитного договора, а также денежные средства в размере ... руб. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

Условиями кредитного договора от 5 февраля 2014 г. предусмотрено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (пункт 3.1 Договора).

В случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и /или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика.

Согласно представленному расчету, признанному судом правильным, за период с 17 июля 2017 г. по 3 июля 2018 г. по кредитному договору № 34169 от 5 февраля 2014 г. образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе проценты на просроченную задолженность по основному долгу - ... руб., пени на просроченный основной долг – ... руб., пени на просроченные проценты – ... руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки производится за фактическое количество календарных дней пользования кредитом и при отсутствии доказательств полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору образовалась задолженность за период с 17 июля 2017 г. по 3 июля 2018 г. подлежащая взысканию.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, после 1 июня 2015 г. (дата вступления в силу ФЗ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), в том числе для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 г., исходя из буквального толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ по конституционно-правовому толкованию статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства принимается во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку в кредитном договоре размер неустойки был определен в повышенном размере, а именно 72% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение периода образования задолженности составляла 8,25% годовых (наибольшая ставка), размер исчисленной неустойки превышает более чем в половину размера основного долга и более чем в шесть раз размера исчисленных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снижения размера неустойки до ... руб. (что не ниже ставки рефинансирования ... руб. – 8,25%) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.

В связи с тем, что решение суда принято без учета приведенных положений закона оно подлежит изменению.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи размер государственной пошлины, взысканной судом в пользу АО «Газпромбанк» не подлежит уменьшению, поскольку правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2018 г. изменить, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» к Адищеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Адищева В.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН ..., ИНН ...) задолженность по кредитному договору № 34169 от 5 февраля 2014 г. за период с 17 июля 2017 г. по 3 июля 2018 г. в размере ... руб., в том числе: проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере ... руб., пени на просроченный основной долг, на просроченные проценты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего в размере ....».

Председательствующий

Судьи