Решение по делу № 33-3620/2023 от 23.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                          22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    О.В. Лахиной

судей                                 С.С. Абдуллиной

                                    И.Н. Фагманова

при секретаре                             Д.М. Ахмедьяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загидуллина Азата Тимергалиевича к Кинзябулатову Илдусу Мугамировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Загидуллина А.Т. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Кинзябулатову И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 ноября 2019 года и 25 июня 2020 года Загидуллиным А.Т. были перечислены Сунагатуллиной Р.Ф. денежные средства в размере 550000,00 рублей. Никакие работы, услуги Сунагатуллиной Р.Ф. не выполнялись и не оказывались. Загидуллин А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Сунагатуллиной Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Октябрьского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Загидуллина А.Т. отказано. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года № 88-16597/2022 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Загидуллина А.Т. - без удовлетворения. Указывает, что судами установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту Сунагатуллиной Р.Ф., предназначались не ей, а третьему лицу Кинзябулатову И.М. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы Сунагатуллиной Р.Ф. спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось, кроме того, кассационной инстанцией отмечено, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сам Кинзябулатов И.М. судебные постановления не оспаривал. Указывает, что выше приведенными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что денежные средства в размере 550000,00 рублей перечисленные на карту Сунагатуллиной Р.Ф. были предназначены для Кинзябулатова И.М. Никакие работы и услуги Кинзябулатовым И.М. истцу не оказывались и не выполнялись. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 550000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2019 года по 12.10.2022 года в размере 51403,76 рублей, с 26.06.2020 года по 12.10.2022 года в размере 50805,07 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 года по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9722,09 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Сунагатуллина ФИО10

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Загидуллин А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года и 25 июня 2020 года истец перевел на карту, принадлежащую Сунагатуллиной ФИО11 денежные средства в размере 250000,00 рублей и 300000,00 рублей соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период перечисления денежных средств между ним и Кинзябулатовым И.М. велись переговоры относительно оказания ответчиком услуг по поступлению дочери истца в медицинский университет на бюджетной основе. В указанный выше период лицу, указанному ответчиком были перечислены спорные денежные средства, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, дочь истца в учебное заедание не поступила, в связи с чем, на его стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая возникший спор применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенные истцом платежи обусловлены фактически сложившимися договорными отношениями сторон, связанными с оказанием услуг, платежи произведены истцом добровольно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательства ответчика перед истцом исполнялись ненадлежащим образом, законности вывода суда не порочат и о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не свидетельствуют. Надлежащее, либо ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств в предмет доказывания настоящего спора не входит и правовое значение для настоящего дела не имеет.

Таким образом, перечисленная истцом в рамках фактически сложившихся между сторонами гражданско-договорных отношений денежная сумма неосновательным обогащением не является.

При этом доводы апелляционной жалобы истца законности таких выводов не порочат, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в силу положений статьи 330 ПК РФ, основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 27 марта 2023 года.