Решение по делу № 33-81/2022 (33-7508/2021;) от 26.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0008-01-2021-000749-03

Дело № 33-7508/2021

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2021 г.

(судья Павловская Н.Р.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобилей Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль Лада Гранта получит технические повреждения, не мог двигаться своим ходом, был эвакуирован к месту хранения. За услуги эвакуатора оплачено 5000 руб. 18.06.2021 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП 12.06.2021 переходит к ФИО1 21.06.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 135200 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176100 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком СПАО «Ингосстрах», не покрыла фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в суд (л.д. 4-5).

ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 45 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате оставления экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 31.08.2021 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 80-81, 97-99).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14.09.2021 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 45900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20000 руб. в счет оплаты за составление экспертного заключения, 15000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» было отказано (л.д. 148-149, 150-158).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не вправе по собственной инициативе отказаться от проведения восстановительного ремонта на СТОА и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, как и наличие оснований для смены формы страхового возмещения, данный вопрос в судебном заседании не исследовался. Просит учесть, что в материалах дела также отсутствуют сведения о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. При указанных обстоятельствах полагает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для изменения формы страхового возмещения. Определенный федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закона об ОСАГО) порядок осуществления страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта потерпевшего позволяет истцу полностью восстановить нарушенное право. Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращения истца к страховщику по вопросу возмещения стоимости восстановительного ремонта свыше ранее произведенных выплат, в том числе, без учета износа, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства необоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение не содержит в исследовательской части обоснования включения в него определенных запасных частей, материалов, ремонтных воздействий, выводов об объеме необходимого ремонта. Просит учесть, что истец, обращаясь с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не указал в исковом заявлении, с учетом износа или без учета износа подлежит взыскания данная сумма восстановительного ремонта, суд удовлетворил заявленные требования также без конкретной формулировки. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке права требования со стороны ФИО6 (л.д. 191-196).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель, государственный регистрационный знак № и под управлением ФИО2 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль Лада Гранта получит технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8-9).

18.06.2021 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП 12.06.2021 переходит к ФИО1 (л.д. 12-13).

21.06.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность ФИО6, с заявлением о страховой выплате, в котором просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, а в случае принятие решения об осуществлении ремонта просила выдать направление на СТОП ИП Кувакин «Кристалл Авто» (л.д. 14-15).

28.06.2021 произведен осмотр транспортного средства (л.д. 64-65).

Согласно материалам выплатного дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 176 000 рублей; с учетом износа 130 200 руб. (л.д. 66-70).

08.07.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 135 200 руб. (л.д.16).

Истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению «Эксперт-Л» № от 26.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта составляет 176100 руб. (л.д. 18-20, 21-29).

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО1 уплачено 20 000 руб. (л.д. 32).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, у истца имеется право на полное возмещение ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным независимой экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика представлено не было.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Кроме того, в соответствии с подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Из объяснений стороны истца следует, что заявление о выплате страхового возмещения, в том числе в денежной форме, было составлено с учетом того обстоятельства, что СТОА располагалось на расстоянии более 50 км от места нахождения поврежденного транспортного средства (л.д. 144 оборот, 145).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» также указывает, что в заявлении страхователя содержалась просьба о выплате страхового возмещения в денежной форме.

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Истец соответствующие денежные средства получила.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, и истец имеет право на полное возмещение ущерба.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 900 руб. (176100 руб. руб. – 135 200 руб.).

Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в представленном истцом заключении, завышена и ведет к неосновательному обогащению, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частями 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: