Решение по делу № 33а-5601/2019 от 08.08.2019

стр. 024а г/пошлина 00 руб.

Судья Саблина Е.А.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-5601/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 сентября 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергоснабжению», директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергоснабжению» Ботыгина Романа Михайловича к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгуру Максиму Ивановичу об оспаривании предписания от 25 марта 2019 года № 29/12-1940-19-И – удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура Максима Ивановича от 25 марта 2019 года № 29/12-1940-19-И.

Взыскать с государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергоснабжению» 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Ботыгина Романа Михайловича 300 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Региональный центр по энергоснабжению» (далее Учреждение, ГКУ АО «РЦЭ») совместно с директором Ботыгиным Р.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Инспекция труда) от 25 марта 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Данное предписание административные истцы считали незаконными, поскольку в соответствии с п. 1 предписания при возложении обязанности на учреждение выплатить материальную помощь Яковлеву А.В., государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор и вышел за пределы своих полномочий. Что касается требований провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда ********* Ивлева А.А., то проверка знаний проведена 29 июня 2018 года, в связи с чем п. 2 предписания также является незаконным.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Инспекция труда, просит отменить решение суда в части признания п. 2 предписания незаконным и принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

В апелляционной жалобе Инспекция труда ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что инструктаж, проведенный с ********* Ивлевым А.А. 24 мая 2018 года по применению новых Правил по охране труда на автомобильном транспорте от 6 февраля 2018 года № 59н, не может быть признан проведенным, поскольку Правила вступили в силу 27 сентября 2018 года.

В представленных возражениях Учреждение считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя административных истцов Белугину В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке регламентированы абзаце шестым ч. 1 ст. 357 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией труда, на основании распоряжения от 27 февраля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением трудового законодательства, назначенная в связи с рассмотрением обращения работника Учреждения.

По результатам проверки Инспекцией труда 25 марта 2019 года составлен акт проверки, согласно которому выявлены нарушения трудового законодательства.

На основании акта проверки 25 марта 2019 года предъявлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в котором на учреждение возложена обязанность:

В соответствии со ст. 136, ст. 135 ст. 22 Трудового кодекса РФ выплатить ********* ГКУ АО «РЦЭ» Яковлеву А.В. материальную помощь в размере 1,5 месячного должностного оклада работника согласно п. 5.2 Положения о системе оплаты труда работников ГКУ АО «РЦЭ», п. 2.3 Трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «РЦЭ» и Яковлевым А.В. При выплате учесть требования ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ не допускать до работы ********* Ивлева А.А. без проведения с ним внеочередной проверки знаний по охране труда в связи с введением в действие с 27.09.2018 г. новых Правил по охране труда на автомобильном транспорте № 59н от
6 февраля 2018 года.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, указав на то, что в части требований изложенных в пункте 1 имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению либо в комиссии по рассмотрению трудовых споров либо судом. Относительно требований, изложенных в п. 2 предписания о недопуске к работе ********* Ивлева А.А. без проведения с ним внеочередной проверки знаний по охране труда также признано незаконным, поскольку судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено отсутствие нарушений работодателем требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, так как работодатель создал все необходимые и достаточные условия для прохождения Ивлевым А.А. проверки знаний требований охраны труда с учетом введения новых Правил по охране труда на автомобильном транспорте от 6 февраля 2018 года № 59н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, поводом для предъявления предписания Инспекцией труда, изложенных в пункте 1, явилось нарушение трудового законодательства, которое, по мнению государственного инспектора труда, были допущены работодателем при отказе в выплате материальной помощи ********* Яковлеву А.В.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно права на получение материальной помощи, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Таким образом, нарушение трудового законодательства, по поводу которого предъявлено оспариваемое предписание в части пункта 1, не является очевидным, поскольку при наличии разногласий между работодателем и работником надлежало дать правовую оценку действиям работодателя по вопросам применения трудового законодательства при выплате заработной платы и иных выплат.

Поводом для предъявления предписания в части пункта 2 явилось нарушение трудового законодательства, которое, по мнению государственного инспектора труда, было допущено работодателем при допуске к работе сотрудника, который не прошел в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда в связи с вступившими изменениями.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан, в том числе не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Пунктом 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Приложение к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 26 марта 2018 года) установлено, что внеплановый инструктаж проводится в том числе: при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда; по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля.

В силу указания п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций - внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится в том числе:

при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов;

по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда.

Правила по охране труда на автомобильном транспорте (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 февраля 2018 года № 59н) вступили в силу 27 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений заинтересованного лица Ивлева А.А., показаний свидетеля П.Н.А., инструктаж с Ивлевым А.А., согласно журналу инструктажей на рабочем месте, был проведен 24 мая 2018 года (л.д. 22-23 том 2) во исполнение предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Проверка знаний требований охраны труда Ивлева А.А. была проведена 29 июня 2018 года, в подтверждение чему представлен протокол № 02 (л.д. 24 том 2), согласно которого внеплановая проверка знаний проведена по программе вводного инструктажа по охране труда работников учреждения, которая утверждена 17 февраля 2016 года. Примечанием к данной программе установлено, что повторный инструктаж дополняют ознакомлением в приказами, распоряжениями, информационными письмами по случаю травматизма и другими документами, вышедшими в период между проведением инструктажей.

Анализируя представленные документы, обстоятельства, установленные по настоящему делу, и нормы Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел в выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства при проведении инструктажа.

Таким образом, нарушение трудового законодательства, по поводу которого было выдано оспариваемое предписание, опровергнуто в судебном заседания, суд первой инстанции указал, что Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций № 1/29 не содержит запрета на ознакомление в ходе внеочередного инструктажа с документами, содержащими требования охраны труда, не вступившими в законную силу, но размещенными в свободном доступе. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что инструктаж, проведенный с работником 24 мая 2018 года, не имел правового значения, не состоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что член комиссии П.Н.А. не проходил внеочередную проверку знаний не может быть принята судебной коллегией, поскольку не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того на момент проведения аттестаций, являясь членом комиссии, его полномочия подтверждаются действующим удостоверением о прохождении программы обучения по лицензированной программе от 23 мая 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда первой инстанции является правильным по существу, нарушений норм материального, процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь