Решение по делу № 11-7673/2024 от 20.05.2024

Дело № 11-7673/2024         судья Шапошникова О.В.

УИД     74RS0029-01-2023-002432-04     (дело № 2-20/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Шалиевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Н. К. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 марта 2024 года по иску Никитиной Н. К. к Мельникову В. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения истца Никитиной Н.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.К. обратилась в суд с иском к Мельникову В.Г. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества путем признания незаконными строений- хоз.блока(сарай) и гаража, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>; возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж вышеуказанных строений(л.д.3-5 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На смежной границе земельных участков ответчиком возведены гараж и хозяйственный блок (сарай) из шпал, в котором содержатся куры и кролики. Скат крыши хозяйственных построек направлен в сторону участка истца. При этом крыша построек ответчика размером 40 см. нависает над земельным участком истца, в связи с чем, все осадки попадают в огород истца. Хозяйственные постройки ответчика не соответствуют градостроительным правилам и нормам в части минимального отступа от границ смежного участка, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка.

В ходе производства по делу Никитина Н.К. уточнила предмет иска, в связи с представленным заключением судебной экспертизы просила устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером (далее по тексту- КН) № путем переоборудования (реконструкции) скатов крыши сарая-сеновала, расположенного на земельном участке ответчика с КН №, ориентированных в сторону земельного участка истца, а именно,

провести работы по демонтажу кровли, стропильной системы крыши, произвести переустройство стропильной системы крыши сарая-сеновала таким образом, чтобы скат крыши не был направлен в сторону земельного участка истца;

провести установку системы водоотвода (водостока) на скат крыши сарая-сеновала и гаража (согласно схеме на листе 30 экспертного заключения) со стороны земельного участка истца;

провести работы по обшивке стены сарая (шпалы) со стороны участка истца сайдингом для нивелирования нарушений прав истца и устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком. Истец просила возложить на ответчика обязанность выполнить вышеуказанные работы в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данной обязанности в срок - взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического исполнения (л.д. 178-180 т.2).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Магнитогорска Челябинской области(л.д.215 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никитина Н.К., ее представитель Чернов А.В. поддержали исковые требования с учетом уточнения. Ответчик Мельников В.Г., представитель третьего лица- администрации г.Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Никитиной Н.К. На Мельникова В.Г. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет: установку снегозадерживающих устройств на верхний скат крыши, ориентированный в сторону смежного земельного участка с КН №, сарая-сеновала, расположенного на земельном участке с КН №; установку системы водоотведения (водостока) на скат крыши, ориентированный в сторону смежного земельного участка с КН №, сарая-сеновала, расположенного на земельном участке с КН №; выполнить работы по обшивке внешней стены, ориентированной в сторону смежного земельного участка с КН №, сарая-сеновала, расположенного на земельном участке с КН №, облицовочным материалом.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Мельникова В.Г. в пользу Никитиной Н.К. подлежит взысканию за неисполнение решения суда денежная сумма в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе Никитина Н.К. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в рамках которого назначить проведение дополнительной экспертизы по поставленным в апелляционной жалобе вопросам, вынести законное и справедливое решение.

Указывает, что указанными в решении суда мероприятиями не будут достигнуты установленные законом цели соблюдения интересов истца. Из материалов дела следует, что хозяйственные постройки ответчика возведены непосредственно вдоль границы смежных участков. При этом сарай-сеновал возведен из самых пожароопасных материалов, какие только возможны.

Экспертом установлено, что расстояние между жилым домом истца и хозяйственной постройкой ответчика составляет 8,19 м., в связи с чем, эти нарушения в части фактического расстояния между хозяйственными постройками ответчика и жилым домом Никитиной Н.К. являются значительными и существенными, так как нарушают требования Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2018 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Однако, судом первой инстанции, при принятии решения о сохранении указанной постройки сделан незаконный вывод о соблюдении требований противопожарных норм и правил в части размещения принадлежащей ответчику хозяйственной постройки. При этом суд руководствовался выводом эксперта о том, что суммарная площадь застройки жилых домов сторон, включая незастроенную площадь между ними и расположенные вспомогательные строения на данных земельных участках, составляет 421,10 кв.м., что меньше максимально допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека здания при IV степени огнестойкости, которая составляет 900 кв.м., что является допустимым в соответствии с СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки. Суд в этом случае должен был учитывать, что примененные экспертом положения абзаца 8 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 не отменяют необходимости соблюдения требований абзаца 3 пункта 4.13 СП 4.13130.20, на основании которого противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при малоэтажной застройке.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, несоблюдение, даже незначительное указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указывает на допустимость сохранения строений, возведенных с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, только при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. В данном случае экспертом установлено, что нарушения в части фактического расстояния между хозяйственными постройками ответчика и жилым домом истца являются значительными и существенными.

Указывает, что для разрешения спора юридически значимыми являлись обстоятельства того, влекут ли допущенные нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц? а также способы их устранения.

Полагает, что суд первой инстанции не был ограничен исковыми требованиями истца, суд обязан был разрешить вопрос об устранении нарушений, связанных с несоблюдением противопожарных нормативов, чего сделано не было.

Считает, что выбранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав апеллянта путем установления снегозадержателей на кровле сарая и отделке облицовочным материалом не приведет к обеспечению нераспространения пожара.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не применены положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в части защиты апеллянта в случае пожара, нарушены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в части самостоятельного избрания способа защиты независимо от заявленных исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не был ограничен исковыми требованиями и был обязан разрешить вопрос об устранении нарушений, связанных с несоблюдением противопожарных нормативов.

Указывает, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства (путем постановки перед экспертом соответствующих вопросов): 1. соответствует ли расстояние между домом Никитиной Н.К. и сараем Медведева В.Г. противопожарным нормам и правилам с учетом класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости указанных объектов, включая исследование конструктивных элементов моего дома (для определения необходимого противопожарного расстояния в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.20); 2. при наличии нарушения противопожарных разрывов между указанными объектами, установить, возможно ли выполнение противопожарных мероприятий для целей устранения данного недостатка с определением конкретного перечня таких противопожарных мероприятий.

Указывает, что выбор судом защиты прав истца (в случае сохранения постройки-сарая) в виде установки снегозадерживающих устройств на верхнем скате крыши сарая-сеновала, ориентированного в сторону участка ответчика, вместо реконструкции ската кровли в сторону участка ответчика, также не отвечает интересам апеллянта.

Так, при проведении экспертного осмотра установлено, что крыша сарая-сеновала имеет двойной уклон, при этом часть крыши ориентирована в сторону участка апеллянта, для удаления воды с крыши сарая–сеновала водоотвод не предусмотрен, что обуславливает сток дождевой воды в летний период на участок истца, а также не предусмотрена система снегозадержания, что обуславливает сход снега с крыши в зимний период на участок апеллянта.

Экспертом сделан вывод, что не соблюдение указанных норм также является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения уничтожения) их имущества.

Не согласна с выводом суда о том, что установка снегозадержателей, позволит исключить вышеуказанные риски. Обращает внимание, что судом в решении не указано количество снегозадержателей, иные характеристики, выполнение которых требуется для такого типа кровли.

Судом в решении не мотивированы выводы о том, что установление снегозадержателей является таким же эффективным способом устранения нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью, как и изменение ската кровли в сторону участка ответчика. Сопоставимость таких мероприятий экспертом не мотивирована и не обоснована. С учетом того, что жизнь и здоровье человека являются высшими ценностями, которые должны находиться под охраной государства, то есть при наличии таких опасных угроз, считает, что выбор способа защиты ее нарушенного права должен быть таким, чтобы максимально исключить эти угрозы в будущем. Полагает, что правильным и необходимым вариантом устранения нарушения прав апеллянта (если объект будет сохранен), может быть только переделка (реконструкция) кровли с организацией ее ската в сторону участка ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельников В.Г. просит оставить апелляционную жалобу Никитиной Е.К. без удовлетворения.

Ответчик Мельников В.Г., представитель третьего лица- администрации г.Магнитогорска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Никитина Н.К. на основании договора купли-продажи от 29 октября 2021 года является собственником земельного участка площадью 478 кв.м. с КН № с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, возведенного на данном участке жилого дома общей площадью 76,8 кв.м. с КН №, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.197-198 т.1).

Согласно декларации об объекте недвижимости вышеуказанный жилой дом был возведен на земельном участке с КН №, расположенном в потребительском кооперативе кролиководов и животноводов, <адрес>, годом завершения строительства является 2021 год(л.д.170-172 т.1). Технический план здания также содержит информацию о его возведении в 2021 году(л.д.176 т.1).    

Ответчик Мельников В.Г. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2017 года является собственником жилого дома общей площадью 51,9 кв.м. с КН № и земельного участка площадью 1265 кв.м. с КН № с видом разрешенного использования- под жилую застройку, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.124-125 т.1). Вышеуказанный жилой дом находился в собственности продавца с 19 апреля 2011 года.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе земельного участка с КН №- на основании межевого плана от 12 октября 2017 года(л.д.96-99 т.1).

Из материалов дела также следует, что на принадлежащем Мельникову В.Г. земельном участке с КН № вдоль смежной границы с земельным участком с КН № расположены хозяйственные постройки - сарай-сеновал ( литеры Г1,Г2) изготовленный из деревянных шпал площадью застройки 51,6 кв.м., кирпичный гараж площадью застройки 24,7 кв.м. Вышеуказанные постройки расположены непосредственно на границе смежных участков, при этом скат крыши сарая-сеновала обращен в сторону земельного участка истца.

Для разрешения вопроса соответствия спорных хозяйственных построек требованиям обязательных градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16. (ООО <данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта от 20 января 2024 года № 005/2024 хозяйственная постройка (сарай-сеновал), расположенная на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как крыша сарая-сеновала имеет двойной уклон, при этом часть крыши ориентирована в сторону смежного земельного участка, для удаления воды с крыши сарая-сеновала водоотвод не предусмотрен, что обуславливает сток дождевой воды в летний период на участок истца, а также не предусмотрена система снегозадержания, что обуславливает сход снега с крыши в зимний период на участок истца. Уклон крыши гаража ориентирован в сторону <адрес>.

Экспертом ФИО17 предложен вариант устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении крыши сарая-сеновала. Как указано экспертом, таким способом может являться установка снегозадерживающих устройств на «верхний» скат крыши сарая, ориентированный в сторону смежного земельного участка с КН № (в сторону участка истца)либо переоборудование (реконструкция) скатов крыши сарая, ориентированных в сторону смежного земельного участка с КН № (в сторону участка истца). Также, независимо от варианта устранения нарушения, необходимо выполнить установку системы водоотвода (водостока) на скат крыши сарая, ориентированный в сторону смежного земельного участка с КН № (в сторону участка истца). При этом экспертом указано, что второй способ устранения нарушений кровли является наиболее затратным и экономически нецелесообразным

Не соблюдение вышеуказанных требований в отношении кровли сарая-сеновала влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества.

На основании проведенного анализа состояния строительных конструкций исследуемых строений экспертом сделан вывод о том, что хозяйственные постройки — гараж и сарай-сеновал, расположенные на земельном участке с КН №, обеспечивают безопасную эксплуатацию, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества - в части технического состояния его конструкций.

В то же время, поскольку исследуемые строения ответчика расположены непосредственно вдоль смежной границы участков, без соблюдения минимального отступа, то местоположение данных построек не соответствует Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска(в редакции Решения МГСД № 160 от 31.10.2023), а также – требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В ходе проведенного исследования в части соблюдения противопожарных норм экспертом установлено, что требуемое минимальное противопожарное расстояние между зданиями согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять 15,0 м. При этом расстояние между исследуемыми хозяйственными постройками — гараж и сарай, расположенными на земельном участке с КН №, и жилым домом на земельном участке с КН № составляет менее 15 м. (8,19 м.).

Нарушения в части фактического расстояния между хозяйственными постройками ответчика и жилым домом истца являются значительными и существенными, вместе с тем согласно СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты» установлено, что для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

В данном случае суммарная площадь застройки жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, включая незастроенную площадь между ними и расположенные вспомогательные строения на данных земельных участках, составляет 421,10 м2, что меньше максимально допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека здания при IV степени огнестойкости, которая составляет 900,00 м2 в соответствии с разделом 5 таблицы 6.8 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Кроме того, ширина проездов для пожарной техники для исследуемого земельного участка составляет (в среднем) около 8,19 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В связи с чем, несмотря на наличие нарушений в части противопожарных разрывов возможно сохранение спорных построек (л.д.86-140 т.2).

Допрошенная судом в качестве эксперта ФИО18 поддержала выводы своего заключения. Эксперт также пояснила, что так как хозяйственная постройка- сарай-сеновал изготовлена из железнодорожных шпал, что вызывает последствия в виде неприятного запаха и стекания вредных веществ от попадания осадков на стену сарая-сеновала, то запах креозота возможно нивелировать путем обшивки стен строения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никитиной Н.К. Судом, при разрешении спора были учтены обстоятельства того, что на момент строительства жилого дома на земельном участке истца спорные хозяйственные постройки на участке ответчика уже существовали, которые истец при заключении договора купли-продажи не могла не видеть.

Частично удовлетворяя исковые требования Никитиной Н.К. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, суд исходил из принципа соразмерности способа устранения допущенных при возведении кровли сарая нарушений их последствиям для истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальных оснований для этого не имеется.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Никитиной Н.К. о том, что судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, в том числе того, возможно ли выполнение противопожарных мероприятий для целей устранения допущенных нарушений в части несоблюдения противопожарного разрыва между домом истца и хозяйственными постройками ответчика, как несостоятельные.

Для выяснения данных обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой подробно обоснованы проведенным исследованием. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы Никитиной Н.К. в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы жалобы о том, что избранный судом способ защиты прав истца в виде возложения на ответчика обязанности по установке снегозадерживающих устройств на верхнем скате крыши сарая-сеновала, ориентированного в сторону участка ответчика, вместо реконструкции ската кровли в сторону участка ответчика не отвечает интересам апеллянта.

Суд первой инстанции, избирая в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав истца, обоснованно руководствовался принципом соразмерности нарушенного права последствиям нарушений, поскольку из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества, возведенные ответчиком на принадлежащем ему участке, существовали на период строительства жилого дома на приобретенном истцом земельном участке. Соответственно, при строительства жилого дома на участке с КН № также подлежали соблюдению требования минимальных противопожарных расстояний.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Никитиной Н.К. о том, что в решении суда отсутствует обоснование выводов о том, что установление снегозадержателей является таким же эффективным способом устранения нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью, как и изменение ската кровли в сторону участка ответчика, поскольку экспертом предложено два варианта устранения нарушений в части конструкции ската кровли сарая. При этом экспертом указано на нецелесообразность осуществления реконструкции кровли хозяйственной постройки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правильных выводов суда не опровергают, по сути сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом после поступления в суд экспертного заключения были самостоятельно изменены исковые требования, экспертное заключение иными документальными доказательствами не опровергнуто.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 года