Решение по делу № 2-1032/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Воронеж                                                                  21 июня 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца Захарова Е.А.,

представителя истца Захарова Е.А. – Федотова И.В.,

ответчика Васильченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захарова Е.А. к Васильченко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Захаров Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Васильченко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 21.03.2018 в 10 час. 54 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки GREAT WALL CC 6461 КМ 68, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Васильченко Е.Н. и автомобиля марки ЧЕРИ А21 (SQR7201), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Захарова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЧЕРИ А21 (SQR7201), государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 6809 от 28.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЧЕРИ А21 (SQR7201) с учетом износа деталей составляет 58 375 руб. За заключение эксперта оплачено 3 000 руб.

Просит взыскать с Васильченко Е.Н. расходы на оплату восстановительного ремонта транспортного средства ЧЕРИ А21 (SQR7201) в размере 58 375 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041,25 руб., а всего 63 416,25 руб. (л.д. 6)

В ходе судебного разбирательства истец Захаров Е.А., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил.

В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований он просит взыскать с Васильченко Е.Н. расходы на оплату восстановительного ремонта транспортного средства ЧЕРИ А21 (SQR7201) в размере 58 375 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 руб. 25 коп., а всего 66 506 руб. 25 коп. (л.д. 78)

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 22.05.2018 заявление истца Захарова Е.А. об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истцом Захаровым Е.А. также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Васильченко Е.Н. дополнительно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. (л.д. 117) Указанное ходатайство истца принято судом к рассмотрению определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.06.2018.

Истец Захаров Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, и просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Захарова Е.А. - Федотов И.В., допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, и просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Васильченко Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав истца Захарова Е.А., представителя истца Захарова Е.А. – Федотова И.В., ответчика Васильченко Е.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2018 в 10 час. 54 мин. на <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля марки GREAT WALL CC 6461 КМ 68, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Васильченко Е.Н. и автомобиля марки ЧЕРИ А21 (SQR7201), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Захарова Е.А., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Захаров Е.А. является собственником транспортного средства: автомобиля марки ЧЕРИ А21 (SQR7201), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается сведениями содержащимися в паспорте транспортного средства серии №. (л.д. 9) О регистрации транспортного средства в органах ГИБДД Захарову Е.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. (л.д. 7)

21.03.2018 в 10 час. 54 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки GREAT WALL CC 6461 КМ 68, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Васильченко Е.Н. и автомобиля марки ЧЕРИ А21 (SQR7201), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Захарова Е.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлены: схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67), получены объяснения от водителей транспортных средств Захарова Е.А. и Васильченко Е.Н. (л.д. 64,65-66) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН: № (л.д. 62-63),

В постановлении по делу об административном правонарушении отражены технические повреждения транспортных средств, и указано, что водитель Васильченко Е.Н. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, при повороте налево на зелёный сигнал светофора, не уступил дороги транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем ЧЕРИ А21 (SQR7201), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Захарова Е.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. (л.д. 62-63)

28.03.2018 экспертом-техником Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» был произведен осмотр транспортного средства ЧЕРИ А21 (SQR7201), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам осмотра составлен акт. (л.д. 13-14)

О дате, времени и месте осмотра транспортного средства транспортного ЧЕРИ А21 (SQR7201), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Васильченко Е.Н. был уведомлен телеграммой. (л.д. 112,113)

Согласно экспертному заключению № 6809 от 28.03.2018 Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЧЕРИ А21 (SQR7201), государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 58 375 руб. (л.д.85-100) За производство экспертизы Захаровым Е.А. уплачено 6 000 руб. (л.д. 101)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами 21.03.2018 в 10 час. 54 мин. на <адрес> по вине ответчика Васильченко Е.Н., управляющего транспортным средством автомобилем марки GREAT WALL CC 6461 КМ 68, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ЧЕРИ А21 (SQR7201), государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Судом также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 КМ 68, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Васильченко Е.Н. с 18.09.2012. (л.д. 59)

Из пояснений ответчика Васильченко Е.Н. также следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.

Отсутствие у ответчика Васильченко Е.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении. (л.д. 62-63)

В связи тем, что гражданская ответственность ответчика Васильченко Е.Н. застрахована не была, то данное обстоятельство исключает возможность получения истцом страховой выплаты в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средства в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2018 в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе движения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, и при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается по принципу ответственности за вину, и из правового смысла названной нормы права следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, то ответчик Васильченко Е.Н. может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано выше при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был сделан вывод о нарушении водителем Васильченко Е.Н. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении дела по существу ответчик Васильченко Е.Н. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как указано выше, из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. (л.д. 62-63)

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Васильченко Е.Н. в пользу истца Захарова Е.А. причиненного вреда, суд руководствуется заключением эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» № 6809, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЧЕРИ А21 (SQR7201), государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 58 375 руб., без учета износа 76 674 руб. (л.д.85-100)

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЧЕРИ А21 (SQR7201), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заключение эксперта отвечает требованиями относимости и допустимости, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Поскольку истец Захаров Е.А. просит взыскать с ответчика Васильченко Е.Н. в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования истца в размере 58 375 руб.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 руб., понесенных по оплате за составление экспертного заключения № 6809 от 28.03.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 101).

Указанные расходы истца Захарова Е.А. являются, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, их размер подтвержден соответствующими документами, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчик Васильченко Е.Н. исковые требования Захарова Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признал в полном объеме.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком Васильченко Е.Н. иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику Васильченко Е.Н. разъяснены и ему понятны. Поскольку данное решение ответчика Васильченко Е.Н. является добровольным и осознанным, не нарушает требований закона, прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание ответчиком Васильченко Е.Н. иска.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика Васильченко Е.Н. в пользу истца Захарова Е.А. в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 58 375 руб. и убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.03.2018 между Захаровым Е.А. (заказчик) и Федоровым И.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 118), по условиям которого исполнитель обязуется лично по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления в Левобережный районный суд г. Воронежа о взыскании с Васильченко Е.Н. в пользу заказчика расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства ЧЕРИ А21 (SQR7201), расходов по оплате экспертного заключения, а также представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции. (пункт 1)

В рамках настоящего договора исполнитель обязался проанализировать правовую ситуацию, изучить и обобщить судебную практику, выработать правовую позицию, подготовить дело к слушанию, а также необходимые документы. (пункт 2)

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и представляется заказчику для подписания. (пункт 3)

Согласно пункту 5 оплата за оказанные услуги определяется в следующем размере и в следующем порядке:

- за составление искового заявления – заказчик уплачивает исполнителю 7 000 руб.;

- за участие в одном судебном заседании заказчик уплачивает исполнителю 9 000 руб. за день занятости. (пункт 5)

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличными денежными средствами в день подписания акта об оказании юридических услуг. (пункт 6)

Согласно акта об оказании юридических услуг от 21.06.2018, составленного сторонами договора Федоровым И.В. (исполнитель) и Захаровым Е.А. (заказчик), исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- участие исполнителя в судебных заседаниях Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1032/2018: 22.05.2018 – 9 000 руб., 19.06.2018 – 9 000 руб. и 21.06.2018 – 9 000 руб. (л.д.119)

В тот же день Федоровым И.В. составлена расписка в получении от Захарова Е.А. 34 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг. (л.д.120 )

Из материалов дела следует, что Федотов И.В. участвовал в качестве представителя истца Захарова Е.А. в предварительном судебном заседании 22.05.2018 и 19.06.20180 (л.д. 102-103, 114-115), и в судебном заседании 21.06.2018.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности с ответчика Васильченко Е.Н. в пользу истца Захарова Е.А.. подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда денежная сумма 64 375 руб. (58 375+ 6 000), то суд с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет, что с ответчика Васильченко Е.Н. в пользу истца Захарова Е.А. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 руб. 25 коп. ((64 375 – 20 000) х 3% + 800)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Захарова Е.А. к Васильченко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Васильченко Е.Н. в пользу Захарова Е.А. в возмещение ущерба 58 375 (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 (две тысячи сто тридцать один) руб. 25 коп., а всего 78 506 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 25 коп.

В удовлетворении ходатайства Захарова Е.А. о взыскании с Васильченко Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем 12 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2018 г.

Председательствующий судья                                           А.В. Лозенкова