Решение по делу № 12-67/2018 от 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е.

22 мая 2018 года                                                                                               г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-67/2018 по жалобе Устюгова С.А. на постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Устюгову С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. вынесено постановление о назначении административного наказания Устюгову С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Устюговым С.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены. Мировой судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

           В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Устюгов С.А. на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Предоставил уточнения к ранее поданной жалобе, согласно которым со ссылкой на Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (приложение №) по его мнению инспектор ДПС должен сначала ознакомить водителя с его процессуальными правами, затем отстранить от управления транспортным средством, составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ознакомить водителя с порядком освидетельствования на состояние алкогольною опьянения, ознакомить с пломбой прибора, свидетельством о поверке прибора, затем выяснить волю водителя по поводу прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в случае согласия водителя. Из видеозаписи усматривается, что после разъяснения процессуальных прав, инспектор ДПС сразу же разъясняет порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакамливает его с пломбой прибора и свидетельством о поверке прибора, после чего отстраняет от управления транспортным средством и составляет соответствующий протокол. Считает, что порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен инспектором ДПС, что подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью. Следовательно, административный материал, составленный в отношении него, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом.

Указывал на то, что в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. В пункте 2.7.8 Руководства по эксплуатации Алкотестера «Юпитер» указано, что для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук. При этом подразумевается, что лицо продышит в мундштук один раз. Об этом свидетельствует то, что далее в Руководстве описываются действия в случае прерывания выдоха. А также, жирным шрифтом выделен следующий текст: «Для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а так же слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.д.). Во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи. Поэтому перед измерением: должно пройти не менее 2 минут после курения; рекомендуется прополоскать рот водой после приема пищи непосредственно перед измерением». Из чего следует, что индивидуальный мундштук должен меняться не только после каждого отдельного лица, но и после каждого выдоха лица, если их было несколько. Однако инспектором ДПС данные требования инструкции были нарушены, он дышал в прибор три раза, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, так как прибор два раза не выдавал результат. Инспектор ДПС не поменял одноразовый мундштук, проводя повторные заборы воздуха, так что выдохи были сделаны им в уже использованный индивидуальный мундштук, ввиду чего результат исследования выдыхаемого воздуха был искажен. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, так как не находился и состоянии алкогольного опьянения. Это связано с тем, что он три раза дышал в один и тот же мундштук, который с каждым разом накапливал в себе частицы слюны, остатков пищи и алкоголя. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении написал, что согласен с результатом потому, что не знал вышеуказанных положений законодательства, думал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с установленными правилами. Считает, что бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит искаженный результат освидетельствования. следовательно, содержит недостоверную информацию. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен на основании результата, отраженного в вышеуказанном бумажном носителе, следовательно, также не содержит достоверной информации. В связи с изложенным, бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, следовательно, также является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом. Из материалов видеофиксации усматривается, что он заявил инспектору ДПС ходатайство о том, что ему требуется юридическая помощь, данное ходатайство было проигнорировано сотрудниками ГИБДД. Из чего следует, что его права, предусмотренные ст.ст.ст. 45,46,48 Конституции РФ были нарушены инспектором ДПС, следовательно, административный материал, составленный в отношении него, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом.

            Выслушав Устюгова С.А., исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Устюгов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устюгова С.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 минут на <адрес> он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, освидетельствован прибором Алкотектор Юпитер 001820, результат освидетельствования 0,435 мг/л. (л.д. 4,7,8).

В своем объяснении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Устюгов С.А. указал: «принял лекарство корень солодки в связи с болезнью» (л.д.4).

Из протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Устюгову С.А. сущность ст.25.1 КоАП РФ разъяснена и понятна, со ст.51 Конституции РФ он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Замечаний и дополнений к протоколу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, Устюгов С.А. не имел. (л.м.4).

Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Устюгова С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» имелись законные основания для отстранения Устюгова С.А. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» предложил Устюгову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено прибором Алкотектор «Юпитер» дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. Устюгов С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, в результате прибор выдал результат освидетельствования 0,435 мг/л. (л.д. 7, 8). Акт освидетельствования Устюгов С.А. подписал, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 8).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились при применении видеосъемки, в связи с чем, участие понятых при их проведении в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не требуется. Нарушений при проведении освидетельствования Устюгова С.А. на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пунктов 4-9,10-12 Правил.

В судебном заседании обозревалась видеозапись процедуры отстранения Устюгова от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, которая подтверждает законность действий инспекторов ДПС.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Устюгову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Таким образом, факт нахождения Устюгова С.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Установлено, что Устюгов С.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Устюгова С.А. о том, что из видеозаписи усматривается, что после разъяснения процессуальных прав, инспектор ДПС сразу же разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомил его с пломбой прибора и свидетельством о поверке прибора, после чего отстранил от управления транспортным средством и составил соответствующий протокол, являются не существенными и не влекут признание административного материала недопустимым доказательством по делу. Поскольку факт того, что инспектор ДПС прежде чем отстранить Устюгова С.А. от управления транспортным средством разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Что касается продувания Устюговым С.А. прибора несколько раз, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования.

Согласно руководству по эксплуатации алкотектора "Юпитер" если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, то выдох прекращается, и после появления сообщения о готовности прибора к отбору пробы обследуемый должен повторить выдох. Требований к замене мундштука в этом случае руководство не содержит.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что при проведении освидетельствования Устюгова С.А. сотрудником полиции в анализатор паров этанола алкотектор «Юпитер» установлен новый мундштук. Прибор был передан Устюгову С.А., он произвел выдох в отверстие мундштука. Но поскольку выдох был дважды прерван Устюговым С.А., сотрудником полиции ему было предложено повторить выдох.

Кроме того, при проведении освидетельствования и подписании документов у Устюгова С.А. каких-либо замечаний или возражений не имелось, с результатами освидетельствования он был согласен. Таким образом, оснований для признания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не отреагировал на ходатайство Устюгова С.А. о том, что ему требуется юридическая помощь, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности предоставлять защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС не препятствовал Устюгову С.А. вызвать защитника.

В постановлении мирового судьи все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Устюгова С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Устюгову С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Устюгову С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Устюгова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

    Судья:     А.В. Шенина.