Решение по делу № 33-3433/2020 от 04.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Жогло С.В.                                                                   Дело № 2-297/2020;

33-3433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваленко А.Б.,

судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гзиряна Д.Г. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» к Сосновскому Эдуарду Николаевичу и Гзиряну Джону Гагиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчиков Дзюба А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Уколова А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к Сосновскому Э.Н., указав, что 19.04.2019 на нерегулируемом перекрестке улиц Иркутско-Пинской дивизии и Дружбы в г. Багратионовске произошло ДТП с участием автомобиля истца «Лада Гранта», № (далее – «Лада»), под управлением сотрудника истца Кочеткова Е.Н., и автомобиля «Фольксваген Пассат», № (далее – «Фольксваген», под управлением Сосновского Э.Н., который виновен в ДТП. В результате ДТП автомобилю «Лада» были причинены технические повреждения, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом амортизационного износа заменяемых деталей составила 225 333 руб., расходы на оценку составили 7500 руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать 225 333 руб., а также расходы на оценку с Сосновского Э.Н. и Гзиряна Д.Г. в солидарном порядке.

В связи с дополнением исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика определение суда был привлечён Гзирян Д.Г.

Вышеуказанным решением суда с Гзиряна Д.Г. в пользу Учреждения в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было взыскано 225 333 руб., а также были взысканы расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб. Также с Гзиряна Д.Г. в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» была взыскана госпошлина в размере 5453,33 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сосновскому Э.Н., было отказано.

В апелляционной жалобе Гзирян Д.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, взыскав с него в пользу истца 50 тыс. руб., передав ему автомобиль «Лада» с документами, в остальной части иска отказать, ссылается на то, что не присутствовал в судебном заседании, поэтому не мог представить доказательства, указывает, что с 2018 не является владельцем автомобиля «Фольксваген», проведённой им экспертизой установлена стоимость автомобиля «Лада» - 92 тыс. руб., с заявленной суммой истцом он не согласен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным       средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Также, в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Багратионовского районного суда г. Калининграда по иску Андреева А.А. к Сосновскому Э.Н., Гзиряну Д.Г. о компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП, вступившему в законную силу 31.03.2020, было установлено, что 19.04.2019 в 11.40 час. Сосновский Э.Н., управляя автомобилем «Фольксваген», принадлежащим на праве собственности Гзиряну Д.Г., в нарушение п. 13.9. ПДД выехал со второстепенной дороги на улице Иркутско-Пинской дивизии в г. Багратионовске на главную на улице Дружбы, не уступив дорогу автомобилю истца «Лада», под управлением сотрудника Учреждения Кочеткова Е.Н., в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Лада».

Таким образом, Сосновский Э.Н. был признан виновным в указанном ДТП, при этом судом было установлено, что владельцем автомобиля «Фольксваген» на момент ДТП являлся его собственник Гзирян Д.Г., так как последний не представил доказательств передачи Сосновскому Э.Н. во владение данный автомобиль.

Согласно отчёту ООО «Бюро судебных экспертиз» № 40041 от 12.09.2019, не доверять которому оснований у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» 2014 года выпуска с учётом амортизационного износа заменяемых деталей, на дату ДТП составила 225 333 руб., стоимость услуг специалиста составила 7500 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду первой инстанции допустимых доказательств, достоверно подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца или подтверждающих иной размер ущерба, причинённый истцу в указанном ДТП.

Судебная коллегия полностью соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, так как она полная и последовательная, при этом отмечает, что судом при рассмотрении дела не были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в отсутствии Гзиряна Д.Г, который неоднократно извещался о рассмотрении настоящего дела по известному его месту жительства, однако направленные извещения заказными письмами с уведомлением были     возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: