Решение по делу № 33-2453/2024 от 27.02.2024

Судья Доколина А.А.                                                                                 Дело № 33-2453/2024

УИД: 76RS0014-01-2022-003769-20

изготовлено 10 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 апреля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Агаджанян Кристины Леонидовны (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей 00 копеек».

По делу установлено:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 26.08.2022 года, вынесенного по заявлению Агаджанян К.Л.

Агаджанян К.Л. обратилась в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 03 мая 2023 года требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения, исковые требования Агаджанян К.Л. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2023 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 мая 2023 года изменено, в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, в счет штрафа – 15 000 рублей. В остальной части апелляционная жалоба представителя Агаджанян К.Л. по доверенности Суровова С.А. и апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» оставлены без удовлетворения.

Агаджанян К.Л. обратилась с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в сумме 132 000 рублей. В обоснование ссылалась на то, что в ходе рассмотрения спора ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 132 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Агаджанян К.Л. по доверенности Суровов С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агаджанян К.Л. по доверенности Суровов С.А. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителя Агаджанян К.Л. по доверенности Суровова С.А., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается, считает его отвечающим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы, оспаривающие определение суда в части размера взысканных с ПАО «Сбербанк России» в пользу Агаджанян К.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением Кировского районного суда города Ярославля от 03 мая 2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2023 года исковые требования Агаджанян К.Л. частично удовлетворены, она, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с ПАО «Сбербанк России».

Вопреки доводам апеллянта определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей за оказание устной консультации, правовой анализ документов, оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов (отзыва и дополнительных возражений на исковое заявление, встречного искового заявления, апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»), представлению интересов Агаджанян К.Л. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (11 ноября 2022 года, 06 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года, 28 августа 2023 года) соответствует степени сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг, который подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 15 июня 2022 года и 20 июня 2023 года, актами об оказании услуг по данным договорам от 05 мая 2023 года и 03 сентября 2023 года, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт понесенных Агаджанян К.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 132000 рублей, является несостоятельным ввиду следующего.

Договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, в связи с чем, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться, в том числе, распиской в получении надлежащего исполнения обязательств, выдаваемой кредитором должнику, исходя из положений статьи 408 ГК РФ.

В материалы дела представлены расписки от 05 мая 2023 года на сумму 87 000 рублей и от 03 сентября 2023 года на сумму 45 000 рублей, которые являются достаточным и достоверным доказательством исполнения Агаджанян К.Л. обязательств по оплате услуг представителя по договорам от 15 июня 2022 года и 20 июня 2023 года.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», которым установлен средний размер вознаграждения за представление интересов доверителя в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Подлежащий применению при разрешении настоящего дела принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Установленные минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о необоснованности взысканной судом денежной суммы в счет возмещения судебных расходов, понесенных Агаджанян К.Л. при рассмотрении данного гражданского дела, которая соответствует требованию разумности и объему оказанных представителем услуг.

Довод жалобы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов не может превышать размер присужденной в пользу истицы суммы, основан на неправильном толковании положений процессуального закона и не может являться основанием для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частная жалоба на определение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

       Судья      Г.Б. Баскова