Решение от 31.07.2023 по делу № 2-323/2023 от 02.06.2023

УИД 31RS0023-01-2023-000467-17 дело №2-323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

с участием представителя ответчика Прокопенко О.А. адвоката Николаева С.Н.,

в отсутствие представителя истца ПАО Банк «Открытие», ответчиков Прокопенко О.А., Демьянова Е.А., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Демьянову Евгению Александровичу, Прокопенко Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о банковской карте за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Демьяновой Екатерины Васильевны,

установил:

07.03.2013 между АО «Бинбанк» и Д.Е.В. был заключен договор о банковской карте № с лимитом кредитования 117349,11 руб. со сроком возврата кредита до момента востребования Банком с размером процентов за пользование кредитом -30 % годовых, срок возврата кредита определяется моментом востребования Банком. Банк выполнил условия Кредитного договора и открыл лимит кредитования счета размером 117349,11 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 05.08.2014 по кредитному договору прекращено исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность по кредитному договору составляет 350932,60 руб. 15.08.2014 Демьянова Е.В. умерла.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения единственного акционера АО «БИНБАНК Диджитал» от 22.10.2018 АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк « ФК Открытие».

С 01.01.2019 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности) АО «Бинбанк Диджитал» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал» ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

После неоднократных переименований и преобразований кредитора, в настоящее время право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с наследников умершей Д.Е.В. за счет стоимости наследственного имущества в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 350932,60 руб., в том числе 117349,11 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 233583,49 руб. – сумму начисленных процентов, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709 руб. В случае участия в деле нескольких соответчиков считать их солидарными ответчиками.

Представитель ответчика Николаев С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств заключения с Д.Е.В. кредитных правоотношений, также по заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О дне, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Прокопенко О.А., Демьянов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и приложенные к нему письменные доказательства, доводы представителя ответчика о не заключении кредитного договора, а также применении исковой давности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение факта заключения кредитного договора № № 07.03.2013 и передачи ответчику денежных средств истцом суду представлены выписки из лицевого счета, тарифы и условия обслуживания кредитных карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк», условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 29.07.2010 г. Иных доказательств подтверждающих заключение кредитного договора с умершей Демьяновой Е.В. истцом не предоставлено.

В соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 29.07.2010 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» приложенными к исковому заявлению, договор который заключается между Банком и Держателем банковской карты является смешанным и включаем в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора состоит из: заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, «Памятка клиента», тарифов.

Указанных документов в подтверждение заключения договора № от 07.03.2013 истцом не предоставлено.

Д.Е.В. умерла 15.08.2014.

Наследниками имущества после смерти Д.Е.В. являются Прокопенко О.А., Демьянов Е.В. по 1/2 доле, что подтверждается материалами наследственного дела после смерти Д.Е.В. №. В указанном наследственном деле содержится заявление Д.Е.В. поданного в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 07.03.2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и Демьяновой Е.В. (заемщик) лимитом в офертно-акцептной форме лимитом 50000 руб., однако указанное не подтверждает заключение сторонами кредитных правоотношений по заявленным ПАО Банк «ФК Открытие» требованиям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с имеющимся в наследственном деле примером формирования графика погашений полной стоимости кредита дата последнего платежа является 01.05.2016.

Требование о досрочном возврате задолженности направлялось Д.Е.В. 20.01.2020 г.

С настоящим иском в суд истец обратился только 01 июня 2023 года, то есть по истечение 3-х летнего срока исковой давности.

Несоблюдение предусмотренной статьей 820 ГК РФ письменной формы сделки влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора о банковской карте № с Д.Е.В., основания для удовлетворения иска не имеется.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Учитывая отклонение требований, в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7706092528) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

.

.