Решение по делу № 33-35654/2022 от 31.08.2022

Судья: Борискина А.В. № 33-35654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Сельскому жилищно-потребительскому кооперативу «наименование» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на основании Приказа председателя правления сельского жилищно-потребительского кооператива «наименование» № 50 от 23 августа 2021 года; признать незаконным приказ председателя правления сельского жилищно-потребительского кооператива «наименование» № 49 от 23 августа 2021 года «О начислении заработной платы за фактически отработанное время» за июль 2021 года; взыскать задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования мотивировала тем, что решением Щербинского районного суда адрес от дата она восстановлена в должности главного бухгалтера сельского жилищно-потребительского кооператива «наименование» (далее также - СЖПК «наименование»). Решение суда в части фактического допуска к работе не исполнено до настоящего времени. 23 августа 2021 года председатель правления фио в отношении истца издала Приказ № 49 об оплате ее работы только за три дня в июле 2021 года и Приказ № 50 о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (с последующим изменением, внесенным Приказом № 53 от 24 августа 2021 года об объявлении взыскания в виде выговора), причем приказ о снижении заработной платы был издан раньше, чем приказ о применении дисциплинарного взыскания, в основу которого были положены служебная записка от 20.08.2021 председателя правления фио, которую она написала сама себе; акт о нарушении графика работы от 20.08.2021. Истец работает по дистанционному трудовому договору и не могла выполнять работу ввиду того, что ответчик не предоставил ей для этого программное обеспечение и необходимые данные и документы. Считает приказы о применении дисциплинарного взыскания, о невыплате в полной мере заработной платы за июль 2021 года незаконными и подлежащими отмене. Неправомерные действия работодателя причинили истцу моральные страдания, также она была вынуждена нести расходы на юридические услуги для восстановления нарушенного права.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в лице председателя правления фио в судебное заседание явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года истец восстановлена в должности главного бухгалтера сельского жилищно-потребительского кооператива «Юбилейный».

Во исполнение данного решения с истцом был заключен трудовой договор о дистанционной работе от 09 июня 2021 года, согласно условиям которого истец восстановлена на работе с 22 апреля 2021 года, оклад установлен в размере сумма, определена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем (л.д. 20-26, т.1).

Также председатель правления фио издала Приказ № 34 от 22.04.2021 г., которым истец согласно решению суда была восстановлена в должности главного бухгалтера с 22.04.2021 г.

В период с 22.04.2021 г. по 22.06.2021 г. ФИО находилась на листках нетрудоспособности.

Приказом № 40 от 23.06.2021 г. истец была восстановлена с должности главного бухгалтера с 01.07.2021 г.

Приказом № 41 от 23.06.2021 г. отменен приказ о сокращении сотрудника б/н от 01.04.2020 г.

Также из материалов дела усматривается, что 23 августа 2021 года председатель правления фио в отношении истца издала Приказ № 50 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение трудовой функции с 02.07.2021 г. по 31.07.2021 г. Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка от 20.08.2021 г. председателя правления фио, которую она написала на свое же имя; акт о нарушении графика работы от 20.08.2021 г., объяснения истца.

Приказом № 53 от 24.08.2021 г. внесены изменения в приказ № 50 от 23.08.2021 г. в части вида примененного взыскания, указано на применение взыскания в виде выговора.

Также работодателем издан Приказ № 49 от 23 августа 2021 года о начислении заработной платы за июль 2021 года пропорционально отработанному времени  - 01.07.2021 г., и с 20.07.2021 г. по 22.07.2021 г.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылалась на то, что истец фактически отработала в июле 2021 года только четыре дня – 01.07.2021 г., и с 20.07.2021 г. по 22.07.2021 г., за которые ей была произведена оплата пропорционально отработанному времени в размере сумма В обоснование данной позиции ответчиком в материалы дела представлены акты о не выполнении трудовых обязанностей; табели учета рабочего времени; распечатки отчета из программы 1С, в которой истец работала только с 20.07.2021 г. по 22.07.2021 г., платежное поручение.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца и пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы являются законными, поскольку истцом допущено нарушение условий трудового договора, а именно: пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, 4.1, 4.2, что подтверждается актами о нарушении графика работы, невыходе на работу, не выполнении трудовых обязанностей, служебной запиской председателя правления, отчетом программы 1С за июль 2021, в связи с чем, как указал суд, и заработная плата за июль 2021 года была правомерно начислена из расчета фактически отработанного времени.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2021 г. (пятница), истцу работодателем был передан ноутбук (что сторонами не оспаривалось).

Посредством электронной почты истец уведомила работодателя 05.07.2021 г. о том, что в переданном ноутбуке отсутствует база данных СЖПК «наименование», что делает невозможным работу (в т.ч. нет списков жильцов, счетов, договоров с контрагентами, бухгалтерских первичных документов). 06.07.2021 г. истцом получен ответ о том, что ей необходимо выполнить работу и отразить остатки на 01.01.2021 г. 07.07.2021 г. истец направила сообщение о том, что сделать работу невозможно, поскольку для создания баз данных необходимы КВС и ОСВ по организации, информация по каждой квартире, данные на собственников, на которое получила ответ о необходимости заводить лицевые счета и что информация будет предоставлена позднее. 22.07.2021 г. истцу направлены файлы КВС и ОВС и данные по приборам учета жителей за январь – июнь 2021 года для внесения в базу данных 1С, однако у истца на проверку был изъят ноутбук, который был возвращен только 26.07.2021 г. с зарядным устройством от другого компьютера, что делало невозможным его использование, о чем работодатель уведомлен посредством направления видеоролика и 28.07.2021 г. работа ноутбука восстановлена. 29.07.2021 г. истцом запрошены ведомости о начислении коммунальных услуг (в т.ч. о начислениях, льготах, установленных тарифах, о количестве собственников и членах их семей, о наличии судебных решений о разделе лицевых счетов и т.п.), поскольку КВС таких данных не содержат. Однако, как указывала истец и в предоставленных ответчику объяснения от 11.08.2021 г., все необходимые данные не были предоставлены, в связи с чем она 05.08.2021 г., 06.08.2021 г., 09.08.2021 г. вновь запросила необходимую информацию у работодателя и 09.08.2021 г. передала ноутбук на проверку.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской по электронной почте как ответчиком, так и истцом, (л.д. 82-84, т. 1, л.д. 123 – 132, т. 2), приобщенной судебной коллегией к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и исследованной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, осуществляя работу дистанционно в связи с условиями заключенного трудового договора, фактически была лишена работодателем возможности выполнять такую работу в полном объеме ввиду не предоставления ей необходимых сведений, электронных баз и документов, о чем она неоднократно уведомляла работодателя, однако необходимую информацию своевременно не поучала. В свою очередь, ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих, что истцу был предоставлен полный доступ к электронным базам и предоставлены необходимые для работы документы и сведения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия виновных действий истца в невыполнении работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания (с внесенными изменениями) в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Соответственно, поскольку ФИО фактически была лишена ответчиком возможности трудиться и выполнять работу в июле 2021 г. в полном объеме, незаконным является и оспариваемый приказ о выплате заработной платы за июль за четыре рабочих дня, требования в этой части, как и в части взыскания недоплаченной заработной платы за июль 2021 г. подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июль в размере сумма, согласно заявленным истцом требованиям, с учетом установленного оклада в размере сумма и выплаченной суммы в размере сумма

Также, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату указанной заработной платы, сумму которых, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия определяет в размере сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца в связи с изданием незаконных приказов и невыплатой указанной заработной платы, судебная коллегия, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возмещения истцу затрат на юридические услуги в размере сумма, что отвечает принципу разумности, степени сложности дела и объему работы представителя, несение таких затрат подтверждается представленными в материалы дела договором от 30.08.3031 г. и банковской квитанцией.

Соответственно, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата, отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконными Приказы председателя правления сельского жилищно-потребительского кооператива «наименование» № 50 от 23 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных приказом № 53 от 24 августа 2021 года) о привлечении ФИО к дисциплинарному взысканию в виде выговора и № 49 от 23 августа 2021 года «О начислении заработной платы за фактически отработанное время».

Взыскать с Сельского жилищно-потребительского кооператива «наименование» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с Сельского жилищно-потребительского кооператива «наименование» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: