Решение по делу № 2-10493/2014 от 15.09.2014

Дело №2-10493/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 10493 /2014 по исковому заявлению Соколова Д.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, штраф, судебные расходы,

                                УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 875779,90 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ответчик»    заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность квартиры № общей площадью 98,3 кв.м. (без учета неотапливаемых помещений – 96,8 кв.м.) на № этаже в секции № расположенной по адресу: АДРЕС, в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок дома ввода в эксплуатацию определен ориентировочно - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства выполнил, квартира истцу не передана в установленный срок, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 44), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Пименова И.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что истец неверно определяет срок передачи квартиры в собственность, поскольку определенный договором срок является ориентировочным, истцу предлагалось внести изменения в договор в указанной части, однако дополнительное соглашение достигнуто не было, кроме того истцу предлагалось составить акт передачи квартиры, однако, он сам уклонялся от подписания акта приема-передачи, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными, при этом просила применить положение ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру №, общей площадью 98,3 кв.м. (без учета неотапливаемых помещений – 96,8 кв.м.) на № этаже в секции № по адресу: АДРЕС, а истец внести ответчику денежные средства в размере 8165780 руб. (л.д. 11-22).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечисли денежные средства в размере 8165780 руб. на расчетный счет ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 3.2 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи до настоящего времени не составлен.

Жилой дом АДРЕС введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует постановление главы г/п ..... области (л.д. 39) и разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ г. (п.3.1 Договора). Таким образом, указание по тексту договора «ориентировочный» не влияет на правовую природу установленной даты.

Доводы ответчика о том, что в договоре инвестирования срок указан как планируемый и ориентировочный, несостоятельны, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств со стороны контрагентов, в том числе и Администрации ..... района, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение им обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договору.    Суд соглашается с позицией истца о том, что квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно п.11.3 Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

По условиям договора, предусматривалось, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ответчик направил истцу извещение об изменении срока строительства ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соглашение об изменении условий договора долевого участия в строительстве должно было быть заключено в письменной форме и подлежало государственной регистрации.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств достижения соглашения об изменении сроков окончания строительства жилого объекта и, соответственно, передачи квартиры истцу в установленном законом порядке.

      Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, на момент подачи указанного заявления, истцу не передан объект.

Факт необоснованного уклонения истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства представленными ответчиком доказательствами достоверно не подтверждается. Истец сам неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать объект, поскольку при его обращении к ответчику получал отказ, в связи с неготовностью объекта. Таким образом, вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчика за указанный период материалами дела не подтверждается.

           Учитывая положения приведенных выше норм закона, размер неустойки составляет 875779,90 руб.

Расчет истца суммы неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 8165780 руб. Х 195 дней х 8,25% х 1/300 х 2 = 875779,90 руб.

Представитель ответчика просил применить положение ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, и учитывает, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, незначительность периода просрочки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

       В силу ст. ст. 13,14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, что подтверждается оставленной ответчиком без ответа претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (50000 руб./ 2 = 25000 руб.), при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности принятие ответчиком мер по уведомлению истца о готовности передачи объекта в обусловленный срок, полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15000 руб.

      Доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношения не могут    применять нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом не заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, однако, суд находит доводы ответчика несостоятельными.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на составление доверенности в сумме 1000 руб. и за отправление телеграммы в сумме 255, 05 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом удовлетворения судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1700 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Соколова Д.А. неустойку в размере 50 000 руб, расходы за составление доверенности 1000 руб, за отправление телеграммы в размере 255 руб. 05 коп, штраф в размере 15 000 руб, а всего 66255 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева