Решение по делу № 2-1680/2018 от 24.07.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                    13 декабря 2018 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

    Судьи                             Радченко Д.В.

    при секретаре                         ФИО10

    при участии

представителя Администрации г.ФИО11, действующая на основании доверенности от 20.11.2018г. №.02-45/181

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Центральная Инвестиционная Компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, предоставить Обществу право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. Также Общество просило взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В обоснование заявленных требований Общество указало, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 предоставлен однократно в аренду сроком на три года земельный участок площадью 31004 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования - «многоквартирный жилой дом», в территориальной зоне «Ж-5», категория земель - земли населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес> и ФИО12 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Обществом заключен догов уступки прав и обязанностей вышеуказанного земельного участка. Ответчики самовольно занимают часть территории арендуемого истцом земельного участка, на котором разместили свои постройки и ограждения, на требования освободить участки не реагируют, что явилось поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

    В судебное заседание представитель истца Общества – ФИО13 не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

    Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.     Их представитель ФИО14 так же в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в деле, поступило заявление от представителя ФИО14, в котором она не возражает против отложения судебного заседания, о причинах невозможности явки суду не сообщила.

Судом не может быть признана, не явка ответчиков и их представителя по данному делу, уважительной, поскольку ведение дела в гражданском процессе через представителя, является правом стороны, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представлено, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

    Представитель Администрации <адрес> ФИО15 в судебном заседании требования иска Общества просила удовлетворить, также пояснила, что арендуемый Обществом земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, формировался Администрацией в качестве участка под строительство многоквартирного жилого дома и не является придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> по ул. Российской. Этот дом находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125. Ответчикам спорный земельный участок в установленном законом порядке администрацией не предоставлялся, занят ими самовольно и подлежат освобождению.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ООО «ЦИК» к ФИО1, ФИО7 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, ООО «ЦИК» к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, ООО «ЦИК» к ФИО3 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, ООО «ЦИК» к ФИО5 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, ООО «ЦИК» к ФИО6 об освобождении самовольно занятой части земельного участка и ООО «ЦИК» к ФИО4 об освобождении самовольно занятой части земельного участка объединены в одно производство.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:125 площадью 31004 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, улица Российской, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и находится в пользовании Общества на условиях аренды на основании Договора уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

    Из доводов иска следует, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, что и послужило поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

    Согласно заключению эксперта ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:125 зарегистрирован в ЕГРН, координаты характерных поворотных точек границ земельного участка уточнены.

     Спорная территория, используемая ответчиком ФИО6, состоит из трех контуров, огражденных металлической сеткой по деревянным и металлическим столбикам, частично деревянным штакетным забором. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на территорию, используемую ФИО6, в материалах гражданского дела не представлено.

    Территория, используемая ФИО6, находится в кадастровых границах земельного участка с КН 23:49:0125020:125 правообладателем которого является Общество (л.д.12-14). Площадь территории занятой ответчиком ФИО6 на спорном земельном участке состоит из трех контуров и составляет 1241,8 кв.м.

    Общество не может использовать часть территории площадью 1241,8 кв.м. земельного участка с КН23:49:0125020:125, занятую ФИО6, значит со стороны ответчика чинятся препятствия Обществу в его пользовании.

    Вариант устранения, по мнению эксперта, возможен один, но состоящий из трех действий:

    1) демонтировать заборы с трех контуров территории занятой ответчиком ФИО6 на земельном участке с КН23:49:0125020:125;

    2) демонтировать деревянный сарай на контуре №;

    3) демонтировать бетонный сарай на контуре №.

    На территории, находящейся в пользовании ФИО6, на контуре № расположен деревянный сарай площадью застройки 12,6 кв.м. Сарай изготовлены из легких деревянных конструкций, не имеет прочной связи с землей, установлен непосредственно на грунт. Деревянный сарай не является недвижимым имуществом.

    На контуре № территории, находящейся в пользовании ФИО6, расположен бетонный сарай, площадь застройки бетонного сарая составляет 8,4 кв.м. Бетонный сарай изготовлены из тяжелого бетона, имеет железобетонное перекрытие, прочно связан с землей. Бетонный сарай является недвижимым имуществом.

    Сараи расположены на земельном участке с КН23:49:0125020:125 и создают препятствия в пользовании данным земельным участком Обществу.

     Спорная территория, используемая ответчиками ФИО7 и ФИО1 состоит из одного контура, огражденного металлической сеткой по деревянным и металлическим столбикам. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на территорию, используемую ими не представлено.

    Территория, используемая ФИО6, находится в кадастровых границах земельного участка с КН 23:49:0125020:125 правообладателем которого является Общество (л.д.12-14). Площадь территории занятой ответчиками ФИО16 на спорном земельном участке составляет 333,3 кв.м.

    Общество не может использовать часть территории площадью 333,3 кв.м. земельного участка с КН23:49:0125020:125, занятую ФИО16, значит со стороны ответчиков чинятся препятствия Обществу в его пользовании.

    Вариант устранения, по мнению эксперта, возможен один, но состоящий из двух действий:

    1) демонтировать заборы с территории занятой ответчиками ФИО1 и ФИО7 на земельном участке с КН23:49:0125020:125;

    2) демонтировать птичник «Н».

    На территории, находящейся в пользовании ФИО16, расположен птичник площадью застройки 6,5 кв.м. Птичник изготовлен из легких деревянных конструкций, не имеет прочной связи с землей, установлен на мелкоштучные пустотные бетонные блоки. Птичник не является недвижимым имуществом.

    Птичник расположен на земельном участке с КН23:49:0125020:125 и создает препятствия в пользовании данным земельным участком Обществу.

     Спорная территория, используемая ответчиком ФИО2 состоит из одного контура, огражденного металлической сеткой, проволокой по деревянным и металлическим столбикам. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на территорию, используемую ею не представлено.

    Территория, используемая ФИО2, находится в кадастровых границах земельного участка с КН 23:49:0125020:125, правообладателем которого является Общество (л.д.12-14). Площадь территории занятой ответчиком ФИО2 на спорном земельном участке составляет 644,8 кв.м.

    Общество не может использовать часть территории площадью 644,8 кв.м. земельного участка с КН23:49:0125020:125, занятую ФИО2, значит со стороны ответчика чинятся препятствия Обществу в его пользовании.

    Вариант устранения, по мнению эксперта, возможен один, но состоящий из двух действий:

    1) демонтировать заборы с территории занятой ответчиком ФИО2 на земельном участке с КН23:49:0125020:125;

    2) демонтировать сарай на земельном участке с КН23:49:0125020:125.

    На территории, находящейся в пользовании ФИО2 расположен сарай из деревянных конструкций, частично обшит металлическими профилированными листами, площадь застройки сарая составляет 14,7 кв.м, в том числе 6,7 кв.м. за границами земельного участка с КН23:49:0125020:125 и 8,0 кв.м. в границах участка. Сарай изготовлен из деревянных конструкций, не имеет прочной связи с землей, установлен непосредственно на грунт. Деревянный сарай не является недвижимым имуществом.

    Сарай частично расположен на земельном участке с КН23:49:0125020:125 и создает препятствия в пользовании данным земельным участком Обществу.

     Спорная территория, используемая ответчиком ФИО3 состоит из одного контура, огражденного металлической сеткой, проволокой по деревянным и металлическим столбикам. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на территорию, используемую им не представлено.

    Территория, используемая ФИО3, находится в кадастровых границах земельного участка с КН 23:49:0125020:125, правообладателем которого является Общество (л.д.12-14). Площадь территории занятой ответчиком ФИО3 на спорном земельном участке составляет 715,2 кв.м.

    Общество не может использовать часть территории площадью 715,2 кв.м. земельного участка с КН23:49:0125020:125, занятую ФИО3, значит со стороны ответчика чинятся препятствия Обществу в его пользовании.

    Вариант устранения, по мнению эксперта, возможен один:

    1) демонтировать заборы с территории занятой ответчиком ФИО3 на земельном участке с КН23:49:0125020:125.

    На территории, находящейся в пользовании ФИО3 постройки отсутствуют.

     Спорная территория, используемая ответчиком ФИО4 состоит из одного контура, огражденного металлической сеткой, проволокой по деревянным и металлическим столбикам. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на территорию, используемую ею не представлено.

    Территория, используемая ФИО4 находится в кадастровых границах земельного участка с КН 23:49:0125020:125, правообладателем которого является Общество (л.д.12-14). Площадь территории занятой ответчиком ФИО4 на спорном земельном участке составляет 431,9 кв.м.

    Общество не может использовать часть территории площадью 431,9 кв.м. земельного участка с КН23:49:0125020:125, занятую ФИО4, значит со стороны ответчика чинятся препятствия Обществу в его пользовании.

    Вариант устранения, по мнению эксперта, возможен один, но состоящий из двух действий:

    1) демонтировать заборы с территории занятой ответчиком ФИО4 на земельном участке с КН23:49:0125020:125;

    2) демонтировать сарай «Н».

    На территории, находящейся в пользовании ФИО4 расположен сарай, площадь застройки сарая составляет 15,2 кв.м. Сарай изготовлен из деревянных конструкций, не имеет прочной связи с землей, находится в аварийном состоянии. Сарай не является недвижимым имуществом.

    Сарай расположен на земельном участке с КН23:49:0125020:125 и создает препятствия в пользовании данным земельным участком Обществу.

     Спорная территория, используемая ответчиком ФИО5 состоит из одного контура, огражденного металлической сеткой, проволокой по деревянным и металлическим столбикам. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на территорию, используемую им не представлено.

    Территория, используемая ФИО5, находится в кадастровых границах земельного участка с КН 23:49:0125020:125, правообладателем которого является Общество (л.д.12-14). Площадь территории занятой ответчиком ФИО5 на спорном земельном участке составляет 660,6 кв.м.

    Общество не может использовать часть территории площадью 660,6 кв.м. земельного участка с КН23:49:0125020:125, занятую ФИО5, значит со стороны ответчика чинятся препятствия Обществу в его пользовании.

    Вариант устранения, по мнению эксперта, возможен один:

    1) демонтировать заборы с территории занятой ответчиком ФИО5 на земельном участке с КН23:49:0125020:125.

    На территории, находящейся в пользовании ФИО5 постройки отсутствуют.

    В материалах дел, предоставленных эксперту, отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы о сформированном земельной участке для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, в квартирах которого проживают ответчики.

    Также в материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы о земельных участках, предоставленных ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества. Имеются только сведения о кадастровых границах одного земельного участка с КН23:49:0125020:125.

    Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенных выше заключениях, поскольку они сделаны специалистам, имеющим соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом выводы в достаточной степени обоснованы.

    При этом суд учитывает, что выводы эксперта о фактическом использовании ответчиками спорного земельного участка, создании спорных ограждений, стороной ответчиков фактически не оспариваются.

    На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ)

    В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

    Поскольку из вышеперечисленного прямо следует, что права Общества нарушены действиями ответчиков, исковые требования Общества являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению судом.

    Согласно ст. 606 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

    Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 ЗКРФ.

    Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

    На основании изложенного юридически значимым для разрешения данного спора обстоятельствами является установление того, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и приобрели данное право в установленном законом порядке. Как указывалось выше доказательств данному обстоятельству в суд не представлено.

    По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах оснований иска.

    В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют надлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценивая в совокупности доводы истца и его представителей, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, с учетом ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

    В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

    Суд полагает требования истца об установлении определенного порядка и срока исполнения решения суда обоснованными, т.к. это необходимо для соблюдения права Общества на разумный срок исполнения судебного постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования иска Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении самовольно занятой части земельного участка – удовлетворить.

    Обязать ФИО6 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО «Центральная инвестиционная компания» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

    Обязать ФИО1 и ФИО7 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО «Центральная инвестиционная компания» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

    Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО «Центральная инвестиционная компания» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

    Обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО «Центральная инвестиционная компания» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

    Обязать ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО «Центральная инвестиционная компания» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

    Обязать ФИО5 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком ООО «Центральная инвестиционная компания» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

    В случае неисполнения ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков связанных с исполнением решения суда расходов.

    Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

    Судья Лазаревского

    районного суда <адрес>                                 Д.В. Радченко

    копия верна