Решение по делу № 33-18831/2024 от 05.11.2024

Судья Исаян Э.А. 33-18831/2024

(1 инст.)№ 2-1261/2024

УИД 61RS033-01 -2024 -001273-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюниковой Н.Л. к АО «Альфа Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Тютюнниковой Н.Л. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Тютюникова Н.Л. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествие признан водитель автомобиля УАЗ - ФИО10, в связи с чем истец обратился в АО «Альфа Страхование». Страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, признав случай страховым, выдала направление на ремонт. Истец, сообщил ответчику о месте нахождения транспортного средства по месту регистрации истца и в случае нахождения СТОА за пределами 50 км от места его проживания просил организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно. АО «Альфа-страхование» после принятия заявления выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако указанное СТОА находится за пределами 50 км от места его проживания истца, при этом ответчик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства.

27.02.2024 истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, так как ответчик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Тютюниковой Н.Л.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.07.2024 в удовлетворении исковых требований Тютюниковой Н.Л. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Тютюникова Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что суд, отказывая в иске, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик не организовал транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, в связи с чем у истца возникло право на замену страховой выплаты с натуральной на денежную.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уклонение истца от предоставления транспортного средства для эвакуации.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Тютюнниковой Н.Л., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Альфа Страхование» Артюковского А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из материалов дела следует, что 20.09.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 19722, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением ФИО10, а также транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», принадлежащего Тютюнниковой Н.Л., под управлением ФИО8

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО10, управляющий транспортным средством УАЗ 19722.

21.11.2023 истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт транспортного средства.

21.11.2023 истцом получено уведомление с приложением о направлении на ремонт и разъяснением порядка организации транспортировки поврежденного транспортного средства.

27.02.2024 в адрес АО «Альфа-страхование» направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в денежном выражении.

АО «Альфа-страхование» направило ответ об отказе в удовлетворении претензии с указанием возможности транспортировки поврежденного транспортного средства с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00 часов.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей от 22.04.2024 №У-24-31476/5010-004 в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Тютюниковой Н.Л. было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 927, 931,935, 947 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "и исходил из того, что истец, получив в установленные сроки направления на ремонт на СТОА, а также гарантии страховщика по обеспечению организации (оплаты) доставки его транспортного средства к месту ремонта, выразил свое согласие на предоставление транспортного средства на ремонт, однако не представил автомобиль для ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт в иное СТОА, а равно, как и основания для возмещения убытков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не организовал транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, в связи с чем у истца возникло право на замену страховой выплаты с натуральной на денежную, подлежат отклонению.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно материалам дела АО «Альфа-страхование» несколько раз сообщало о готовности предоставить услуги эвакуатора для перевозки поврежденного транспортного средства на СТОА, что свидетельствует о том, что страховщик надлежащим образом выполнил обязанности по организации восстановительного ремонта (выдал направление на ремонт, готов организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно опровергаются материалами дела.

Судом верно установлено, что истец неоднократно получал бланк заявления на предоставление эвакуатора, который необходимо было заполнить и представить в страховую компанию, с указанием реквизитов страхового случая, сведений о транспортном средстве, месте откуда необходимо произвести перевозку транспортного средства, даты, времени и контактного номера телефона, для согласования транспортировки.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом страховщику была предоставлена информация для согласования транспортировки транспортного средства до СТОА.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, истец не доказал порочности выданных направлений на ремонт, также отказ от транспортировки транспортного средства до СТОА.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов допущения страховщиком нарушений своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший в материалы дела не представлено.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, a также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в непредоставлении страховщику информации для согласования транспортировки транспортного средства до СТОА, о чем было известно потерпевшему – истцу заблаговременно, усматривается недобросовестное поведение истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения иска в остальной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюниковой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2024.