Решение по делу № 2-4480/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-4480/2022

29RS0018-01-2022-004763-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2022 № У-22-68662/5010-007 по обращению Коновалова Андрея Владимировича.

В обоснование требований указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с решением финансового уполномоченного от 15.07.2022 № У-22-68662/5010-007, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова А.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 23 154 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 222 505 руб. 43 коп., в случае неисполнения в установленный срок выплаты страхового возмещения в размере 23 154 руб. 00 коп. взыскана неустойка за период, начиная с 08.10.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед Коновалов А.В. по выплате страхового возмещения в размере 23 154 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно с выплаченной неустойкой в размере 63 891 руб. 57 коп. и взысканной неустойкой в размере 222 508 руб. 43 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп. Полагает, что финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что направление на ремонт на СТОА выдано с нарушением срока, вместе с тем, страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт, который не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. Страховое возмещение выплачено потерпевшему 05.11.2020 в полном объеме. Кроме того, 12.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило неустойку в размере 63 891 руб. 57 коп. Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме, полагает взыскание неустойки необоснованным. Кроме того, заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме, в случае признания требования о взыскании неустойки обоснованными - применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коновалов А.В. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Коновалова А.В. - Селянинов И.В. в судебном заседании с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, представителя не направил, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения заявления.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.08.2019 вследствие действий водителя Подольского В.В., управлявшего транспортным средством УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Коновалову А.В. транспортному средству Chevrolet Kalos, государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность Коновалова А.В. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Подольского В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №3007834281 со сроком страхования с 10.07.2019 по 09.07.2020.

16.09.2019 Коновалов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Выбранная Коноваловым А.В. форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

18.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №0017378070.

25.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от23.09.2019 №628878-19/A направило Коновалову А.В. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «Астра-Авто».

29.09.2020 Коновалов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Колтового Д.Е. либо выплаты страхового возмещения в денежной форме.

07.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Коновалову А.В. направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Колтового Д.Е.

Как следует из представленных в материалы обращения документам, восстановительный ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е. не производился в связи с отказом СТОА в проведении ремонта от 02.11.2020.

05.11.2020 Коновалов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанного Закона) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгостсрах» с привлечением независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 05.11.2020 № 0017378070, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 646 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 71 600 руб. 00 коп.

10.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Коновалову А.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 600 руб., что подтверждается платежным поручением №938.

11.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Коновалова А.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

12.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Коновалову А.В. выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.

12.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Коновалову А.В. выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 891 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Коновалов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении 16.09.2019, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 07.10.2019, а неустойка подлежит исчислению с 08.10.2019.

25.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Коновалову А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Астра-Авто».

07.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах», аннулировав направление на СТОА ООО «Астра-Авто», выдало Коновалову А.В. направление на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е.

Как следует из представленных в материалы обращения документам, восстановительный ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е. не производился в связи с отказом СТОА в проведении ремонта от 02.11.2020.

10.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвела Коновалов А.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 600 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем у Коновалова А.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Согласно пункту 52 Постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая организация своевременно организовала ремонт, который не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, судом отклоняется,

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При данных обстоятельствах страховщик несет ответственность за действия (бездействие) СТОА, которыми не осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлениям страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 41 Постановления Пленума № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика, Методика № 432-П).

Поскольку ДТП произошло 23.08.2019, при проведении организованной финансовым уполномоченным экспертизы правильно применяется Методика № 432-П).

В соответствии с аб 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктом 42 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе рассмотрения обращения Коновалова А.В. финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-Ф3 назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 04.07.2022 № У-22-68662_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 94 754 руб., с учетом износа - 67 300 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 260 110 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость Транспортного средства, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила, расчет годных остатков не производился.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 04.07.2022 № У-22-68662_3020-004 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова А.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 23 154 руб. является обоснованным, вместе с тем, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «ВОСМ» от 04.07.2022 № У-22-68662_3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 67 300 руб.

Страховая компания произвела выплату в размере 71 600 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено Коновалову А.В. страховой компанией в полном объеме.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе, потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, составляющая 23 154 руб., подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Коновалова А.В. в качестве убытков, а не страхового возмещения, как ошибочно указано в оспариваемом страховщиком решении финансового уполномоченного.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Поскольку Коновалов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 16.09.2019, неустойка подлежит исчислению с 08.10.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Коновалову А.В. выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. 10.11.2020, в связи с чем финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 08.10.2019 по 10.11.2020.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки сторонами не оспаривается, судом проверен, закону соответствует и является арифметически правильным.

Довод заявителя об отсутствии у финансового управляющего полномочий на вынесение решения о взыскании неустойки судом отклоняются, поскольку рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, прямо отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, отражено, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, само по себе не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или злоупотребления Коноваловым А.В. своими правами ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему Коновалова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения заявителю было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования Коновалов А.В. в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд. ПАО СК «Росгосстрах» не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие ему своевременно и надлежащим образом осуществить страховое возмещение, доказательств таких обстоятельств не представлено.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова А.В. за период с 08.10.2019 по 10.11.2020 подлежит выплате неустойка в размере 222 508 руб. 43 коп. (286 400 руб. 00 коп.- 63 891 руб. 57 коп.), является правильным.

Вместе с тем, в связи с изменением пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в связи с неправильной квалификацией подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова А.В. суммы в размере 23 154 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, а не убытков, подлежит исключению пункт 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного, предусматривающий возможность взыскания неустойки в случая неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 23 154 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, основания для отмены решения финансового уполномоченного у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложив пункт 1 резолютивной части решения от 15.07.2022 № У-22-68662/5010-007 в следующей редакции: «Взыскать в Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Коновалова Андрея Владимировича убытки по Договору ОСАГО в размере 23 154 (двадцать три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.»

Пункт 5 резолютивной части решения от 15.07.2022 № У-22-68662/5010-007 исключить.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина