Решение по делу № 2-3448/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-3448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                 16 октября 2019 года

Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителей истца Гончарова И.П., Макаровой Е.В., действующих на основании доверенностей,

представителей ответчиков Ждановой Л.Р., Ампилогова Н.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Контакт» к Шнайдер К.В., Шнайдер В.А. о понуждении к приведению общего имущества в прежнее состояние,

по встречному иску Шнайдер К.В., Шнайдер В.А. к товариществу собственников жилья «Контакт», администрации г.Оренбурга о сохранении перепланировки жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Контакт» обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что Шнайдер К.В., являясь собственником <адрес>, не имея разрешительной документации, и не получив согласия других собственников помещений многоквартирного дома, в 2013 году незаконно установил проем (дверь) с выходом на крышу 3 подъезда многоквартирного дома.

В феврале 2013 ТСЖ «Контакт» направляло предписание с указанием дать объяснения по поводу устройства двери из квартиры ответчика на крышу. Ответчик на одном из экземпляров предписания собственноручно указал, что вопрос находится на стадии согласования в архитектуре города.

Спустя год, не получив от ответчика никаких пояснений, ТСЖ «Контакт» 19.02.2014 обратилось в ГЖИ по <адрес> с уведомлением о факте незаконной перепланировки общедомового имущества. 04.07.2014 получен ответ в котором указано, что в ходе проверки выявлено нарушение требований ст. 26-29, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. По результатам проверки ГЖИ в отношении ответчика составлен акт, предписание, которым установлен срок устранения нарушения до 01.10.2014.

На сегодняшний день указанные нарушения Шнайдером К.В. не устранены. Более того, при осмотре крыши 3-го подъезда, помимо незаконно произведенного устройства дверного проема и крыльца, обнаружена незаконная врезка в общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения и выведение наружу кранов.

Торцевая стена 2-го подъезда многоквартирного дома, а также крыша 3-го подъезда относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а их использование и изменение без разрешительной документации, а также согласия всех собственников помещений, нарушает права других собственников дома, а также противоречит требованиям закона.

Истец просил суд признать устройство дверного проема и крыльца на крышу 3-го подъезда, а также врезку в общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес>, в <адрес> незаконным. Обязать Шнайдера К.В. демонтировать дверной проем и крыльцо, выходящие на крышу 3-го подъезда по адресу: <адрес>, привести торцевую стену 2-го подъезда в первоначальный вид. Демонтировать выведенные на крышу краны. Восстановить неэксплуатируемую кровлю 3-го подъезда по адресу: <адрес> в первоначальный вид. Установить срок для совершения указанных действий в 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков расходы на государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил:

- устранить нарушения прав собственников МКД № по <адрес> в <адрес>.

- обязать собственников <адрес> демонтировать дверной проем и крыльцо, выходящие на крышу 3-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, привести торцевую стену 2-го подъезда в первоначальный вид. Демонтировать выведенные на крышу системы горячего и холодного водоснабжения (краны) и электропроводку;

- восстановить кровлю 3-го подъезда по адресу: <адрес> в первоначальный вид;

- установить срок для совершения указанных действий в 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков расходы на государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шнайдер В.А. (долевой собственник квартиры).

Возражая против удовлетворения требований, Шнайдер К.В., Шнайдер В.А. обратились в суд с встречным иском к ТСЖ «Контакт», указав, что трехкомнатная квартира десяти – двенадцати этажного дома по адресу: <адрес> приобретена ими по ? доли в праве за каждым по договору купли-продажи от 29.06.2013. На момент покупки квартиры в ней уже была осуществлена перепланировка предыдущими собственниками. Перепланировка выражена в виде установки проема (двери) в жилой комнате № 7 (площадь 23,9 кв.м.).

С момента осуществлении перепланировки и до настоящего времени в адрес истцов не поступало жалоб со стороны соседей, других собственников МКД. Истцами предпринимались действия направленные на согласование перепланировки, в частности собиралось согласие (подписи) на перепланировку <адрес> собственников помещений многоквартирного дома. Всего получено 23 подписи.

Согласно выводам технического отчета ООО Конструкторское бюро «Оренпроект» от 26.08.2019 после перепланировки квартиры с устройством дополнительного выхода, техническое состояние здания отвечает требованиям эксплуатационной надежности, санитарным нормам и нормам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, пригодно к нормальной эксплуатации и соответствует требованиям градостроительной и иной нормативной документации.

Истцы просили сохранить произведенную перепланировку жилого помещения трехкомнатной квартиры десяти-двенадцати этажного дома, назначение: жилое, общая площадь 124,7 кв.м, этаж 12, адрес: <адрес>, принадлежащей на праве собственности по ? доли каждому Шнайдер К.В. и Шнайдер В.А. выраженную в виде установки проема (двери) в жилой комнате № (площадь 23,9 к.в.м).

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация г. Оренбурга.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Контакт» - Гончаров И.П., Макарова Е.В исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что устройство дверного проема и крыльца на крышу 3-го подъезда (10 этажной секции) проведены в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, общее собрание по данному вопросу на повестку дня не выносилось, в связи с чем, выполненная перепланировка носит самовольный характер. Перепланировка квартиры Шнайдер нарушает целостность несущих конструкций всего МКД – затронута несущая стена, деформируется неэксплуатируемая крыша. Некоторое время назад ответчики оборудовали на крыше МКД зону барбекю, бассейн, сушили белье. На сегодня этого на крыше нет, но работник ТСЖ видел, как летом на крыше гулял пожилой мужчина с двумя детьми ответчиков (предположительно дедушка детей). Иного доступа для выхода на крышу, кроме как через незаконно оборудованную дверь из квартиры нет, поскольку единственный выход на крышу всегда закрыт на ключ, который хранится в ТСЖ. Исковая давность на заявленные требования не распространяется. Полагают, что нет оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку выполненные работы не были узаконены в установленном законом порядке.

Ответчики Шнайдер К.В., Шнайдер В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Жданова Л.Р., Ампилогов Н.Н в судебном заседании исковые требования ТСЖ не признали, просили применить к требованиям срок исковой давности, который, по их мнению, начал течь с февраля 2013 года, когда ТСЖ «Контакт» узнало об установлении дверного проема. Ответчики не являются надлежащими, поскольку перепланировку выполнили прежние собственники. Кроме того, полагали, что жилое помещение истцов может быть сохранено в перепланированном состоянии, так как перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью. Жалоб от соседей, собственников иных квартир МКД не поступало. В последнем судебном заседании пояснили, что ответчики готовы демонтировать выходящие из стены две белые трубки (их предназначение представителям не известно), электропроводку, крыльцо, под крыльцом восстановить кровлю МКД, но просят сохранить дверной проем. Также полагают, что выполненные работы являются перепланировкой, а ни реконструкцией.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 19.08.2019 представитель по доверенности Рязанов Е.А. пояснил, что в 2014 году ГЖИ проводило проверку по поводу самовольных действий собственников <адрес> на основании обращения ТСЖ Контакт. Проверка была в отношении физического лица, было нарушение жилищного законодательства в части устройства дверного проема и выхода на крышу, это изменение конфигурации жилого помещения с изменением технической документации. Такое изменение предусматривается определенным порядком, то есть нужно предоставить пакет документов, начиная с проекта, далее документы о праве собственности, если Департамент градостроительства согласовывает, то он выдает разрешение с указанием срока проведения работ и принимает законченные работы по перепланировке. Если речь идет о присоединении части общего имущества, то здесь нужно согласие собственников жилых помещений. Стена, где был установлен дверной проем, является общим имуществом собственников МКД. После 2014 года проверок больше не было, вопрос остался неразрешенный до конца. В письменном виде было выдано предписание. Не допускаются посторонние лица на кровле с целью сохранности и ремонта. Полагал, что требования ТСЖ предъявлены законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главе 13 Жилищного кодекса Российской федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктом 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Тем самым, товарищество собственников жилья в силу возложенных на него законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Судом на основании материалов гражданского дела установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ТСЖ «Контакт».

Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Шнайдер К.В. и Шнайдер В.А.., по ? доле в праве у каждого. Право собственности Шнайдер К.В. и Шнайдер В.А. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 29.06.2013, зарегистрированного в ЕГРН 11.07.2013.

Прежними собственниками квартиры (продавцы по договору купли-продажи от 29.06.2013) являются Шнайдер В.А.., Шнайдер (ранее Жиляева) М.А.

Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 124,7 кв.м, расположена на верхнем 12 этаже, во втором подъезде МКД.

19.02.2013 ТСЖ «Контакт» выписало предписание, согласно которому «уважаемый собственник <адрес> просим дать пояснение по поводу устройства двери из вашей квартиры на крышу третьего подъезда». На уведомлении 20.02.2013 расписался Шнайдер К.В., который указал «вопрос находится на стадии согласования в архитекторе города».

19.02.2014 ТСЖ «Контакт» обратилось с письмом в ГЖИ по Оренбургской области в котором указало «прошу срочно принять меры по устранению нарушений по незаконной перепланировке капитальной конструкции МКД. Собственник <адрес> Шнаййдер К.В. произвел незаконную перепланировку общего имущества – прорубил в торцевой стене выход из <адрес> на крышу третьего подъезда, установил крыльцо из керамзитоблоков на мягкое покрытие крыши. ТСЖ выписало предписание, письменного ответа не последовало. Устно собственник квартиры пояснил, что проект реконструкции находится на согласовании в администрации г. Оренбурга, однако документов не предоставлено».

Согласно акту №/А-1 от 06.03.2014 и акту №/А-1 от 08.04.2014, подписанным специалистом ГЖИ Кривоноговой М.Г. и управляющим ТСЖ «Контакт» Козявиным В.К., проведено внеплановое мероприятие по вопросу устройства в наружной стене двери проема из помещения <адрес> на крышу. Собственник квартиры уведомлен о проведении проверки, доступ в помещение предоставлен не был.

Письмом от 04.07.2014 в адрес ТСЖ «Контакт» ГЖИ сообщило, что 01.07.2014 ГЖИ по Оренбургской области в отношении собственников <адрес> проведено внеплановое мероприятие по контролю за использованием и сохранностью общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>. В ходе проверки выявлено нарушение требований ст. 26-29, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №, а именно: порча общего имущества многоквартирного дома. При визуальном осмотре наружной торцевой стены второго подъезда указанного дома установлено, что на уровне 12-го этажа из <адрес> произведено устройство дверного проема и крыльца на крышу 3-го подъезда (10 этажной секции). По результатам проверки в отношении собственников квартиры составлен акт, предписание, которым установлен срок устранения нарушения (01.10.2014). В отношении собственников <адрес> указанного дома составлены протоколы по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Факты выполнения дверного проема с выходом на крышу, обустройства крыльца, а также выведения на крышу из стены квартиры ответчиков электропроводки и двух белых труб, обычно используемых для водоотведения, подтверждены предоставленными в дело фотоматериалами и не опровергнуты иными доказательствами.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Опрошенная по инициативе ТСЖ «Контакт» свидетель ФИО28. суду показала, что в период с апреля 2012 года по май 2016 года она работала в ТСЖ «Контакт» в должности мастера. Ей известно, что в торцевой стене <адрес> установлен дверной проем и крыльцо на крышу 3-го подъезда МКД. Работы были выполнены Шнайдер Константином, поскольку в указанной квартире проживала только его семья, также когда он обращался в ТСЖ он представлялся собственником квартиры. Родители Константина в этой квартире никогда не проживали. Несколько раз приезжала проверка ГЖИ, но собственник не пустил в квартиру для осмотра. Работники ТСЖ фиксировали путем фотосъемки, что выполнен дверной проем, установлены ступени, была проведена горячая и холодная вода, вывешена бельевая веревка. Доступа иных лиц на кровлю, кроме, работников ТСЖ и семьи Шнайдер, не было, т.к. вход на кровлю всегда закрыт на ключ, ключи хранятся в ТСЖ.

Показания данного свидетеля судом приняты как доказательство по делу, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, её пояснения не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из анализа приведенных норм следует, что устройство не предусмотренного планом МКД отдельного выхода из квартиры на крышу МКД путем разрушения внешней, несущей стены многоквартирного дома, влечет уменьшение состава общего имущества собственников МКД, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Такие работы представляют собой реконструкцию многоквартирного дома, а не перепланировку квартиры, следовательно, для признания таких работ законными, ответчики должны были предоставить суду решение общего собрания собственников помещений МКД о согласовании реконструкции, разрешение на реконструкцию выданное органом местного самоуправления – администрацией города Оренбурга.

Между тем материалами дела подтверждается, что Шнайдеры в Администрацию города Оренбурга с заявлением о получении разрешения на реконструкцию не обращались, вопрос о выполнении реконструкции на повестку общего собрания собственников МКД не выносился.

Также как на повестку общего собрания собственников МКД не выносился и вопрос о единоличном пользовании семьей Шнайдер крышей МКД, более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность свободного пользования не эксплуатируемой кровлей МКД.

Крыша рассматриваемого многоквартирного дома согласно пояснениям представителя ТСЖ является неэксплуатируемой, т.к. имеет внутренний водосток, не требует дополнительной очистки снега (иное судом не установлено и никем не оспаривалось).

<данные изъяты> 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю", утвержденный и введенный в действие Протоколом Ассоциации Национального объединения строителей, "<данные изъяты> от 25.10.2012 N 36, предусматривает, что неэксплуатируемые (без дополнительных функций) - крыши, конструкция которых предназначена только для выполнения основных функций крыши и не предназначена для перемещения по ней людей и транспортных средств, за исключением обслуживающего персонала;

В соответствии с п. 16.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

В связи с изложенным выше, доводы представителей ответчиков Шнайдер о том, что фактически выполнена перепланировка квартиры и что такая перепланировка может быть узаконена в судебном порядке, в обход установленного законодателем правового регулирования выполнения последовательных действий по сохранению жилого помещения в перепланированном/реконструированном состоянии, суд находит не обоснованными.

Суд также не соглашается с просьбой представителей ответчиков Шнайдер о сохранении судом дверного проема, при выполнении Шнайдерами работ по демонтажу крыльца, труб, электропроводки, поскольку дверной проем всегда имеет одну функцию – прохода, однако ответчики не обосновали для чего им сохранение дверного проема, без необходимости выхода на крышу.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Предоставленный в обоснование встречного иска технический отчет <данные изъяты>» от 26.08.2019 согласно которому, после перепланировки квартиры с устройством дополнительного выхода, техническое состояние здания отвечает требованиям эксплуатационной надежности, санитарным нормам и нормам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, пригодно к нормальной эксплуатации и соответствует требованиям градостроительной и иной нормативной документации, не является достаточным доказательством для удовлетворения встречных требований.

Исковые требования ТСЖ «Контакт» к ответчикам Шнайдер суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Заявление представителей ответчиков Шнайдер о пропуске ТСЖ «Контакт» срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению. Ответчики полагают, что истцы знали о нарушении своих прав в 2013 году, когда вручили предписание Шнайдеру К.В., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с февраля 3013 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, об обустройстве дверного проема в квартире ответчиков, ТСЖ «Контакт» узнало в 2013 году, о чем было направлено предписание, однако, в данном случае нарушение прав ТСЖ «Контакт» носит длящийся характер, в связи с чем, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2012 N 6-В12-1).

Нельзя признать обоснованным и довод о том, что Шнайдер К.В. и Виктория А. являются не надлежащими ответчиками, т.к. спорные работы выполнены до даты возникновения у них права собственности, исходя из следующего.

В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник несет бремя содержания своего имущества.

Пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, из смысла указанных выше норм материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. Поскольку данное лицо пользуется указанным помещением и на него возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчиков о том, что ТСЖ не вправе обращаться с заявленным иском, поскольку не было жалоб со стороны соседей, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Полномочия ТСЖ основаны на приведенных выше части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 13 Жилищного кодекса Российской федерации.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

ТСЖ «Контакт» просит установить срок исполнения решения суда – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд находит заявление ТСЖ в данной части подлежащим удовлетворению в части, а именно, определяет срок исполнения решения суда, но учитывая предстоящий зимний период, определяет его иным с 01.05.2020 по 29.05.2020.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Шнадер К.В., Шнайдер В.А. в пользу ТСЖ «Контакт» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ТСЖ «Контакт» к Шнайдер К.В., Шнайдер В.А. удовлетворить.

Обязать Шнайдер К.В. и Шнайдер В.А. демонтировать дверной проем, крыльцо, электропроводку, две пластиковые трубки, предназначенные для водоотведения, выходящие на крышу третьего подъезда многоквартирного <адрес> из <адрес> того же многоквартирного дома.

Обязать Шнайдер К.В. и Шнайдер В.А. восстановить кровлю третьего подъезда многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние в местах расположения крыльца после его демонтажа.

Установить срок исполнения решения суда в данной части в период с 01.05.2020 по 29.05.2020.

Взыскать с Шнайдер К.В. и Шнайдер В.А. в пользу ТСЖ «Контакт» судебные расходы на госпошлину по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных требований Шнайдер К.В. и Шнайдер В.А. к ТСЖ «Контакт», администрации г. Оренбурга о сохранении перепланировки жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года.