Решение по делу № 22-289/2018 от 13.04.2018

Судья Морозов А.В.                       Дело № 22-289/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             07 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

судей: Ковальчука Н.А. и Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Васильева В.И.,

защитника – адвоката Гаджиева Р.Р., представившего удостоверение № 338 и ордер № 125,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева В.И. на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08 февраля
2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года, которым

Васильев В. И., <...> судимый:

- 28 июня 2005 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2011 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июля 2012 года) по п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением
ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- 28 июня 2005 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июля 2012 года) по п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением
ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- 30 июня 2005 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2011 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июля 2012 года) по п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 18 января 2008 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2011 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июля 2012 года) по ч. 3
ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев. 17 сентября 2013 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев. 27 декабря 2013 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней. Освобожден 04 февраля 2014 года по отбытии наказания;

- 10 июля 2015 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления),
п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3
ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года освобожден условно-досрочно 04 апреля 2017 года на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;

- 11 октября 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7
ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев;

- 12 декабря 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года окончательно Васильеву В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Васильеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Васильев В.И. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Васильеву В.И. постановлено исчислять с 13 марта 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.Е.В., удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного Васильева В.И.
800 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васильев В.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Васильевым В.И. при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца апреля до начала мая 2017 года
Васильев В.И. с целью кражи незаконно проник в садовый дом, являющийся жилищем, расположенный на территории садового участка <адрес>, принадлежащий В.Е.В., откуда тайно похитил электрический чайник стоимостью 800 рублей. С места преступления Васильев В.И. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Е.В. имущественный ущерб в размере 800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев В.И. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания осужденный Васильев В.И. выражает несогласие с данным судебным решением.

По мнению осужденного, ему было необоснованно отказано в проведении предварительного слушания, несмотря на его ходатайство.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Полагает, что суд должен был переквалифицировать его действия с
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как помещение, в которое он проник, было признано нежилым.

Также просит обратить внимание на незначительность причиненного ущерба.

Указывает, что вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Васильев В.И. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его несправедливым и вынесенным с нарушением закона.

Обращает внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации дом потерпевшего В.Е.В. является нежилым и не может быть предназначен для проживания. Осужденный полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1
ст. 158 УК РФ.

Полагает, что в ходе предварительного следствия не было добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно он (Васильев В.И.) совершил преступление.

Считает, что его явка с повинной, а также показания свидетеля К.С.Л. не являются прямыми доказательствами, подтверждающими его виновность.

Обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев, следов обуви, а также документов на похищенное имущество.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего В.Е.В.

Осужденный оспаривает показания свидетеля К.С.Л., полагая, что тот мог его оговорить.

Обращает внимание на показания свидетеля О.В.Г., который в судебном заседании подтвердил его алиби на момент совершения преступления.

Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева В.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев В.И. свою апелляционную жалобу, в которой он признавал вину в совершенном преступлении, не поддержал. Поддержал доводы, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе. Пояснил, что преступления он не совершал. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Защитник - адвокат Гаджиев Р.Р. поддержал позицию своего подзащитного. Дополнительно просил обратить внимание на фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте, из которой видно, что на садовый домик потерпевшего указывает не его подзащитный, а сотрудник полиции, участвовавший в данном следственном действии. Полагал, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку была написана Васильевым В.И. в отсутствии защитника. Также сослался на малозначительность действий, в совершении которых был признан виновным его подзащитный, связанных с кражей чайника из садового домика.

Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева В.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о виновности Васильева В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Васильева В.И. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного в судебном заседании суда первой инстанции о его невиновности тщательно проверялись и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, которые Васильев В.И. давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого
11 декабря 2017 года, обвиняемого 13 декабря 2017 года, а также при проверке показаний на месте 13 декабря 2017 года, из которых следует, что в конце апреля - начале мая 2017 года он вместе с К.С.Л. находился в садоводческом товариществе «Луговое», где они собирали металлолом. Там он через окно, с которого предварительно снял металлический лист, проник в один из садовых домиков, откуда похитил электрический чайник с поддоном.

Проанализировав показания Васильева В.И. на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Первоначальные признательные показания Васильева В.И. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Перед допросами Васильеву В.И. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний
Васильева В.И., а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий, в том числе от
Васильева В.И., не поступало.

Доводы Васильева В.И. о том, что он оговорил себя, надеясь на то, что сотрудники полиции принесут ему за это чай и сигареты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом показаний свидетелей В.А.П., М.Д.В. обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре Васильева В.И., установлено не было. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что о самооговоре Васильев В.И. заявил только после окончания расследования уголовного дела. Кроме того, в своей первоначальной апелляционной жалобе осужденный указал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Пояснения Васильева В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление, в связи с чем он и оговорил себя, противоречат показаниям Васильева В.И. в суде первой инстанции, где он показал, что давления на него не оказывалось, об обстоятельствах совершенного преступления он следователю рассказывал самостоятельно.

Доводы защитника Гаджиева Р.Р. о том, что явка с повинной Васильева В.И. является недопустимым доказательством, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопреки доводам защитника, явка с повинной Васильева В.И. обоснованно приведена судом в приговоре в качестве доказательства, поскольку ее получение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и она является допустимым доказательством. При этом требования ст. 142 УПК РФ не предусматривают обязательного участия адвоката при составлении явки с повинной, на что обращает свое внимание защитник Гаджиев Р.Р. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Васильеву В.И. разъяснялись его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, также отмечает, что явка с повинной Васильева В.И. соответствует требованиям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Также являются несостоятельными и доводы защитника о том, что из протокола проверки показаний на месте следует, что на садовый дом потерпевшего Васильева В.И. указывает сотрудник полиции. Из содержания протокола видно, что Васильев В.И. самостоятельно указал участникам данного следственного действия, куда необходимо проехать, находясь в садоводческом товариществе «Луговое», указал на садовый участок, где располагался дом потерпевшего В.Е.В., а также пояснил, как именно совершил хищение чайника из данного садового дома. Ссылка защитника Гаджиева Р.Р. на фототаблицу, где зафиксировано, что на садовый дом потерпевшего указывает сотрудник полиции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания данных фотографий следует, что Васильев В.И. был пристегнут наручниками к сотруднику полиции, и когда он показывал вытянутой рукой на садовый дом потерпевшего, сотрудник полиции также был вынужден поднимать руку.

Проведение проверки показаний на месте с участием Васильева В.И. в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверность содержащихся в протоколе сведений, подтверждаются показаниями свидетеля
Г.А.В., принимавшего участие в проведении вышеуказанного следственного действия в качестве понятого.

Суд обоснованно положил в основу приговора сведения, изложенные Васильевым В.И. при допросах в качестве подозреваемого 11 декабря
2017 года, обвиняемого 13 декабря 2017 года, а также при проверке показаний на месте 13 декабря 2017 года, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, признательные показания Васильева В.И. подтверждаются показаниями свидетеля К.С.Л., которые он давал в ходе предварительного расследования и достоверность которых подтвердил в судебном заседании.

Оснований полагать, что К.С.Л. оговорил Васильева В.И., не имеется. Наличие личной неприязни между К.С.Л. и
Васильевым В.И. не установлено. Указание в апелляционной жалобе о заинтересованности свидетеля К.С.Л. носит характер предположений, не основанных на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а потому является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля О.В.Г. о том, что Васильев В.И. проживал у него <адрес> с 29 апреля 2017 года до 14 мая 2017 года. Мотивы данного решения подробно приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего В.Е.В., которые являются подробными, последовательными, в том числе и в отношении похищенного у него имущества.

Тот факт, что на месте преступления не были изъяты отпечатки пальцев, следы обуви, на что осужденным обращено внимание в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о его невиновности, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает факт совершения Васильевым В.И. преступных действий.

Также являются несостоятельными доводы жалобы осужденного, несогласного с тем, что садовый домик потерпевшего В.Е.В. является жилищем. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что садовые дома относятся к понятию «жилище», а не к понятию «помещение». Так, согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лиц, совершивших указанные хищения, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятие «помещение» и «хранилище». Исходя из примечаний к
ст. 139 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил наличие квалифицирующего признака - незаконность проникновения именно в жилище, так как садовый домик В.Е.В. был предназначен и использовался для временного проживания потерпевшего. Как следует из протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, показаний потерпевшего В.Е.В., садовый домик, из которого осужденный совершил кражу, представляет собой двухэтажный дом, первый этаж которого выстроен из силикатного кирпича, второй этаж – мансардный. На первом этаже располагается баня, второй этаж – жилой. В доме круглый год имеется свет, а также мебель, в том числе и спальное место, стол для приема пищи и другие предметы обихода. Потерпевший В.Е.В. использует его для проживания в летнее время. Ссылку в жалобе осужденного на свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому установлено нежилое назначение дома потерпевшего В.Е.В., суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, принимая во внимание, что согласно примечанию к
ст. 139 УК РФ, под жилищем может пониматься и строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам осужденного об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Васильева В.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника Гаджиева Р.Р. о малозначительности совершенного
Васильевым В.И. деяния суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При назначении Васильеву В.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Васильеву В.И. наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче следователю признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Васильева В.И. и его близких.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем наказание
Васильеву В.И. правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Васильеву В.И. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Васильеву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно определен вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное лишение свободы при особо опасном рецидиве не назначается.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с
п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Васильева В.И., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания Васильева В.И. на протокол судебного заседания, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного Васильева В.И. о несогласии с постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08 февраля
2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Так, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 18 января 2018 года следует, что от Васильева В.И. ходатайств о проведении предварительного слушания не поступало.

Копию обвинительного заключения Васильев В.И. получил 31 января 2018 года.

В установленный срок ходатайства от Васильева В.И. о проведении предварительного слушания также не поступило. Данное ходатайство подано Васильевым В.И. только 09 февраля 2018 года после получения им копии постановления судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Согласно ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что непроведение предварительного слушания не препятствовало стороне защиты в представлении доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Васильева В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 13 марта 2018 года в отношении Васильева В. И., постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    М.В. Кузнецова

Судьи:                                 Н.А. Ковальчук

                                    А.П. Сутырин