Решение по делу № 33-490/2024 от 10.01.2024

УИД (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд (адрес) - Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)4

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений «Сириус» на определение Сургутского районного суда от (дата),

установил:

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерное общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата). в том числе: <данные изъяты> копеек - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а всего в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата)., заключенный между ПАО Сбербанк и (ФИО)1. Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерное общества «Сбербанк России» затраты на судебные расходы в размере <данные изъяты>.

(дата) между ПАО «Сбербанк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору (номер) от (дата) переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

(дата) между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Центр финансовых решений «Сириус» заключен договору уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору (номер) от (дата) переданы ООО «Центр финансовых решений «Сириус».

Определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) заменена сторона взыскателя по гражданскому делу (номер) с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Центр финансовых решений «Сириус».

(дата) ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО-Югре исполнительное производство (номер), возбужденное на основании исполнительного листа ФС (номер) – окончено.

(дата) ООО «Центр финансовых решений «Сириус» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, которое мотивировано тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства определенные ко взысканию решением суда обесценились, в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда. С учетом изложенного, заявитель просит взыскать с (ФИО)1 проценты индексации за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.

Определением Сургутского районного суда от (дата) в удовлетворении заявления ООО «Центр финансовых решений «Сириус» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Центр финансовых решений «Сириус» просит определение суда отменить, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ указывает, что индексация присужденных денежных сумм предусмотрена законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения. Отмечает, что в обоснование заявленных требований заявителем была приложена копия постановления от (дата) об окончании исполнительного производства, которое подтверждает факт неисполнения решения суда, а также факт отсутствия пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с (ФИО)1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> рубля 11 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а всего в размере <данные изъяты>. Расторгнут кредитный договор (номер) от (дата)., заключенный между ПАО Сбербанк и (ФИО)1. С (ФИО)1 в ПАО «Сбербанк России» взысканы затраты на судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решением суда подтверждено право заявителя на получение суммы в размере <данные изъяты> копейки и суммы государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты>

Определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу (номер) по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)2 о взыскании кредитной задолженности, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Центр финансовых решений Сириус». Удовлетворено заявление ООО «Центр финансовых решений Сириус» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)2 о взыскании кредитной задолженности. ООО «Центр финансовых решений Сириус» выдан дубликат исполнительного листа в отношении (ФИО)1 по гражданскому делу (номер) (ФС (номер)) (л.д.100-106).

На основании исполнительного листа ФС (номер) в отношении (ФИО)1 возбуждено исполнительное производство

- (номер)-ИП от (дата), прекращено (дата) на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- (номер)-ИП от (дата), прекращено (дата) на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- (номер)-ИП от (дата), прекращено (дата) на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- (номер)-ИП от (дата), в данный момент находится на исполнении.

Сумма оплаты долга по исполнительным производствам составила 0 рублей (л.д.125).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от (дата) (номер)-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Им также указано на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда РФ и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности.

В Определении от (дата) (номер)-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в Определении от (дата) (номер)-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом РФ также отмечалось, что индексация присужденных денежных сумм, как один из способов такой компенсации, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Решение суда не исполнено должником по настоящее время. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена в полном объеме.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-П, от (дата) (номер)-П, от (дата) (номер)-П и др.).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от (дата) (номер)-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Положениями ст. 1 ГК РФ установлен принцип равенства участников гражданских правоотношений, а инфляционные процессы, приводящие к обесцениванию денежной массы, со всей очевидностью, оказывают свое негативное влияние не только на физических лиц - пользователей "потребительской корзины", но и на имущественное положение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым Конституцией РФ гарантирована равная судебная защита их прав и интересов.

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, подлежащего отмене с разрешением заявления ООО «Центр финансовых решений «Сириус» по существу.

Руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в счет индексации денежных сумм, присужденных по решению суда от (дата) на сумму непогашенной задолженности <данные изъяты> копеек за период с (дата) по (дата), поскольку решение суда не исполнено ответчиком.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

С учетом изложенного, обжалуемое определение является незаконным в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, взыскивает с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений «Сириус» индексацию присужденных денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского районного суда (адрес) – Югры от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений «Сириус» – удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений «Сириус» – удовлетворить.

Денежную сумму, взысканную с (ФИО)1 в пользу публичного акционерное общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> копейки решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору проиндексировать за период с (дата). по (дата), взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений «Сириус» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») в счет индексации денежные средства в размере <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                 (дата).

Председательствующий                                                (ФИО)4