Решение по делу № 2-872/2021 от 26.11.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Протасевич Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

18 октября 2021г.

Дело по иску ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, иску Ердотеску С. Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением и просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ердотеску С.Ю. страхового возмещения в размере 161 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между Ердотеску С.Ю. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в отношении автомобиля Nissan Wingroad гос.номер №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Toyota Corona Premio гос.номер К358ЕХ/142 под управлением Селищева П.Ю. и автомобиля Nissan Wingroad гос.номер №, принадлежащего Ердотеску С.Ю. ДТП было оформлено сотрудниками полиции, виновным был признан водитель автомобиля Toyota Corona Premio гос.номер № - Селищев П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Nissan Wingroad гос.номер №. По согласованию с потерпевшим поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ,. В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщиком организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам Экспертного заключения №, подготовленного ООО «Экспертиза и Оценка»,     повреждения указанные в таблице частично соответствуют     заявленным    обстоятельствам ДТП.

На основании выводов указанного экспертного заключения Страховщиком организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № перечислило страховое возмещение в размере 28 400 руб., на реквизиты, представленные Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» от Заявителя поступило заявление с требованиями произвести доплату страхового возмещения, расходов на независимого эксперта, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ в части доплаты страхового возмещения, расходов на независимого эксперта. Требования о выплате неустойки удовлетворены в размере 3 124 руб., (за 11 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ердотеску С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 226 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Ердотеску С.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя с учетом ранее выплаченной суммы взыскана сумма страхового возмещения в размере 161 500 руб.

ООО «Зетта Страхование» считает решением финансового уполномоченного незаконным по следующим основаниям: решение финансового уполномоченного вынесено на основании недопустимых доказательств по делу. Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения,

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть заявленные повреждения ТС Nissan Wingroad гос.номер № кроме дефектов блок фары левой, крыла переднего левого, жгута проводов. Кроме того, в представленном экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ущерба ТС без учета износа составляет 341 600 руб., с износом 189 900 руб., рыночная стоимость составляет 474 810 руб. При этом, Финансовый уполномоченный, ссылаясь в решении на данное заключение, не указывает мотивы, в соответствии с которыми принимает именно это заключение, не изучает его в совокупности с другими доказательствами на предмет обоснованности, законности, логичности.    По мнению заявителя, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» выполненное по поручению Финансового уполномоченного не обладает признаками достоверного доказательства, так как составлено с нарушением требований Федерального закона, что подтверждается Рецензией, подготовленной ООО «Экспертиза и Оценка». В заключении ООО «Ф1 Ассистанс» отсутствует полноценное исследование заявленного механизма ДТП что не могло привести эксперта к верным выводам. В Заключении специалиста No № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определен механизм столкновения и механизм получения повреждений по данному дорожно-транспортному происшествию. Приведенный анализ по основным вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения необоснованный и не объективный, проведен с существенными нарушениями: не верно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме; отсутствуют сведения, о применённых методах. Эксперт не является компетентным в области производства трасологических исследований: несмотря на то, что профессиональная подготовка эксперта согласно сведениям об их квалификации соответствует поставленным перед ним вопросам, ответы эксперта не содержат объективных расчетов, построены на личных допущениях, исследование проведено односторонне, не использованы имеющиеся материалы представленные на исследование для определения точного и полного механизма ДТП с определением его параметров, которые бы позволили в полной мере ответить на поставленные вопросы. В заключении фактически присутствует искажение экспертных доказательств. Трасологическое исследование, выполненное специалистом ООО «Ф1 Ассистанс» Алексеевым И.Ю. №У№004 от ДД.ММ.ГГГГ проведено не объективно и технически не обосновано. Выводы в заключение специалиста № У№004 от ДД.ММ.ГГГГ не объективны, ошибочны, трасологическое исследование фактически не проведено. Повреждения и следообразования на ТС заявителя экспертом не исследованы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению транспортно-трасологических экспертиз. Заключение специалиста №У№004 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует процессуальным нормам по причинам, указанным в исследовательской части настоящей рецензии, заключение эксперта не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, в частности cm. 2, cm. 4, cm. 8, cm. 16, cm. 25. Таким образом, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» проведено с серьезными ошибками и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

          В свою очередь, Ердотеску С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и просил    взыскать    с    ответчика     страховую выплату      в размере 64 500 руб., штраф в размере 32 250 руб., неустойку на день    вынесения решения судом, которая по состоянию    на ДД.ММ.ГГГГ.    в размере 73248 руб., неустойку    с момента    вынесения    решения      судом      по день фактического     исполнения      из расчета    645 руб. за каждый    день просрочки, компенсацию морального       вреда 1000 руб., сумму       за проведение      экспертизы     5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя      15 000 руб., за составление     искового заявления    5000 руб., расходы    на составление претензии3000 руб., расходы по составлению    нотариальной доверенности 1700 руб.

           Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Nissan Wingroad г/н №, был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Селищевым П.Ю., управлявшим автомобилем Toyota Corona Premio г/н № п. 13.11 ПДД. Ответственность виновника была застрахована в АО «Юнити Страхование», страховой полис РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 3124 рубля. Истец обратился за независимой экспертизой к ИП Железко И.С., согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, составляет 254 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана страховщику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 161 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда дело по иску ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, Ердотеску С.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения (№) объединены в одно производство.

В судебном    заседании представитель истца Ердотеску С.Ю.- Яковчук Я.В., действующий на основании доверенности, изменил размер требований     и просил взыскать с ответчика      страховую выплату      47 800 руб.,    штраф    23 900 руб., неустойку на день вынесения    решения судом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет    210 789 руб., неустойку    с момента    вынесения    решения      судом      по    фактического     исполнения      из расчета    478 руб. за каждый    день просрочки, компенсацию морального       вреда 1000 руб., сумму           за проведение      экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя      15 000 руб., сумму за составление     искового заявления    5000 руб., расходы    на составление претензии     3000 руб., расходы по составлению    нотариальной доверенности 1700 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

          В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

          В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

         В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

          Согласно ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

         В силу ст. 26 того же Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В судебном    заседании установлено, что Ердотеску С.Ю. является собственником автомобиля Nissan Wingroad гос.номер №, который был поврежден    в    результате ДТП,    произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий Селищева П.Ю., управлявшего транспортным средством Тойота Корона г/н №.

          Гражданская ответственность Ердотеску С.Ю. на момент    ДТП    была     застрахована в     ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Селищева П.Ю. на момент ДТП застрахована    по     договору ОСАГО в САО ЭРГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ердотеску С.Ю. обратился в    ООО «Зетта Страхование»    с заявлением о выплате    страхового возмещения, предоставив    документы, предусмотренных    Правилами    обязательного      страхования гражданской ответственности      владельцев    транспортных    средств,    утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного    страхования гражданской    ответственности владельцев транспортных средств».

           Страховщиком ООО «Зетта Страхование» был    организован     осмотр транспортного средства Тойота Корона г/н №.

          ООО «Экспертиза и Оценка» проведена    независимая     техническая экспертиза, согласно которой    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства    без учета износа составляет    35 600 руб., с учетом износа    28 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило Ердотеску С.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 28 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

          Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой экспертизой к ИП Железко И.С.. согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 400 руб.

          За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ердотеску С.Ю. подал страховщику ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование»    уведомило    Ердотеску С.Ю. об    отказе     в доплате страхового    возмещения и о принятом решении осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование»    осуществило     выплату    неустойки в размере 3124 руб., что подтверждается      платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Ердотеску С.Ю. было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №    о взыскании    с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ердотеску С.Ю. страхового возмещения    в сумме 161 500 руб.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих      изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет     341 600 руб., с учетом    износа     составляет 189 900 руб., средняя стоимость     транспортного средства на дату ДТП составляет 474 810 руб. Стоимость     восстановительного ремонта транспортного средства     без учета    износа, не превышает     среднюю     стоимость аналогичного    транспортного средства до ДТП, ремонт     транспортного      средства признается целесообразным.

         Ввиду наличия в деле нескольких противоречивых экспертных заключений, и оспариванию ООО «Зетта Страхование»    достоверности заключения, выполненного по направлению Финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Ердотеску С.Ю. и ООО «Зетта Страхование» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой    поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

         Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №    от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений, указанных в Таблице №, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN WINGROAD г\н №, принадлежащего Ердотеску С.Ю., с учетом эксплуатационного износа, и с учетом всех повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.07.2020г., согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составляла: 237700 руб.

          В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №    от ДД.ММ.ГГГГ следует принять во внимание.

         В связи с изложенным суд полагает установленным, что в результате ДТП причинен истцу ущерб в сумме 237 700 руб.

Поскольку ответчик осуществил добровольно страховую выплату в значительно меньшем размере, (ДД.ММ.ГГГГ выплачено 28400 руб.), и 161500 руб. взыскано решением финансового уполномоченного, то размер     неисполненного      обязательства, подлежащего взысканию истцу,    составляет 47 800 (237700- 28400-161500) рублей.

Разрешая     требования     ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Ердотеску С. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, суд     исходит из следующего. Заявитель оспариваем выводы финансового уполномоченного о необходимости взыскания страхового возмещения в большем размере, чем осуществлено страховщиком добровольно. Так как в ходе настоящего рассмотрения дела установлено, что размер возмещения должен быть выше, чем определено решением финансового уполномоченного, то оснований для признания указанного решения незаконным по доводам заявителя не имеется. Напротив, подлежат удовлетворению требования потребителя финансовых услуг Ердотеску С.Ю. о дополнительном взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд     в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Ердотеску С. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует отказать.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, до ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

          За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки исчисляется следующим образом: 47 800 руб. х 0,01 х 441 д. = 210 798 руб. Указанный размер подлежит уменьшению на сумму выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно неустойки: 210 798 руб. - 3124 руб. = 207674 руб.

           В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, суд считает возможным по ходатайству страховщика уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению основанные на законе требования Ердотеску С.Ю. о    взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки из расчета 478 рублей в день (47800х1%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения судебного решения,

При этом должен быть ограничен максимальный размер неустойки :

400 000 руб. – добровольно уплаченные 3124 руб. - взысканные настоящим решением 25 000 руб.= 371876 руб., т.е. не более 371876 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного истцу страхового возмещения, исходя из расчета: 47 800 руб. /2 = 23 900 руб., при этом подлежащий взысканию штраф по ходатайству ответчика подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., учитывая несоразмерность исчисленной суммы штрафа по отношению к размеру неисполненного обязательства, периоду неисполнения, последствиям такого неисполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истцом на момент принятия решения поддерживались в меньшем, чем заявлено размере, уменьшение исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера (результатов судебной экспертизы), удовлетворены в части, то в пользу Ердотеску С. Ю. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате расходов      за оценку    в сумме    3705 руб.,    расходы на нотариальное оформление доверенности представителя 1260 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в целях защиты своих прав был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, его интересы в суде поддерживал представитель, поэтому понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, но в меньшем, чем заявлено размере, учитывая требования разумности, справедливости, степень сложности дела и участия представителя, а именно 10000 рублей – оплата услуг представителя по проведению дела в суде, включая составление документов и консультирование,

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства были проведены экспертизы, расходы    по    оплате    экспертизы возложена    в равных долях на ООО «Зетта Страхование» и Ердотеску С.Ю., стоимость экспертиз оплачена не была, то суд находит, что следует взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 20232 руб.(4496 руб.+15736 руб.).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, необходимо взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2685 руб.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Ердотеску С. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать.

Исковые требования Ердотеску С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ердотеску С. Ю. страховую выплату 47800 рублей, неустойку 25000 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за оценку 3705 рублей, в возмещение судебных расходов: 10000 рублей – оплата услуг представителя по проведению дела в суде, включая составление документов и консультирование, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя 1260 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ердотеску С. Ю. неустойку из расчета 478 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения судебного решения, но не более 371876 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 2685 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 20232 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2021 г.

Судья                                                                  Оленбург Ю.А.