Решение от 20.02.2020 по делу № 8Г-7842/2019 [88-3044/2020 - (88-5857/2019)] от 25.12.2019

Дело № 88-3044/2020

Уникальный идентификатор дела _______________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 20 » февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-548/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Московского городского суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителей ФИО10 по доверенностям от 8 февраля 2019 года и 27 ноября 2019 года ФИО1 и по доверенности от 23 августа 2019 года ФИО7, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности от 22 ноября 2018 года ФИО8 и представителя ФИО4 «ФИО4 ФЗЕ» (ФИО13) по доверенности от 14 января 2020 года ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму займа - 1 177 134 долларов США, проценты за период с 11 февраля 2015 г. по 12 октября 2018 года в размере 862 661,61 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 г. по 12 октября 2018 г. в сумме 50 290,99 долларов США, указав, что 11 февраля 2015 г. заключил с ФИО3 договор займа, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 177 134 долларов США под 20 % годовых с обязательством возвратить не позднее 21 октября 2015 года, о чем выдал расписку. Денежные средства не возвращены.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом, в подтверждение заключения с ответчиком договора займа и передачи денежных средств ФИО2 представил выданную 11 февраля 2015 г. ФИО3 расписку о том, что ФИО3 получил от ФИО2 заём в размере 1 177 134 долларов США под 20 % годовых на остаток, заем передан разными платежами в соответствии с таблицей, по состоянию на 11 февраля 2015 г. долг с процентами составляет 1 238 255 долларов США; возврат кредита - до 21 октября 2015 г.

Разрешая спор, суд проанализировал объяснения ответчика, что расписка фиксирует общую сумму задолженности по заключенным 23 октября 2012 г. и 20 октября 2014 г. договорам займа между ФИО2 и ФИО4 «ФИО4 ФЗЕ» ФИО14), владельцем которой является ответчик ФИО3, по состоянию на 11 февраля 2015    г., при этом денежные средства 11 февраля 2015 г. ее передавались, объяснения ФИО2, что он лично денежные средства ФИО3 не передавал, при составлении расписки не присутствовал, денежные средства ответчику были переданы его племянником ФИО10 частями: 60 000 долларов США за две недели до составления расписки, оставшаяся часть - в день написания расписки, показания свидетеля ФИО10 о том, что 11 февраля 2015 г. по поручению ФИО2 он взял из банковской ячейки ФИО2 денежные средства в размере 1 177 134 долларов США и передал их ФИО3 единовременно под расписку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств на условиях займа и заключения между сторонами договора займа, не доказано, что истец имел денежные средства в размере 1 177 134 долларов США по состоянию на 11 февраля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что приведенная в расписке формулировка о получении займа в размере 1 177 134 долларов США разными платежами в соответствии с таблицей о размере долга с начисленными процентами в размере 1 238 255 долларов США свидетельствует о том, что в день составления расписки денежные средства ответчику не передавались.

Кроме того, судебная коллегия указала, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии между ФИО2 и третьим лицом - ФИО4 ФИО15, принадлежащей ответчику, отношений, возникших из договора займа от 20 октября 2014 года на сумму 2 000 000 долларов США. Срок возврата заемных средств по договору от 20 октября 2014 года (до 21 октября 2015 года) и размер процентной ставки (20 % годовых) соответствует сроку возврата денежных средств и процентной ставке, указанных в расписке, выданной ФИО3 11 февраля 2015 г. ФИО2 вправе предъявить требование к ФИО4 ФИО16

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░