Решение по делу № 12-1499/2024 от 10.06.2024

                                                 .                                                                                             Дело № 12-1499/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-012557-15

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024

Мотивированное решение составлено 21.10.2024

г. Звенигород                                                                                      21 октября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Середы Владислава Юрьевича на решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и постановление заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

        Решением заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в группу по ИАЗ.

        Постановлением заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Постановлением заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, Середа В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

            Не согласившись с вышеупомянутыми решениями заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, защитник Середы В.Ю. – Старков О.М. подал жалобу, в которой просил решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что выводы должностного лица, вынесшего решение и постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела об административном правонарушении и фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений Середы В.Ю., он двигался на автомобиле ТС1» по второму ряду движения, притормозил в целях дальнейшего перестроения в крайний правый ряд и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Как следует из объяснений ФИО2 автомобиль «ТС1» обогнал его и остановился, а он не успел остановиться. Как пояснил ФИО6 на месте ДТП, он видел в левое зеркало заднего вида своего автомобиля, как автомобиль «ТС1» двигался в соседнем ряду слева от него и перестраивался в крайний правый ряд, в котором двигался сам ФИО6, что подтверждается объяснениями Середы В.Ю. Считает, что выводы ФИО7, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны лишь на объяснении ФИО2 и не подтверждаются иными материалами дела. Расположение повреждений автомашин, под управлением Середы В.Ю. и ФИО2 подтверждают объяснения Середы В.Ю. в том, что он двигался в момент столкновения во втором ряду движения и перестраиваясь в крайний правый ряд, снизил скорость. Автомобиль, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Середы В.Ю. в левую заднюю часть своей передней правой частью. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 о том, что он не успел затормозить не подтверждается объяснениями иных участников ДТП, либо свидетелями происшествия, а также записями камер наружного наблюдения. В деле отсутствуют заключения специалиста либо автотехническая экспертиза, из которых бы следовало, что при обстоятельствах данного ДТП, расстоянии между автомобилями и скоростью их движения, состояние дорожного покрытия, ФИО2 не имел технической возможности остановиться и избежать столкновения. Согласно п.9.10 ПДД РФ, обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с нарушением ФИО2 п.9.10 и 10.1 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по постановлению №. Отмена постановления по привлечению ФИО2 к административной ответственности могла быть связана с исследованием новых доказательств, ранее не исследованных, изучение записей с камер видеонаблюдения, не производившихся ранее. Однако, никаких иных доказательств, которые бы подтверждали утверждение ФИО2 в распоряжение ФИО7 не поступало и в материалах дела отсутствует. Считает, что в действиях Середы В.Ю. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

            В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником Середы В.Ю. – Старковым О.М. была подана уточненная жалоба, в которой просил решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать законным и обоснованным постановление №. Также указал, что ФИО7 рассмотрев жалобу ФИО2 вынес решение, которым дело направил на новое рассмотрение в группу по ИАЗ. Однако, он же одновременно вынес постановление о прекращении производства по делу № и постановление № в отношении Середы В Ю. При этом, дополнительная проверка и новое рассмотрение дела в группе по ИАЗ не проводилась. Никаких новых доказательств ФИО2 в жалобе не сообщил.

            В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником Середы В.Ю. – Старковым О.М. была подана уточненная жалоба, в которой просил решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 отменить, признав законным и обоснованным постановление №.

            В настоящем судебном заседании Середа В.Ю. доводы изложенные в уточненной жалобе поддержал и пояснил, что не совершал резких маневров. При остановке транспортного средства, повреждения автомобиля были бы иные. Он совершил перестроение с третьей полосы во вторую полосу и продолжил по ней движение, искал возможность перестроиться в правый ряд для съезда, проехав во второй полосе около 50 метров. Совершая маневр перестроения из третей полосы во вторую, его цель была попасть в правый крайний ряд для съезда. Столкновение с его транспортным средством произошло в заднюю часть автомобиля, оставшейся на второй полосе. Для перестроения он снизил скорость из-за затрудненного движения в правом ряду, пропускал транспортное средство ФИО8, чтобы перестроиться за ним в правый ряд, столкновение произошло в момент, когда он почти перестроился. Он не успел завершить свой маневр перестроения, поскольку в крайоней правой полосе была «пробка». Сигнал поворота был включен. Полную остановку не совершал, а только снижал скорость. Совершая маневр перестроения в правый ряд, зеркало заднего вида не смотрел, при этом убедился в безопасности своего маневра. Также пояснил, что возможность перестроения в правый ряд для съезда заканчивалась, поэтому не продолжил движение прямо. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что ФИО2 не хватило тормозного пути, видя, что он (Середа В.Ю.) совершает перестроение в другой ряд, ФИО2 не стал тормозить, а начал применять торможение только когда увидел, что он (Середа В.Ю.) не успевает завершить маневр перестроения, и совершил столкновение. Оформление ДТП происходило на посту ДПС. Кроме того пояснил, что считает показания ФИО7 несостоятельными, поскольку последний испытывает к нему неприязненные отношения.

            В ходе судебных заседаний защитник Середы В.Ю. – Старков О.М. уточненную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что Середа В.В. двигался на транспортном средстве «ТС1» по МКАД по второму ряду движения, начал снижать скорость в целях дальнейшего перестроения в крайний правый ряд для съезда в сторону Можайского шоссе, включил сигнал поворота и начал перестраиваться в правую полосу от себя, за транспортным средством ФИО6 и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение совершило транспортное средство «ТС2 под управлением ФИО2, которое двигалось за транспортным средством Середы В.В. Столкновение произошло в заднюю левую часть транспортного средства «ТС1» правой передней частью транспортного средства «ТС2». От данного столкновения, транспортное средство Середы отбросило в транспортное средство Иброхимова. Также пояснил, что до момента совершения Середа В.В. маневра перестроения в правый ряд, он двигался в одной полосе с ФИО2 в районе 20 секунд. Смысл его движения был обусловлен тем, что ему было необходимо уйти на съезд с МКАД. Кроме того пояснил, что ФИО6 при его допросе в судебном заседании дал пояснения о том, что транспортное средство Середы В.Ю. двигалось в соседней полосе, некоторое время замедлял скорость, резких маневров не совершал. После ФИО10 услышал резкий удар в автомобиль. Во второй полосе движения, автомобиль «Ман», под управлением ФИО2 произвел столкновение с автомобилем «Тойота», под управлением Середы В.Ю. В результате столкновения, автомобиль «Тойота» отбросило вправо и оно совершило столкновение с автомобилем «Фольксваген», под управлением «ФИО10 Также пояснил, что сотрудники ДПС на место ДТП не прибыли. Оформление ДТП происходило на посту ДПС. Считает, что первоначальная версия о несоблюдении ФИО2 дистанции является верной, вины Середы в произошедшем ДТП не имеется.

            Участник ДТП ФИО2 в настоящем судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы и пояснил, что он совершил столкновение с транспортным средством, поду правления Середы В.В., когда последний стоял. Он применил торможение, когда Середа В.В. осуществил полную остановку транспортного средства. ФИО11 в этот момент стоял на дублере, а не на первой полосе, поэтому не мог видеть в зеркало заднего вида, что происходило через одну полосу. На место ДТП приезжали сотрудники ДПС, которыми была произведена фотосъемка. После чего их направили на пост ДПС для оформления ДТП, где также была составлена схема места ДТП.

             В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП ФИО2 пояснил, что он двигался по второй полосе. Середа В.В. совершил его обгон с левой стороны, перестроившись в его полосу движения. Далее двигаясь по его полосе впереди него, Середа В.В. начал совершать маневр перестроения в правую полосу и остановился, поскольку в соседней полосе была «пробка». Он (ФИО2) применил торможение, но ему не хватило тормозного пути, для того, чтобы остановиться, в связи с чем, он совершил столкновение с транспортным средством, под управлением Середы В.Ю., поскольку задняя часть его (Середы В.Ю.) транспортного средства находилась на его полосе. Его (ФИО2) транспортное средство было в исправном состоянии, видимость была хорошая.

             В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП ФИО2 пояснил, что он двигался на транспортном средстве «ТС2» по второй полосе на МКАД. ФИО9 двигаясь на транспортном средстве «ТС1» по третьей полосе, совершил перестроение в его полосу движения, встал перед ним и вместо прибавления скорости, он (Середа В..Ю.) начал применять торможение, пытаясь перестроиться в другую правую полосу, предварительно проехав по его полосе около 10 метров. В итоге Середа В.Ю. совершил полную остановку транспортного средства в момент, когда пытался перестроиться в первый ряд между машин, оставив на его полосе левую заднюю часть своего автомобиля. Увидев то, что транспортное средство Середы В.Ю. остановилось, он (ФИО2) применил торможение, пытаясь остановиться, однако ему не хватило тормозного пути, в связи с чем он произвел с столкновение с транспортным средством, под управлением Середы В.В., от которого оно покатилось по прямой в сторону отбойника.

            В настоящее судебное заседание участник ДТП ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

            В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня, он ехал по МКАД по левой полосе в сторону центра, смотрел по сторонам. Слева от него ехал черный «ТС1», который хотел перестроиться на другую полосу за его автомобиль, включив подворотник, не совершая резких маневров. После чего услышал звук торможения, произошло столкновение, черный «ТС1» отскочил и совершил столкновение с его автомобилем. Также пояснил, что автомобиль «ТС1» находился на своей полосе и он его видел примерно 15-20 секунд.

            Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор 8 ОСБ ДПС ГИБДД г. Москвы ФИО12, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС ФИО2, управляя транспортным средством «ТС2», следовал по МКАД от АДРЕС, нарушил ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ТС1», под управлением Середы В.Ю., от полученного удара транспортное средство «ТС1» отбросило вправо, совершив столкновение с транспортным средством «ТС3». Данный участок не охватывают камеры видеонаблюдения. На основании фотоснимков и объяснений участников ДТП, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку последний не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Водитель должен соблюдать дистанцию и скорость движения. Кроме того пояснил, что виновным в ДТП будет тот, кто резко остановился без причины на дороге. Нарушений ПДД РФ со стороны Середы В.Ю. не имеется.

            Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор 8 ОСБ ДПС ГИБДД АДРЕС ФИО13, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на 53 км МКАД. К нему на пост приехали три водителя для оформления ДТП. При ознакомлении с письменными объяснениями и опросе участников ДТП, у него возникли сомнения относительно их версий произошедшего столкновения, доступа к камерам на тот момент у него не было, в связи с чем им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в целях установления всех обстоятельств ДТП. После выяснилось, что камеры не охватывают данный участок дороги. На место ДТП он не выезжал. Им была составлена схема места ДТП по представленным ему фотоматериалам. Также пояснил, что водитель грузового автомобиля «ТС2 двигался в прямом направлении во второй полосе автомагистрали. Водитель «ТС1» совершил обгон грузового транспорта и планировал перестроиться на соседнюю полосу справа, однако произвел остановку, в результате чего произошло столкновение. Кроме того пояснил, что согласно ПДД РФ, водитель грузового транспорта должен был произвести остановку, если перед ним образовалось препятствие. Водитель «ТС1 если видел препятствие при перестроении на соседнюю полосу, был обязан продолжить движение по второй полосе, поскольку остановку производить без наличия веских причин, согласно п. 5.3 ПДД РФ на магистральной дороге запрещено, ему следовало, снизить скорость и соблюдать дистанцию между автомобилями. Также пояснил, если водитель осознает, что перед ним образовалось препятствие, необходимо соблюдать дистанцию. Линяя разметки на данном участке дороги позволяла перестроиться водителю транспортного средства «ТС1 однако что-то помещало ему полностью перестроиться, и он был вынужден произвести остановку. Водитель транспортного средства, движущегося сзади, должен был поступить аналогичным образом, для предотвращения ДТП.

            Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД АДРЕС ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ФИО2 был не согласен с постановлением, вынесенным в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подал жалобу. Он как заместитель начальника 8 ОСБ ДПС ГИБДД г. Москвы рассмотрел данную жалобу, по результатам рассмотрения которой им было отменено постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено новое рассмотрение. После ознакомления с имеющимися материалами, получения новых письменных объяснений от участников ДТП, у которых показания были прежними, он пришел к выводу о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ неверно, вследствие чего он вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и постановление в отношении Середы В.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признав его виновным в совершенном ДТП. Водитель транспортного средства ТС1» перестраиваясь с левой полосы, не закончил свой маневр, в результате которого была создана аварийная обстановка на дороге и произошло столкновение автомобилей, что подтверждается характером повреждений транспортных средств. Также пояснил, что согласно объяснениям Середы В.Ю., он совершал перестроение с левого ряда на дублер. При этом, для съезда с МКАД, согласно ПДД РФ, он должен был занять крайнюю правую полосу либо пропустить попутный транспорт, в то время как транспортное средство «ТС2» двигалось без изменения направления движения. Середой В.Ю. совершен один маневр перестроения с третьей полосы в первую полосу. Он обязан был убедиться в безопасности совершения маневра и завершить его, чего Середой В.Ю. сделано не было. Задняя левая часть автомобиля «ТС1» осталась во второй полосе, соответственно маневр не был завершен. Дорожная разметка не позволяла ФИО1 выехать на дублер. Он должен был заранее перестроиться в правый крайний ряд для съезда, а не совершать перестроение с третьего ряда напрямую на дублер. Кроме того пояснил, что на месте столкновения имелась сплошная линяя разметки. Камеры не охватывают данный участок дороги. Решение выносилось исходя из представленных материалов дела, а именно: фотоматериалов, характера повреждений автомобилей. Водитель транспортного средства «ТС2 не мог предотвратить столкновение, физически это было невозможно. При этом, если бы ФИО2 не соблюдал дистанцию, то повреждения транспортного средства «ТС2» были бы сильнее. Водитель транспортного средства «ТС1» не убедился в безопасности своего маневра, не завершил его, вследствие чего создал аварийную обстановку на дороге. Также пояснил, что не имеет значение движение ФИО1 во второй полосе около 20 секунд, поскольку он не закончил совершение безопасного маневра. Скорость потока была низкой, в связи с чем Середе В.Ю. было необходимо занять крайнее правое положение на съезд заблаговременно, чтобы данной ситуации не произошло. Либо следовало продолжить движение прямо, пропуская съезд, а далее выехать на разворот и уйти на АДРЕС, избегая аварийной ситуации. У грузовых автомобилей меньше обзора, больше тормозной путь. Скорость потока была небольшая, Середа В.Ю., возможно думал, что успеет «проскочить». При перестроении в первую полосу для предотвращения ДТП с транспортным средством ФИО6, Середа В.Ю. совершил остановку. В результате столкновения, транспортное средство ТС1» по инерции уехало в отбойник, что указывает на направление его движения. При столкновении транспортных средств в движении, повреждения автомобилей были бы сильнее. Совершение Середой В.В. маневра перестроения, который не был завершен, повлекло ДТП. ФИО2 двигался без изменения направления, увидел как с левого ряда резко перестроилось транспортное средство «ТС1» и продолжило движение в правый ряд, после чего произошла резкая остановка транспортного средства и столкновение.

            Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

            Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечен наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

            В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

            На основании п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

            При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

            Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак № под управлением Середы В.Ю. и автомобиля «ТС3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, при следующих обстоятельствах. Транспортное средство «ТС1», государственный регистрационный знак №, под управлением Середы В.Ю. следовало по МКАД от АДРЕС, где при перестроении из третьей полосы в первую правую полосу движения, для съезда со МКАД на АДРЕС, не уступило дорогу транспортному средству «ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществлявшему движение попутно по второй полосе, от АДРЕС в направление АДРЕС, без изменения направления движения, допустило резкое торможение и остановку для перестроения со второй полосы в первую правую полосу, вследствие чего транспортное средство «ТС2» произвело столкновение с транспортным средством «ТС1», которое от удара отбросило вправо, где произошло столкновение с автомобилем «ТС3 государственный регистрационный знак У177НР05, под управлением ФИО6

            Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); схемой места ДТП (л.д.31); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Середы В.Ю. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.24); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Середы В.Ю. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.23); письменными объяснениями Середы В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при движении по МКАД, при раздвоении дороги в сторону АДРЕС, он притормозил, пытаясь перестроиться в нужный ему ряд, получил удар в заднюю часть его автомашины, от которого автомашину отбросило и было повреждено еще одно транспортное средство (л.д.32); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на транспортном средстве «ТС2» по МКАД в районе 55 км во второй полосе. Его обогнало транспортное средство «ТС1» и остановилось во второй полосе для поворота на Можайское шоссе. Он не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ТС1», которое отбросило и оно столкнулось с транспортным средством «ТС3» (л.д.33); письменными объяснениями Иброхимова Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ехал по МКАД, перед съездом на Можайское шоссе с его транспортным средством с левой стороны совершило столкновение транспортное средство «ТС1 (л.д.34); фотоматериалами с места ДТП; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. управляя технически исправным транспортным средством «Ман», государственный регистрационный знак № следовал по МКАД от АДРЕС, со скоростью 30-50 км/ч по второй полосе движения. Состояние проезжей части было сухое. Впереди него двигался автомобиль «ТС1», который начал притормаживать и перестраиваться вправо. Он не успел затормозить и совершил с ним столкновение (л.д.36); письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., управляя технически исправным транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак № следовал по МКАД от АДРЕС, со скоростью 0-10 км/ч, поскольку была «пробка». С левой стороны услышал удар, который произошел от транспортного средства «ТС1», с которым перед этим столкнулось транспортное средство «ТС2л.д.37); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., управляя технически исправным транспортным средством «ТС1 государственный регистрационный знак № следовал по МКАД от АДРЕС, со скоростью 40 км/ч во второй полосе движения. Состояние проезжей части было сухое. Он хотел со второй полосы перестроиться в правый ряд, чтобы съехать на Можайское шоссе, начал притормаживать и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего транспортное средство отбросило вперед, и он совершил столкновение с автомашиной «ТС3 (л.д.38); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. управляя технически исправным транспортным средством «ТС2 государственный регистрационный знак № следовал по МКАД от АДРЕС, со скоростью 50 км/ч по второй полосе движения. Состояние проезжей части было сухое. Его подрезало транспортное средство «ТС1 и остановилось для поворота направо в сторону Можайского шоссе. Он не успел затормозить и совершил столкновение в задний левый угол, от чего автомашину отбросило и оно совершило столкновение с впереди стоящим транспортным средством «ТС3». Транспортное средство «ТС1 перестроилось перед ним примерно за 5 метров. На момент столкновения транспортное средство было пустое (л.д.47); письменными объяснениями Середы В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., управляя технически исправным транспортным средством «ТС1», государственный регистрационный знак № следовал по МКАД от АДРЕС, со скоростью 40 км/ч во второй полосе движения. Состояние проезжей части было сухое. Он ехал по МКАД, перестроился во второй ряд и готовился перестраиваться вправо, для того чтобы уйти на Можайское шоссе. Скорость была 40 км/ч. Почувствовал удар в заднюю часть автомашины, от чего его отбросило и он совершил столкновение с автомашиной «ТС3». Выйдя из автомашины увидел, что с ним совершило столкновение транспортное средство «Ман». Изначально он следовал по третьей полосе. После перестроения, проехал примерно метров 20-30 и почувствовал удар в заднюю часть автомашины. На момент удара скорость снизил примерно до 30 км/ч. (л.д.48); копией водительских удостоверений участников ДТП (л.д.39-40); решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относительно произошедшего ДТП (л.д.44-46); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

            Приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, достаточными для рассмотрения дела и подтверждают отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следовательно, вышестоящим должностным лицом обоснованно отменено постановление старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2

        При вынесении оспариваемых решений, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

            Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований.

            Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, установлены и отражены в процессуальных документах правильно.

            Совокупность всех материалов дела полностью подтверждает факт отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

            Довод защитника Середы В.В. - Старкова О.М. относительно того, что ДТП произошло по вине ФИО2, которым были нарушены требования п.9.10. и 10.1 ПДД РФ, суд считает несостоятельным, ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

            Так, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела водитель транспортного средства «ТС1» Середа В.В. при совершении маневра перестроения с третьего ряда в первый правый ряд для съезда на Можайское шоссе, не убедился в безопасности своего маневра и не завершил его, создав препятствие попутно движущемуся во второй полосе без изменения траектории движения транспортному средству «ТС2», под управлением ФИО2 путем применения резкого торможения и остановки транспортного средства при перестроении из второй полосы в первую, в связи с наличием затрудненного движения в первой правой полосе и невозможностью завершения своего маневра перестроения, что свидетельствует об оставлении задней части транспортного средства на второй полосе движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

            При этом, Середа В.Ю. начал свой маневр перестроения с третьей полосы на небольшом расстоянии от транспортного средства «ТС2», движущегося по второй полосе, тем самым сократив дистанцию между транспортными средствами, а после применил резкое торможение и остановку транспортного средства, что физически исключало возможность водителя «ТС2 ФИО2 предотвратить столкновение, с учетом его грузового транспортного средства и небольшой дистанции между транспортными средствами, которую создал водитель «ТС1» Середа В.В., несмотря на примененное им торможение. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует нарушение требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

        Водитель транспортного средства «ТС1» не убедился в безопасности своего маневра, не учел дорожную обстановку, что подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым при совершении маневра перестроения в правый крайний ряд, в ходе которого применил торможение и остановку он не смотрел в зеркало заднего вида, тем самым не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего создал препятствие для движения автомобилю «ТС2», под управлением ФИО2, который двигался без изменения направления движения и аварийную обстановку на дороге. Однако, при должной осмотрительности и внимательности на дороге мог предвидеть данное столкновение транспортных средств и предотвратить его путем своевременного перестроения для съезда на Можайское шоссе или продолжение движения прямо, пропустив данный съезд, избежав аварийной ситуации.

            Факт движения транспортного средства «ТС1», под управление Середы В.Ю. по второй полосе около 20 секунд до совершенного ДТП, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

            Довод Середы В.Ю. о том, что показания заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД г. Москвы ФИО7 являются необъективными, поскольку у последнего к нему имеются неприязненные отношения, суд считает надуманным, поскольку согласно показаниям ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, у последнего неприязненных отношений к участникам процесса не имеется.

            Суд также критически относится к доводам защиты о том, что после отмены ФИО7 постановления в отношении ФИО2 и направления дела на новое рассмотрение, новое рассмотрение дела не проводилось, а было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, поскольку как пояснил в ходе судебного заседания заместитель командира ФИО7 после вынесения им решения об отмене постановления по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, дело было направлено на новое рассмотрение, в ходе которого после ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами, получения новых письменных объяснений у участников ДТП, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и постановление в отношении Середы В.Ю. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

            Иные доводы Середы В.Ю. и его защитника не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемых решений.

            При рассмотрении данного дела, суд принимает во внимание в качестве доказательств показания свидетелей - заместителя командира ФИО7 и частично показания инспектора ФИО12 и ФИО13, данных ими в ходе судебного заседания при рассмотрении дела.

            При этом, суд критически относится к показаниям инспектора ФИО12 в части того, что ФИО2 управляя транспортным средством не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение и скоростной режим, в результате чего произошло столкновение, а также показания инспектора ФИО13 в части того, что ФИО2 должен был соблюдать дистанцию и произвести остановку, в связи с образовавшимся перед ним препятствием, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

            Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что заместителем командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД по г. Москве ФИО7 допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления и решения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены решения заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД по г. Москве ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в связи с чем оснований для признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, о чем ходатайствовал защитник, также не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и постановление заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                                                                                Ю.П. Зенина