Решение от 16.03.2015 по делу № 2-150/2015 (2-5821/2014;) от 29.07.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя общественной организации общества защиты прав потребителей ФИО4 края «<данные изъяты>» - председателя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Общества защиты прав потребителей ФИО4 края «<данные изъяты> интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (третье лицо ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 края «<данные изъяты>» в интересах ФИО5 обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, штрафа, компенсации морального вреда, указав в качестве третьего лица ФИО3, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, двигавшегося на автомобиле марки «№ и водителя ФИО3, двигавшегося на автомобиле марки «№, в результате которого был поврежден автомобиль марки №, принадлежащий ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 1.3,1.5,8.1,8.8 ПДД. Вина ФИО3 установлена сотрудниками ГИБДД УМВД по <адрес>. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «<данные изъяты> что подтверждается полисом №. В установленные законодательством сроки ФИО5 было сообщено в ООО <данные изъяты>» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО5 была произведена независимая экспертиза автомобиля в <данные изъяты>», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 110 571 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО5 было уплачено 2500 рублей. ФИО4 считает действия ответчика по невыплате страхового возмещения противозаконными, по этой причине вынуждены обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права. До обращения в суд ФИО5 обращался в <данные изъяты>» с претензией, на которую никакого ответа до сих пор не получено. Просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО5 страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 110 571,00 рублей, пени из расчета 121, 63 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также 2 500 рублей за проведение экспертизы, судебные расходы оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 штраф в размере 25% присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>» штраф в размере 25% присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО4 ФИО5 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 000 руб., пени в размере 66 792 руб., также взыскать 2 500,00 рублей за проведение экспертизы, судебные расходы оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 штраф в размере 25% присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>» штраф в размере 25% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер исковых требований с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 56 598,66 руб.

Выслушав пояснения представителя ФИО4, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, двигавшегося на автомобиле марки «№ и водителя ФИО3, двигавшегося на автомобиле марки «№, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут управляя автомобилем марки «№ по <адрес> совершая разворот в техническом разрыве в районе электроопоры № не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами административного производства.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО <данные изъяты>», что подтверждается полисом №.

По инициативе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза автомобиля в ООО «ОПЛОТ», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 110 571 рублей.

Согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 157 696,44 руб.

Согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля ФИО4 составляет 114 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля ФИО4 составляет 14 500 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 56 598,66 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО4, реализуя свое право, обратился к ответчику для возмещения страховой выплаты и страховой компанией после обращения ФИО4 с иском в суд произведена страховая выплата в размере 56 598,66 руб., а также с учетом выводов эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования подлежат удовлетворению исходя из стоимости транспортного средства в размере 114 000 руб., стоимости годных остатков в размере 14 500 руб. в размере 42 901,34 руб. (114 000 – 14 500 - 56 598,66).

Согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка (пеня) подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ФИО4 заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день в размере 66 792,00 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом принимается во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что невыплата страхового возмещения не повлекла за собой какие-либо негативные материальные последствия для истицы, в связи с чем определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу ФИО4.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21 450,66 руб. из которых 50% в размере 10 725,33 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО4, а 50% в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей ФИО4 края «<данные изъяты>» в размере 10 725,33 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и ФИО4, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что ФИО4 помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком установленных обязанностей по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем ФИО4 вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. В связи с этим, требование ФИО4 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения касались имущественных прав ФИО4, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее законодательство не содержит какой-либо ограниченный перечень услуг, которые могут быть оказаны стороне ее представителем за плату и расходы за оплату которых, соответственно подлежат возмещению другой стороной. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, составление процессуальных документов, консультирование как письменное, так и устное.

ФИО4 суду представлена копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ФИО8», в лице председателя ФИО1 обязалась оказать ФИО5 услуги по представлению его интересов в суде по взысканию ущерба после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость этих услуг, согласно данного договора, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за услуги по представлению его интересов в суде по взысканию ущерба после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется, поскольку ФИО4 не представлены оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 понес расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на составление заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 2 500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за услуги эксперта по оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 в размере 2 500 руб. не имеется, поскольку ФИО4 не представлены оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявленные ФИО4 ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>» в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых ФИО4 был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО4 по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к страховой компании, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 487,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 901 ░░░░░ 34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 725 ░░░░░░ 33 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 64 626 ░░░░░░ 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 725 ░░░░░░ 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 487 ░░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░