Решение по делу № 22-5991/2021 от 30.09.2021

Судья Кузьмина Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 ноября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Бондаренко М.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Милюкова И.С.,

осужденного Еремеева В.Ю.,

защитника – адвоката Зезюлина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. и апелляционной жалобе адвоката Зезюлина Д.В. в защиту осужденного Еремеева В.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 года, которым

Еремеев В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>;

4) <данные изъяты>,

- осужден по ст. 1581 УК РФ (за два преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозёрского судебного района Новосибирской области от 2 марта 2021 года и приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания, назначенного по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозёрского судебного района Новосибирской области от 2 марта 2021 года и приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Еремеев В.Ю. заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя Милюкова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного Еремеева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления, его защитника – адвоката Зезюлина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против доводов апелляционного представления в части уточнения места рождения осужденного, возражавшего против доводов апелляционного представления в остальной части, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    по приговору суда Еремеев В.Ю. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «К», на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления №№ 1, 2).

    Преступления совершены им 17 апреля 2021 года (преступление № 1) и 25 апреля 2021 года (преступление № 2) на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

    В судебном заседании осужденный Еремеев В.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

    В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. просит приговор в отношении Еремеева В.Ю. изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам мирового судьи 1-го судебного участка Краснозёрского судебного района Новосибирской области от 2 марта 2021 года и Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 года, а также уточнить во вводной части приговора место рождения Еремеева В.Ю. - <данные изъяты>.

    По доводам представления приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

    Указывает, что в нарушение требований Общей части УК РФ, а именно ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал, какой принцип при назначении окончательного наказания применяет, – полного или частичного присоединения, в связи с чем просит указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам мирового судьи 1-го судебного участка Краснозёрского судебного района Новосибирской области от 2 марта 2021 года и Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 года.

    Кроме того, обращает внимание, что во вводной части приговора судом неправильно указано место рождения Еремеева В.Ю. – <адрес>, тогда как осужденный родился в <адрес>.

    В апелляционной жалобе адвокат Зезюлин Д.В. в защиту осужденного Еремеева В.Ю. просит приговор суда изменить как несправедливый, назначить Еремееву В.Ю. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

    По доводам жалобы адвоката назначенное Еремееву В.Ю. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

    Обращает внимание, что Еремеевым В.Ю. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, причиненный вред не является значительным, Еремеев В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении дела в суде полностью признал вину, раскаялся, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, под наблюдением врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу и ребенка супруги от предыдущего брака.

    Полагает, суд необоснованно не учел, что Еремеев В.Ю. занимается общественно полезным трудом, а также случайное стечение жизненных обстоятельств, которые способствовали совершению преступлений.

    Указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, последующего поведения осужденного у суда первой инстанции отсутствовали препятствия к назначению Еремееву В.Ю. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Виновность осужденного Еремеева В.Ю. в мелком хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, (преступления №№ 1, 2) полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

    Действия Еремеева В.Ю. верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ст. 1581 УК РФ за каждое преступление.

    Оснований для изменения юридической оценки содеянного Еремеевым В.Ю. не имеется.

    Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного Еремееву В.Ю. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

    Наказание Еремееву В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

    Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам адвоката в полной мере учел в качестве таковых по обоим преступлениям – полное признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги и ребенка супруги от предыдущего брака, в связи с чем ссылки на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного Еремееву В.Ю. наказания не влияют и основанием к изменению приговора не являются.

    Раскаяние в содеянном, равно как и то обстоятельство, что причиненный преступлениями ущерб не является значительным, на что ссылается в жалобе адвокат, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения преступлений вследствие случайного стечения обстоятельств суд первой инстанции справедливо не усмотрел, поскольку преступления совершены Еремеевым В.Ю. не впервые.

    Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

    Так, суд учел, что Еремеев В.Ю. до заключения под стражу фактически работал, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

    При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Еремеевым В.Ю. умышленных преступлений, направленных против собственности и относящихся к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении Еремееву В.Ю. наказания в виде лишения свободы.

    Вопрос о возможности назначения Еремееву В.Ю. условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, верно оценив данные о личности Еремеева В.Ю., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного Еремеева В.Ю. только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

    Вопреки утверждению адвоката отсутствие в действиях осужденного опасного и особо опасного рецидивов преступлений не являлось безусловным основанием к применению положений ст. 73 УК РФ.

    Размер наказания назначен Еремееву В.Ю. в пределах санкции ст. 1581 УК РФ по каждому преступлению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе.

    Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

    Решение об отмене Еремееву В.Ю. условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозёрского судебного района Новосибирской области от 2 марта 2021 года и приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров является мотивированным и обоснованным.

    Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении окончательного наказания Еремееву В.Ю. по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам от 2 марта 2021 года и от 18 марта 2021 года, суд не указал в резолютивной части приговора о применении такого принципа назначения наказания, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

    При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Еремееву В.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам мирового судьи 1-го судебного участка Краснозёрского судебного района Новосибирской области от 2 марта 2021 года и Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 года.

    Доводы адвоката о том, что Еремеев В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, беспредметны, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Кроме того, размер назначенного осужденному наказания за каждое преступление не превышает размера наказания, которое могло быть назначено Еремееву В.Ю. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Наличие рецидива преступлений исключало возможность назначения Еремееву В.Ю. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения назначен Еремееву В.Ю. верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопреки доводам адвоката судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного, выполнены требования закона об индивидуализации наказания, выводы о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Оснований для смягчения назначенного Еремееву В.Ю. наказания, в том числе оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном указании судом во вводной части приговора места рождения осужденного Еремеева В.Ю.

    Как видно из имеющейся в материалах дела копии паспорта, местом рождения Еремеева В.Ю. является <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 116), тогда как суд ошибочно указал, что Еремеев В.Ю. родился в <адрес>.

    Допущенная судом ошибка является технической и подлежит устранению путем внесения во вводную часть приговора соответствующих уточнений.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

    По изложенным основаниям апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Зезюлина Д.В. в защиту осужденного Еремеева В.Ю. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 года в отношении Еремеева В. Ю. изменить.

    Уточнить во вводной части приговора место рождения Еремеева В.Ю. – <адрес>

    Указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Еремееву В.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам мирового судьи 1-го судебного участка Краснозёрского судебного района Новосибирской области от 2 марта 2021 года и Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 года.

    В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Зезюлина Д.В. в защиту осужденного Еремеева В.Ю. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Осужденный Еремеев В.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова