Решение по делу № 22К-514/2023 от 06.04.2023

22К-514/2023

31RS0016-01-2023-000486-40

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1марта 2023 года, которым его жалоба на постановление судьи от 31 января 2023 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

В судебное заседание заявитель К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2023 года жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была направлена по территориальной подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, которая постановлением судьи от 1 марта 2023 года была возвращена ему для устранения недостатков, с установлением срока для ее пересоставления.

В апелляционной жалобе К. утверждает, что отказ в принятии апелляционной жалобы ущемляет его права и затрудняет доступ к правосудию, суд возвратил жалобу по формальным основаниям, которые могут быть разрешены на стадии подготовки дела к передаче в суд апелляционной инстанции. Просит отменить постановление судьи, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы, заслушав выступление прокурора, изучив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;

5) перечень прилагаемых к апелляционной жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Вопреки доводам апеллянта, изложенным в жалобе, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная К. апелляционная жалоба на постановление судьи от 31 января 2023 года указанным выше требованиям закона не соответствует.

Во-первых, заявитель просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.02.2023, вынесенное по материалу № 3/10-40/2023, в то время как по данному материалу постановление о направлении жалобы по подсудности вынесено 31.01.2023.

Во-вторых, жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность принятого судьей решения о направлении его жалобы по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода, то есть в ней не указаны основания, по которым постановление является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному и обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю К., в силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ с установлением срока для пересоставления данной жалобы.

Оснований для отмены принятого решения апелляционная инстанция не усматривает, и таковые не приведены апеллянтом в его жалобе.

Утверждение заявителя, что судебным решением нарушаются его права и он ограничен в доступе к правосудию, неубедительно, исходя из следующего.

Жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была направлена по подсудности в другой суд, которым было начато ее рассмотрение по существу, однако в связи с подачей жалобы заявителя на решение об изменении подсудности производство было прекращено.

Указанное не свидетельствует о нарушении прав заявителя, и ограничению его доступа к правосудию, поскольку по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, процессуального решения по существу в настоящее время не принято.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает поводов для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2023 года, которым возращена жалоба К. для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-