Решение по делу № 8Г-22651/2022 [88-23718/2022] от 03.08.2022

57RS0014-01-2021-001163-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23718/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-1-881/2021 по иску Шемичевой Анастасии Сергеевны к Цыганковой Елене Валерьевне, Лазареву Сергею Викторовичу и Богучарсковой Яне Руслановне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Богучарсковой Яны Руслановны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, к Шемичевой Анастасии Сергеевне, Цыганковой Елене Валерьевне и Лазареву Сергею Викторовичу о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Шемичевой Анастасии Сергеевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2022 г.

            Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шемичева А.С. обратилась в суд с иском к Цыганковой Е.В. о признании права собственности в порядке наследования, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО18 после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В права наследования после смерти ФИО19 вступила его мать Цыганкова Е.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанных объектов недвижимости. О наличии у ФИО20 в собственности имущества Шемичевой А.С. стало известно в феврале 2020 г. От обязанностей содержания жилых помещений, а также от оплаты коммунальных услуг Шемичева А.С. не отказывалась. Полагая, что шестимесячный срок на подачу заявления к нотариусу был ею пропущен по уважительной причине, Шемичева А.С. с учетом уточнения исковых требований просила признать нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону серия № и серия № от 22 января 2020 г. недействительными, восстановить пропущенный Шемичевой А.С. срок для вступления в наследство после смерти супруга ФИО21 также признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Орловская <адрес>, и на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лазарев С.В. и Богучарскова Я.Р., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО22 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Мценского нотариального округа Орловской области Муравьева Е.М. и финансовый управляющий Шемичевой А.С. - Жердев В.М.

Богучарскова Я.Р., действующая в интересах несовершенно-летней ФИО23 обратилась в суд со встречным иском к Шемичевой А.С., Цыганковой Е.В. и Лазареву С.В. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в котором просила признать нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону серия № и серия № от 22 января 2020 г. недействительными, восстановить пропущенный ФИО24. срок для вступления в наследство после смерти отца ФИО25 а также признать за ФИО26. право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование встречных исковых требований указано, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Лазарев ФИО27 являлся отцом несовершеннолетней дочери Богучарсковой Я.Р. - ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реализовать наследственные права дочери ФИО29 после смерти ее отца в установленный законом срок Богучарскова Я.Р. не могла по причине отсутствия сведений о наличии у ФИО30 зарегистрированных прав на какое-либо имущество. О том, что ФИО31 на праве собственности принадлежали доли в двух квартирах, Богучарскова Я.Р. узнала только в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Шемичевой А.С.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шемичевой А.С. отказано, встречные исковые требования Богучарсковой Я.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО32., удовлетворены частично. Восстановлен ФИО33 срок для принятия наследства после смерти отца ФИО34 умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Признаны свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданные временно исполняющей обязанности нотариуса Мценского нотариального округа Орловской области Муравьевой Е.М. - Аксеновой И.С., от 22 января 2020 г. на имя Цыганковой Е.В., недействительным в части размера доли в наследственном имуществе. Признано за Цыганковой Е.В. и ФИО35 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/6 доли за каждой в порядке наследования после смерти ФИО36 умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Признано за Цыганковой Е.В. и ФИО37. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/6 доли за каждой в порядке наследования после смерти ФИО38 умершего ДД.ММ.ГГГГ г. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шемичевой А.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Ссылается на невозможность обращения в установленный законом срок с заявлением о принятия наследства после умершего супруга по причине отсутствия информации о наличии у него имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО39 являющейся отцом ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругом Шемичевой А.С.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО41 являются его родители Цыганкова Е.В. и Лазарев С.В., дочь ФИО42 супруга Шемичева А.С.

На момент смерти ФИО43 принадлежали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании заявления Цыганковой Е.В. нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области Муравьевой Е.М. было                   открыто наследственное дело № к имуществу ФИО44 умершего ДД.ММ.ГГГГ

30 декабря 2019 г. Лазарев С.В. подал нотариусу заявление, из которого следует, что он не намерен обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти сына ФИО45., фактически в управление наследственным имуществом не вступал и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Цыганковой Е.В.

Иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти        ФИО46 в установленном законом порядке не обращались.

Цыганковой Е.В. 22 января 2020 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Мценского нотариального округа Орловской области Муравьевой Е.М. - Аксеновой И.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении требований Богучарсковой Я.Р., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО47., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 218, 1114, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 40, 41 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из наличия уважительных причин пропуска ФИО49 срока для принятия наследства, поскольку ФИО50 на момент смерти ФИО51 являлась малолетней, ей не было известно о смерти наследодателя, принял во внимание, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с удовлетворением встречных исковых требований Богучарсковой Я.Р., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО52., законность оспариваемых судебных постановлений в указанной части не является предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шемичевой А.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные Шемичевой А.С. причины пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО53., не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Оценивая причины пропуска срока, суд обоснованно принял во внимание отсутствие объективных причин, препятствующих Шемичевой А.С. своевременно узнать о наличии у умершего супруга имущества, и принять меры для принятия в установленном законом порядке наследства. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обстоятельства, на которые Шемичева А.С. ссылалась в качестве препятствий к принятию наследства, не связаны с ее личностью, правильно установил отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что неосведомленность о наличии имущества у наследодателя препятствовала принятию наследства в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что о смерти наследодателя       Шемичевой А.С. стало известно сразу после наступления события, она присутствовала на похоронах ФИО54

        При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному принятию наследства после смерти ФИО55. и непосредственно связанных с личностью Шемичевой А.С. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и несогласии с установленными фактическими обстоятельствами, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

        С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шемичевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи