Решение по делу № 33-13686/2023 от 16.11.2023

Судья Рассказова О.Я. Дело № 33-13686/2023

УИД №34RS0004-01-2013-006212-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-1050/2023 по заявлению Харичева Г. А. об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Харичева Г. А.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2023 года, которым заявление Харичева Г. А. об исправлении описки в определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения. Исправлена описка, допущенная в определении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года, в части указания номера дела «№ <...>»,

установил:

определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года заявление Харичева Г. А. об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Харичев Г.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в определении суда, просил указать всех заявителей, которые обратились в суд.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе Харичев Г.А. просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда, постановленные в части разрешения вопросов об исправлении описок, может быть подана частная жалоба.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно устранил описку, допущенную судом в определении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года, в части указания номера дела «№ <...>» и отказал в удовлетворении заявления Харичева Г.А. об исправлении описки в определении суда в виде указания в качестве заявителей его представителей.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат обстоятельств, опровергающих законность вывода суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, а потому по данным доводам правильное судебное постановление отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Харичева Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья – Рассказова О.Я. Дело № 33- 13686/2023

УИД №34RS0004-01-2013-006212-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-1050/2023 по заявлению Харичева Г. А. об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Харичева Г. А.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года, которым заявление Харичева Г. А. об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеется подлог и фальсификация со стороны судей и должностных лиц.

Судьей постановлено определение об оставлении заявления Харичева Г.А. без рассмотрения.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Харичев Г.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с заявлением об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также относит к вновь открывшимся обстоятельствам подлог и фальсификацию со стороны судей и должностных лиц.

Определением судьи <.......> указанное выше заявление Харичева Г.А. было принято к производству суда, возбуждено дело № <...>.

Определением <.......> производство по гражданскому делу по заявлению Харичева Г.А. об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции заявления Харичева Г.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения дела в суд.

Учитывая, что в производстве <.......> уже находится на рассмотрении заявление Харичева Г.А. об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель также относит к вновь открывшимся обстоятельствам подлог и фальсификацию со стороны судей и должностных лиц, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об оставлении заявления Харичева Г.А. об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Харичева Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: