Решение по делу № 8Г-918/2024 - (8Г-38352/2023) [88-6732/2024] от 28.12.2023

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-23

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куденко И.Е.

судей Анатийчук О.М., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 424 200 рублей, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Мерседес Бенц 818 ATEGO», государственный регистрационный знак С924ВХ76.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 69624,55 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 2569,50 руб., услуг оценщика - 1713 руб., по оформлению доверенности - 393,99 руб. и госпошлина - 2288,74 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 357751,55 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13200 руб., оплате услуг оценщика - 8800 руб., по оформлению доверенности - 2024 руб., по оплате госпошлины - 6777 руб., по оплате судебной экспертизы - 17600 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц 818 ATEGO», принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «БМВ Х6», принадлежащего ФИО10, в результате которого автомобиль истца получил повреждения задней нижней части гидроборта (с левой стороны).

ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено премиум», автомобиль истца «Мерседес Бенц 818 ATEGO» вновь получил механические повреждения задней нижней части гидроборта (с правой стороны), вследствие чего ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При этом согласно представленному истцом заключению ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 818 ATEGO» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 824200 рублей, утилизационная стоимость поврежденных элементов - 17748 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что после первого ДТП истец не отремонтировал гидроборт, не представил доказательств того, что гидроборт был поврежден до степени непригодности непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммы выплаченного страхового возмещения за исключением стоимости замены гидроборта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы об объеме полученных автомобилем истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведенную ИП ФИО11, согласно заключению которого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес Бенц 818 ATEGO» получил повреждения задней левой нижней гидроборта в виде повреждения ЛКП, которые на работоспособность гидроборта не повлияли и могли быть устранены путем покраски. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие повреждения: гидроборт задний - деформация в правой части платформы непосредственной близости к нижнему краю с образованием прогиба нижней кромки платформы, частичное разрушение с утратой фрагмента платформы, деформация нижнего бруса каркаса платформы в правой части, деформация задней противоподкатной защиты в правой части, смещение платформы относительно проема фургона, закусывание механизма, а также повреждения фургона, заднего правого фонаря, кронштейна фонаря заднего правого, левая дверь кабины, передняя часть переднего левого крыла, шина колеса переднего левого, левая панель боковины кабины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа и без учета стоимости устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 775 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 указал, что исследование повреждений гидроборта производилось на основании представленных фотоснимков, поскольку на момент исследования данная запчасть (гидроборт) истцом утилизирована. Из фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гидроборт не имеет смещения относительно вертикальной оси, геометрия его не изменена, зафиксированы лишь царапины. На фотоснимках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано существенное повреждение гидроборта справа - деформация гидроборта с вырванной частью металлического фрагмента. С учётом данных обстоятельств эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из нее стоимость работ по покраске гидроборта.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гидроборт автомобиля истца был существенно поврежден и именно в результате данного ДТП данная запасная часть требует замены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 357 751,55 рублей (775 500-400 000-17 748,45).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: