Решение по делу № 2-2813/2020 от 05.06.2020

2-2813-20

21RS0025-01-2020-002958-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройИнвест» к Васильевой Марине Владимировне, Васильеву Андрею Владимировичу о взыскании денег по договору долевого участия в строительстве

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройИнвест» обратился в суд с иском к Васильевой М.В., Васильеву А.В. о взыскании денег по договору долевого участия в строительстве по тем мотивам, что между ними и Васильевыми был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры. За ответчиками имеется задолженность в размере 99 441 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 99 441 руб.

В судебное заседание представитель истца, ООО «СтройИнвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Васильев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Васильева М.В. иск не признала и показала, что застройщик нарушил срок передачи им квартиры по договору долевого участия. Они обратились к застройщику с заявлением о неустойки и компенсации морального вреда. В ответ общество потребовало с них деньги. При передачи квартиры в ДАТА. никаких требований о доплате за квартиру к ним не предъявлялось. Истцом пропущен срок исковой давности.,

Суд, выслушав объяснение ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. ООО «СтройИнвест» и Васильева М.В., Васильев А.В. заключили договор долевого участия в строительстве НОМЕР, по условиям которого ООО «СтройИнвест» принял на себя обязательство построить и передать объект долевого строительства по адресу АДРЕС площадью 35,6 кв.м. Пунктом 2.3 договора срок передачи объекта дольщикам определен в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, 2 квартал 2016г. Пунктом 5.1 договора цена объекта составила 1 352 800 руб. Пунктом 5.3 договора стороны определили, что если результатам обмера площадь объекта долевого строительства оказалась больше площади, указанного в п.1.2 договора, дольщик обязан внести дополнительные средства, исходя из стоимости одного квадратного метра на момент окончания строительства. В приложении НОМЕР к договору стороны определили общую площадь квартиры- 35,6 кв.м., и установили, что остекление лоджии выполняется за определенную плату, которая не входит в стоимость договора.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДАТАг. за НОМЕР

ДАТАг. ООО «СтройИнвест» и Васильева М.В., Васильев А.В. подписали акт приема-передачи квартиры НОМЕР, по условиям которого общество передало ФИО6 квартиру общей площадью 33,30 кв.м., с балконом- 37,60 кв.м., расположенную по адресу АДРЕС. Пунктом 4 акта стороны подтвердили отсутствие претензий к друг другу.

Актом сверки (без номера и даты) ООО «СтройИнвест» указал, что задолженность Васильевых по договору участия в долевом строительстве составляет 99 441 руб., из которых 76 000 руб. стоимость 2 кв.м. и 23 441 руб. стоимость остекление лоджии. В этом случае за ответчиками имеется задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДАТАг. в размере 99 441 руб.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное ходатайство ответчиками было заявлено.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении прав ООО «СтройИнвест» стало известно ДАТАг., в момент передачи квартиры Васильевым с установленной площадью (37,60 кв.м.), и с остеклением лоджии.

В данном случае следует полагать, что срок исковой давности следует исчислять с ДАТАг. С настоящим иском ООО «СтройИнвест» обратился только ДАТАг., то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истцом в судебном заседании заявлено не было. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом также представлено не было.

Не подписанный сторонами акт сверки и ответ Васильевых от ДАТАг. не могут быть расценены судом как действия должника по перерыву течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 203 ГК РФ. Согласно разъяснениям абзаца 2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию от ДАТАг., не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что пропуск срока исковой давности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «СтройИнвест».

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. ООО «СтройИнвест» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «СтройИнвест» к Васильевой Марине Владимировне, Васильеву Андрею Владимировичу о взыскании денег по договору долевого участия в строительстве в размере 99 441 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 183,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.