Решение по делу № 8Г-175/2024 [88-2734/2024] от 09.01.2024

Дело № 88-2734/2024

77RS0013-02-2021-010727-60

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

12 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2022 по иску Пожидаевой ФИО13 к Павловой ФИО14 о выделении обязательной доли из завещанной квартиры путем погашения ее в не завещанном имуществе, об отказе в присуждении обязательной доли

по кассационной жалобе Пожидаевой ФИО15 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2020г. умер ее отец ФИО7, который состоял в браке с ФИО2 После смерти ФИО7 его наследниками по закону являлись его супруга ФИО2, его дочери ФИО3 и ФИО4 С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО7 к нотариусу обратились его дочери ФИО3 и ФИО4 В период брака супругов ФИО11 было нажито совместно имущество, которое состоит из денежных вкладов. Наследница ФИО2 не успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, так как на дату смерти супруга была тяжело больна. ФИО2 умерла 07.03.2020г. Решением Кунцевского районного суда от 04.03.2021г. за ФИО2 признано право собственности на супружескую долю в размере ? совместно нажитого в браке с ФИО7 имущества. Истец ФИО3 является единственной наследницей после смерти ФИО2, приходящейся ей матерью. Ее отцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, которая была завещана ей ФИО1 Наследники ФИО2 и ФИО4, являвшиеся нетрудоспособными в силу пенсионного возраста, на момент смерти ФИО7, имеют право на обязательную долю в квартире. Кроме завещанного имущества, в состав наследства ФИО7 входят денежные вклады. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.03.2020г. составляет 14 000 000 руб., кадастровая стоимость 10 206 199, 94 руб. Обязательный наследник ФИО4 проживала отдельно от наследодателя с 1973 года, никогда не проявляла заботу об отце, не интересовалась его состоянием здоровья, не оказывала ему материальной помощи, не участвовала в расходах на содержание квартиры, не присутствовала на погребении, не участвовала в расходах на ритуальные услуги. Тогда как обязательный наследник ФИО2 проживала наследодателем в браке более сорока лет, всегда осуществляла уход за супругом, особенно в преклонном возрасте.

С учетом изложенного, просила признать за ФИО2 право на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 в квартире о адресу: <адрес> холмы, <адрес>, путем погашения ее в незавещанном имуществе – денежных вкладов в банках в сумме, равной 1 283 000 руб. от рыночной стоимости квартиры; отказать ФИО4 в присуждении обязательной доли в наследстве в квартире по адресу: <адрес> холмы, <адрес>.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от 06 апреля г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о выделении обязательной доли из завещанной квартиры путем погашения ее в незавещенном имуществе, об отказе в присуждении обязательной доли – отказать.

В удовлетворении требований о признании за ФИО2 права на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 квартиры по адресу: Москва, <адрес>, путем удовлетворения ее из незавещенного имущества – денежных вкладов в банках в сумме равной 1 283 000 руб. – отказать.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 218, ст. 1150, п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, состоявший в браке с ФИО2.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО2, его дочери ФИО3, 1981г.р., и ФИО4, 1961г.р.

После смерти ФИО1, наследство приняли его дочери ФИО3 и ФИО4, которые в установленном порядке обратились к нотариусу <адрес> ФИО10 с соответствующими заявлениями.

ФИО2 (мать истца ФИО3) умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство после смерти супруга ФИО1.

Единственным наследником после смерти ФИО2, которая обратилась к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства, является ее дочь ФИО3

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на супружескую долю в размере ? совместно нажитого имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО1

ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> холмы, <адрес>. На указанную квартиру ФИО1 оставил завещание в пользу ФИО3

Также судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО1 его наследники ФИО2 и ФИО4 являлись нетрудоспособными в силу пенсионного возраста.

Разрешая заявленные требования, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной, проживает в квартире по договору социального найма площадью 37,40 кв.м, что ниже социальной нормы, суд не усмотрел оснований для уменьшения обязательной доли ответчика или отказа в ее присуждении. Также судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО2 права на обязательную долю в наследственном имуществе путем погашения ее в незавещанном имуществе – денежных вкладов в банках.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи