Решение по делу № 2-192/2019 от 01.03.2019

66МS0013-01-2019-000152-68

Дело №2-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Куйды Я. Л. к Соловьёву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Куйда Я.Л. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Соловьёву А.И. (далее по тексту ответчик, арендатор) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в 08:40 часов на ул. Кавказкая/Павлова. Ответчик, двигаясь по ул. Кавказкая, управляя транспортным средством РЕНО ГН №*** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, принадлежащим по праву собственности истцу, не уступил дорогу транспортному средству КИА №***, под управлением водителя Н., двигавшемся справа по главной дороге ул. Павлова, которая допустила наезд на бордюрный камень, а автомобиль, управляемый ответчиком на бордюрный камень и столбики ограждения. Постановлением №*** от <*** г.> Соловьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Ответчик обязался возместить ущерб, о чем собственноручно написал расписку, указав, что обязуется возмещать ущерб по 15000-20000 рублей ежемесячно. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба составила 299500 рублей, утрата товарной стоимости 26300 рублей, стоимость оценки 7000 рублей. За период с <*** г.> по <*** г.> со счета ответчика списаны денежные средства в размере 2200 рублей, в дальнейшем уплате денежных средств не производилась. Таким образом, ущерб составил 330600 рублей. Поскольку автомобиль находился в коммерческом использовании - сдавался в аренду для пассажирских перевозок, невозможность сдавать автомобиль в аренду привела к неполучению прибыли за период с <*** г.> по <*** г.> (81 день), в размере 145800 рублей из расчета 81 день х 1800 рублей (стоимость аренды в день). Согласно условиям договора лизинга им производились лизинговые платежи в этот период из расчета 600 рублей в день, всего на сумму 48600 рублей. Согласно условиям Договора аренды п. 5.1 с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 10% от стоимости ущерба, в связи с задержкой выплаты в возмещение ущерба, что соответствует 33060 рублей. В соответствии с п. 5.3 Договора аренды за период с <*** г.> по <*** г.> с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 50% самой суммы задолженности, что соответствует 133893 руб. из расчета 330600 о. х81д/100%х0,5%. Также истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10119,53 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности 1800 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 219,54 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Соловьев А.И., будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражении на иск указал, что не согласен с иском в части возмещения неполученной прибыли, поскольку, истцом не представлены доказательства востребованности, именно спорного транспортного средства в указанный период, а соответственно возможность, извлечения реальной прибыли, в том числе, намерения о сдаче транспортного средства в будущем в аренду. Ответчик возражает против взыскания с него стоимости лизинговых платежей, поскольку, он не является стороной по договору лизинга, более того истец обязан уплачивать указанные суммы независимо от произошедшего ДТП. Ответчик не согласен с неустойкой исчисленной истцом, вследствие того, что его вина возникшем ущербе будет установлена только решением суда, и до принятия судебного акта у него не может возникнуть обязанности по возмещению ущерба. Истцом заявлена сумма неустойки и сумма пеней, которые являются двумя видами гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возмещения вреда, то есть двойной ответственностью, что не допустимо в силу закона. Просил отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку, представленная доверенность является общей, а не по конкретному делу.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам:

Так, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 151-156), произошедшего <*** г.> в 08:40 часов с участием транспортных средств «Рено ЛОган», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего по праву собственности Куйда Я.Л. и под управлением Соловьева А.И., и транспортным средством «Киа», под управлением Н., следует, что водитель Соловьев А.И. двигаясь по ул. Кавказкая – ул. Павлова г. Краснодара не уступил дорогу транспортному средству «Киа», двигавшемуся справа по главной дороге ул. Павлова, который допустил наезд на бордюрный камень, а транспортное средство «Рено Логан» допустил наезд на бардюрный камень и столбики ограждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.> Соловьёв А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился независимому оценщику (л.д. 18-70) в ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 32) составила 299500 рублей, утрата товарной стоимости составила 26300 рублей.

Заключение специалиста о размере, причиненного ущерба, ответчиком не оспорено.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7000 рублей (л.д. 118).

Как указано истцом ответчиком произведены выплаты в возмещение ущерба в размере 2200 рублей.

С учетом ранее изложенного, требования о возмещении ущерба из расчета 299500 рублей + 26300 рублей + 7000 рублей – 2200 рублей, подлежат удовлетворению в размере 330600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей за период с <*** г.> по <*** г.> из расчета 600 рублей в день, всего на сумму 48600 рублей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками, при этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из указанных выше норм, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, доказыванию также подлежат и предпринятые истцом для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование указанной суммы убытков истец исходил из того, что между ИП Куйда Я.Л. и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга автомобиля «Рено Логан» (л.д. 71-73), при этом следует отметить, что в договоре лизинга №*** отсутствуют сведения позволяющие установить, что предметом лизинга является спорное транспортное средство, из графика лизинговых платежей следует, что оплата за месяц составляет 16877,06 соответственно в день составляет 563 рубля.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из оплаты за один день 600 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных лизинговых платежей в период восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга транспортного средства от <*** г.>, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору лизинга платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Арендные платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требовании о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 1800 рублей в день за период с <*** г.> по <*** г.> 145800 рублей из расчета 81 день х 1800 рублей (стоимость аренды в день), с учетом п. 3.1 Договора аренды. Истец просит взыскать с ответчика неустойки на основании п. 5.1, 5.3 Договора аренды.

В обоснование требований истцом представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа №*** от <*** г.>, заключенный между ООО «Партнер-Юг» в лице директора Куйда Я. Л., по условиям которого ответчику передается транспортное средство во временное владение и пользование (л.д. 101-104), транспортное средство предоставляется на время работы (одна рабочая смена, но не более 12 часов), арендная плата составляет 900 рублей по договору, за одну рабочую смену (но не более 12 часов подряд), включая налоги, в указанном договоре отсутствуют сведения позволяющие установить, что предметом аренды является спорное транспортное средство (л.д. 101-105).

Также истцом представлен договор аренды транспортно средства от <*** г.> (л.д. 106-109) согласно которому гражданин Куйда Я.Л. предоставил во временное владение и пользование транспортные средства ООО «Партнер-Юг», арендная плата установленная условиями договора составляет 18000 рублей в месяц, в указанном договоре отсутствуют сведения позволяющие установить, что предметом аренды является спорное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства согласно условиям договора лизинга является индивидуальный предприниматель Куйда Я. Л., что также соответствует сведениям, содержащимся свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 66).

Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен между ООО «Партнер-Юг», юридическое лицо, и ответчиком, стороной договора аренды ИП Куйда Я.Л. не является.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, ИП Куйда Я.Л. не вправе ссылаться на условия договора аренды транспортного средства без экипажа от <*** г.>, заключенного между ООО «Партнер-Юг» и ответчиком, стороной которого он по существу не является, из текста договора не также не следует, что по данному договору возникают права и обязанности у третьих лиц, в том числе у ИП Куйда Я.Л., соответственно последний, не являясь стороной договора аренды, не вправе требовать исполнения условий указанного договора, а также возложения на ответчика обязанностей в соответствии с условиями указанного договора.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и пени.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на по уплате государственной пошлины в размере 10119,53 рубля, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности 1800 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 219,54 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат распределению расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истом уплачена государственная пошлина в размере 10119,53 рубля (л.д. 119).

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6528 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 219,54 (л.д. 111), данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1800 рублей (л.д. 120-121).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Куйда Я.Л. на имя К., следует, что данная доверенность является общей и не выдана для участия в конкретном деле.

С учетом этого, в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя Куйды Я. Л. к Соловьёву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьёву А.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Куйды Я. Л. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 330600 (триста тридцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 219 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6506 руб., а всего 337325 (триста тридцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева