Решение от 05.04.2022 по делу № 33-8638/2022 от 15.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8638/2022    Судья: Тумасян К.Л.

УИД: 78RS0019-01-2021-016757-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Щербаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 г. частную жалобу Волощук Е. В., Жилиной Лидии Васильевны, Титова Игоря Владимировича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-6172/2022 по иску Стегостенко Валентины Григорьевны к Волощук Е. В., Жилиной Лидии Васильевне, Титову Игорю Владимировичу о признании неисполненным завещательного возложения, признании неприобретшими права наследования по завещанию, отстранении от права наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Стегостенко В.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Волощук Е.В., Жилиной Л.В., Титову И.В. о признании неисполненным завещательного возложения, признании неприобретшими права наследования по завещанию, отстранении от права наследования.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Иваницкой М.Н. выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении имущества, входящего в наследственную массу наследодателя Логиновой А.Б., 26.02.1947 г.р., по наследственному делу № 275/2021.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 г. ходатайство истца удовлетворено, постановлено запретить нотариусу Санкт-Петербурга Иваницкой М.Н. выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении имущества, входящего в наследственную массу наследодателя Логиновой А.Б., <дата> умершей 02.08.2021, в рамках наследственного дела № 275/2021.

В частной жалобе ответчики Волощук Е.В., Жилина Л.В., Титов И.В. просят данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если: непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что истцом заявлены требования, связанные с наследственным имуществом, оставшимся после смерти Логиновой А.Б., нахожу, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу, ведущему наследственное дело к имуществу Логиновой А.Б., соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по своей сути меры по обеспечению иска являются гарантией надлежащего исполнения судебного решения.

Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Кроме того, данные меры связаны с материальными требованиями истца.

Вопреки позиции ответчиков, суд при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не вправе оценивать законность и обоснованность заявленных истцом требований, поскольку такая оценка может быть им произведена только при рассмотрении исковых требований по существу.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: