Решение по делу № 33-12706/2022 от 07.09.2022

Судья Сапожникова С.В.

№ 2-294/2022

УИД 52RS0053-01-2022-000339-16

    Дело №33-12706/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   11 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Смирновой Н.П.

на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску Гусевой А.В. к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, Смирнову В.А., Смирновой Н.П., Смирнову Н.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ координат земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гусева А.В. обратилась в суд с иском к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, Смирнову В.А., Смирновой Н.П., Смирнову Н.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ координат земельного участка.

Просила суд признать наличие реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в части определения границ земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по адресу: [адрес]; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и снять графику земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по адресу: [адрес]; установить границы земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по адресу: [адрес], площадью 957 кв.м., согласно каталогу координат, указанных в заключении кадастрового инженера Волкова В.И.

В ходе судебного разбирательства в целях обеспечения иска представителем истца - Чемодановым О.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения строительства, возведения, уничтожения, переноса любых объектов, обозначающих границы земельных участков, в том числе строительства пристроя к квартире с кадастровым [номер], принадлежащей на праве собственности Смирнову В.А., Смирновой Н.П., Смирнову Н.В. по границам земельных участков с кадастровыми [номер], поскольку ответчиком Смирновым В.А. были выкопаны столбы, которые были забетонированы на границе земельных участков, ответчиками осуществляется присторой к своей квартире в пределах земельного участка, который принадлежит истцу.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года постановлено: ходатайство представителя истца Гусевой А.В. – Чемоданова О.В. о принятии мер по обеспечении иска – удовлетворить.

В обеспечение исковых требований Гусевой А.В. к администрации Уренского муниципального округа, Смирнову В.А., Смирновой Н.П., Смирнову Н.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ координат земельного участка:

- запретить строительство, возведение, уничтожение, перенос любых объектов, обозначающих границы земельных участков, в том числе строительство пристроя к квартире с кадастровым [номер], расположенной по адресу: [адрес], по границам земельных участков с кадастровым [номер] по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]

Копию определения направить в Уренский МРО УФССП по Нижегородской области.

Смирновой Н.П. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска являются запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указала, что ответчики демонтировали межевые столбы, осуществляют строительство на принадлежащем истцу земельном участке.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда относительно установления действительной смежной границы противопоставленных земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая основания заявленного иска о неправильном установлении смежной границы участков, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ограничен в возможности представить достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда, вследствие чего суд оценивает его доводы и доказательства в совокупности с поведением ответчика по делу.

Ответчик в судебном заседании, возражая против обеспечения иска, пояснил, что строительство пристроя ведется (л.д.9)

При этом обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств, носят временный характер, применены судом с учетом доводов заявителя и по состоянию на дату их принятия.

В свою очередь, гарантией от необоснованного обеспечения иска выступает право ответчика на возмещение убытков, причинённых ему обеспечительными мерами (ст.146 ГПК РФ).

Учитывая характер заявленных исковых требований, наличие данных о ведении работ по освоению спорного земельного участка, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обеспечительных мерах по доводам жалобы не имеется.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о соразмерности заявленных истцом и наложенных судом обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными и пропорциональными заявленным в суде требованиям.

Как следует из объяснений ответчика Смирнова В.А. и доводов частной жалобы Смирновой Н.П., на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер имелся фундамент и стены пристроя, имеется необходимость покрыть крышу для обеспечения его сохранности.

Таким образом, учитывая отсутствие спора относительно запрета строительства и сносе объекта незавершенного строительства, запрет ведения строительных работ в пределах площади застройки, имеющейся на момент принятия обеспечительных мер выходит за рамки обеспечения заявленных исковых требований, которые направлены лишь на определение границы смежных земельных участков.

В этой связи, учитывая необходимость исключения чрезмерных ограничений права собственности и свободы экономической деятельности, соразмерным будет являться запрет на уничтожение, перенос, возведение объектов искусственного и естественного происхождения, обозначающих границы земельных участков с кадастровым [номер] по адресу: [адрес] кадастровым [номер] по адресу: [адрес], в том числе увеличение площади застройки существующих объектов, что не исключает возможности ведения строительных работ в пределах площади застройки, имеющейся на момент принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части конкретизации обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года отменить в части и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения следующим образом.

Запретить уничтожение, перенос, возведение объектов искусственного и естественного происхождения, обозначающих границы земельных участков с кадастровым [номер] по адресу: [адрес] кадастровым [номер] по адресу: [адрес], в том числе увеличение площади застройки существующих объектов, что не исключает возможности ведения строительных работ в пределах площади застройки, имеющейся на момент принятия обеспечительных мер.

Судья Нижегородского областного суда                                  Карпов Д.В.