Решение по делу № 8Г-33333/2024 [88-29275/2024] от 25.10.2024

I инстанция – Перепелкова Т.Г.

II инстанция – Князев А.А., Зенина Л.С. (докладчик), Леонова С.В.

77RS0030-02-2023-005033-74

Дело №88-29275/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лепта Капитал» о приведении земельного участка в первоначальное состояние, о запрете использования квартиры в качестве нежилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-310/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя ТСН «Дом на Ефремова» по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние, о запрете использования квартиры в качестве нежилого помещения.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Лепта Капитал» и ФИО2 поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, поскольку замечания на протокол были поданы после поступления дела в суд апелляционной инстанции. Кроме того отсутствуют доказательства восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Лепта Капитал», ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Хамовнический районный суд <адрес> для рассмотрения замечаний ТСН «Дом на Ефремова» на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: замечание на протокол судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопросов в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев