Решение от 05.02.2024 по делу № 22-570/2024 от 16.01.2024

Судья Шинкарева О.В. №22-570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденного Кижло В.К., его защитника – адвоката Горячева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кижло В.К. - адвоката Горячева С.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2023 года, которым

Кижло В.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Кижло В.К. постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснено, что Кижло В.К. не позднее десяти суток со дня получения копии приговора необходимо явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Кижло В.К. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда Кижло В.К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кижло В.К. в суде вину в предъявленном обвинении не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев С.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене, а уголовное дело прекращению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что предварительным следствием не установлено место совершения преступления, а уточнение судом места ДТП незаконно, т.к. данное уточнение сделано судом в совещательной комнате без обсуждения сторонами, и суд, таким образом, выступил на стороне обвинения. Также ссылка на координаты места происшествия с одновременным указанием «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» противоречит логике, т.к. дома с таким адресом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не существует. Суд не являлся участником осмотра места происшествия, кроме того в протоколе осмотра места происшествия нет сведений, о том кто и каким образом установил координаты. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 подтвердил факт составления им схемы места происшествия, однако не смог прочитать пояснительную надпись, не смог прочитать и суд. Указанное делает невозможным оценку протокола и влечет признание его недопустимым доказательством, в этой связи суд умышленно исказил протокол судебного заседания от 16.11.2023, не внеся в него ответ свидетеля ФИО6 Кроме того, следователь ФИО7, не являясь должностным лицом, правомочным составлять протоколы осмотра места совершенного административного правонарушения, не являясь участником указанного осмотра, изготовил фототаблицу указанного протокола, что влечет признание его недопустимым доказательством. Суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты в части не установления следственным органом мотива преступления, что говорит об отсутствии субъективной стороны преступления, а значит и состава преступления. Защитник полагает, что требованиям допустимости не отвечает заключение комплексной экспертизы № 733/07-8, 734/12-8. Данная экспертиза проведена на стадии доследственной проверки, и она может быть положена в основу приговору, если результаты экспертизы не оспорены. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведение повторной комплексной экспертизы, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Тем самым суд придал данному доказательству заранее установленную силу, показав свою заинтересованность в исходе дела, не обеспечил подсудимому права на защиту, одновременно нарушив принцип состязательности сторон. Также суд необоснованно отклонил вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Суд, злоупотребляя своим полномочием, препятствовал получению ответов на вопросы при допросе экспертов ФИО21, при этом суд не обосновал, по каким причинам отводил вопросы стороны защиты, относящиеся к понятию «Преимущества (приоритета)», содержащегося в п.1.2 ПДД, без чего невозможно установить виновное лицо. Давая оценку действиям водителя и пешехода, суд вообще не установил, кто обладал преимуществом при пересечении пешеходного перехода и оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО22 должна была руководствоваться правилами п.п. 4.4, 4.5, 4.6 ПДД. Кроме того, заключение комплексной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 734/12-8 является недопустимым доказательством, т.к. эксперт ФИО23 неверно установил момент наезда автобуса на пешехода. Эксперт ФИО24 при определении времени реакции водителя, применительно к сложившемуся ДТП, необоснованно использовала значение - 0,6 сек. Кроме этого, эксперт ФИО25 при расчете остановочного пути автобуса необоснованно использовала время запаздывания срабатывания тормозного привода в значении 0,2 сек. Не учла эксперт ФИО26, в том числе и суд, что при приближении к пешеходному переходу водитель смотрел на зеркала заднего вида, что увеличивает реакцию водителя. Следователь ФИО27, при назначении экспертизы, неправильно определил момент возникновения опасности для водителя. При этом на допросе он сообщил, что при определении данного момента, он действовал в интересах водителя, тем самым подтвердив, что действовал произвольно. Между тем, реальная опасность для движения водителя Кижло возникла с момента, когда пешеход ФИО28 вышла на его полосу движения, т.е. когда прошла более 3,3 м. от края проезжей части. Перечисленные нарушения остались без оценки суда. Защитник полагает, что не может считаться допустимым доказательством и заключение дополнительной экспертизы № 4787, 4788/07-1-23, 4789/12-1-23, т.к. суд не предоставил возможности сторонам предоставить в письменном виде вопросы экспертам, а по поставленным самостоятельно самим судом вопросам, не заслушал мнение сторон. Также огласив определение о назначении экспертизы, суд не разъяснил сторонам их права. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих вину Кижло обстоятельств – совершение впервые преступления средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, и противоправность поведения потерпевшей, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также суд необоснованно отказал в применении положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Подводя итог, просит признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов № 733/07-8, 734/12-8 и № 4787, 4788/07-1-23, 4789/12-1-23; прекратить уголовное преследование в отношении Кижло В.К. за отсутствием в его действиях состава преступления; в заседании суда апелляционной инстанции пригласить эксперта-автотехника ФИО8; исследовать в судебном заседании протоколы судебных заседаний от 14.06.2023, 04.08.2023, 16.11.2023, а также приложения, представленные стороной защиты, касающиеся таблицы с дифференцированными значениями времени реакции водителя, технических характеристик автобуса «Нефаз» и времени срабатывания гидравлических и пневматических тормозов.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного Кижло В.К. в совершении инкриминированного ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, на доказательство виновности Кижло В.К. суд в приговоре обоснованно сослался на: показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании; показания свидетеля Свидетель №1, данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; показания свидетеля Свидетель №2, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Кроме того, в судебном заседании допрошены специалист ФИО9, эксперты ФИО10, ФИО8, свидетель ФИО6

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и экспертов, которые положены судом в основу своих выводов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом: информационным сообщением, зарегистрированным в КУСП от 13.11.2021 года № 15282/514; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.11.2021 года с приложением к нему; рапортом старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области ФИО7 от 25.01.2022 года; заключением эксперта от 26.04.2022 года № 10633-э; ответом МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.02.2022 года № ИС-251; заключением экспертов от 29.03.2022 года № 733/07-8, 734/12-8; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.03.2022 года с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов (документов) от 31.05.2022 года с фототаблицей к нему; заключением экспертов № 4787, 4788/07-1-23, 4789/12-1-23 от 05.10.2023 года.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного Кижло В.К., являются несостоятельными.

Совокупность этих и других доказательств, исследованных судом с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Кижло К.В.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Версия подсудимого Кижло К.В. о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, направлении движения его участников и механизме столкновения, стороной защиты приводились в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о недопустимости представленных государственным обвинением доказательств, в том числе заключения экспертов от 29.03.2022 года № 733/07-8, 734/12-8, заключения экспертов № 4787, 4788/07-1-23, 4789/12-1-23 от 05.10.2023 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.11.2021 года, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 10.03.2022 года, стороной защиты заявлялись в судебном заседании суда первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Осмотр места совершения административного правонарушения от 13.11.2021 года проведен в порядке, установленном положениями ст.28.1.1 КоАП РФ, с участием понятых и водителя транспортного средства – Кижло В.К., которым разъяснены их права и ответственность в соответствии с требованиями КоАП РФ. В ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошен инспектор ФИО6, составлявший схему к протоколу осмотра, который указал обстоятельства, при которых была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая не противоречит результатам осмотра, замечаний и дополнений у участвующих лиц не поступало.

Суд достоверно установил и уточнил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Ростове-на-Дону на регулируемом светофором пешеходном переходе, пересекающем проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе дома с нумерацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), отметив при этом то, что здание с вышеуказанной нумерацией, является, по сути, угловым и находится на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует расположение улиц и зданий в г. Ростове-на-Дону. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, что отражено в описательной части приговора, что не ухудшает положение Кижло В.К. и не нарушает его право на защиту, поскольку с самого момента дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого с участием Кижло В.К. были составлены первичные документы – вышеуказанный протокол с приложением к нему, Кижло В.К. понимал о каком конкретно месте дорожного движения идет речь.

Доводы же стороны защиты о незаконности уточнений судом координат места совершения дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными, так как само по себе данное обстоятельство не может ставить под сомнение виновность Кижло В.К. в дорожно-транспортном происшествии, установленном судом, поскольку как при осмотре места совершения административного правонарушения, так и в ходе дополнительного осмотра места происшествия, произведенного на стадии предварительного следствия, и установлено одно и тоже место, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности и достоверности выводов комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы и дополнительной комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы, в них отображена вся необходимая информация, которая имеет значения для уголовного дела в заданной дорожно-транспортной ситуации.

Вопреки мнению автора жалобы, экспертное исследование от 29.03.2022 года, проведенное до возбуждения уголовного дела, не было ни кем оспорено в ходе предварительного следствия. Далее уголовное дело поступило в суд и рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, до момента, когда Кижло В.К. изменил свою позицию по предъявленному обвинению.

Сами экспертные заключения являются аргументированными, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, составленными в надлежащей форме. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с подробным приведением в заключениях исследовательской части и имеют надлежащее оформление, выводы экспертов достаточно ясны и не имеют неполноты.

Механизм дорожно-транспортного происшествия экспертами установлен, их выводы согласуются с другими доказательствами и в совокупности подтверждают виновность Кижло В.К. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, какие-либо действия, нарушающие правила дорожного движения, потерпевшей, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, установлены не были.

В рассматриваемом событии Кижло В.К., осуществляя пассажирские перевозки, выехал на разрешающий сигнал светофора на пересечение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд ведомого им автобуса на пешехода Кузнецову В.В., пересекавшей проезжую часть ул. Вятской по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, при этом Кижло В.К. не принял возможных мер к снижению скорости и не остановился перед ним. Как установил суд, Кижло В.К. объективно располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного выполнения им требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, так как при их выполнении наезд – исключался. При этом суд учел, что пешеход ФИО12, возобновившая движение на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий для нее сигнал светофора, и осуществляющая движение по регулируемому пешеходному переходу, не обязана была исходить из возможности грубого нарушения ПДД РФ Кижло В.К., так как эти обстоятельства нельзя было предвидеть. Именно в результате допущенных водителем Кижло В.К. нарушений правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку Кижло В.К., управляя автобусом, не убедился в безопасности своего движения, не удостоверился в безопасном движении своего механического транспортного средства, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил движение к регулируемому пешеходному переходу, несмотря на возникшую опасность – двигающегося по нему пешеходу. С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Кижло В.К. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Предварительное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, данных о его неполноте не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, по мнению стороны защиты, что следователем при назначении экспертизы были допущены нарушения, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Кижло В.К. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при неполноте и обвинительном уклоне предварительного следствия, о несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам стороны защиты, судом допущено не было. Вопреки позиции стороны защиты, судом было назначено проведение дополнительной комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы согласно требованиям УПК РФ, указания защитника об обратном, говорят о неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Кижло В.К., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые не влияют на оценку обоснованности приговора, поскольку не могут оказать определяющего влияния на выводы суда о виновности Кижло В.К.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кижло В.К. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, а равно доводы осужденного и его защитника, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Наказание Кижло В.К. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил сожаления относительно произошедших событий, суд учел состояние его здоровья, его возраст, положительно характеризуется по месту проживания и в быту, наличие положительных производственных характеристик, действия, направленные на заглаживание материального ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – что обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел для признания в качестве обстоятельств, смягчающих вину осужденного - совершение впервые преступления средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств и противоправность поведения потерпевшей, обосновал свой вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначив Кижло В.К. наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при этом учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Для отбывания Кижло В.К. наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена колония - поселения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -