Решение по делу № 33-5363/2013 от 14.05.2013

Судья Матлина О. И.

Дело № 33-5363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 10 июня 2013 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофименко О.В. и Бибиковой Л.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Бибиковой Л.Н. в пользу Аргынбаевой Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на приобретение лекарств в размере *** рублей, расходы на приобретение корсета в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Трофименко О.В. в пользу Аргынбаевой Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на приобретение лекарств в размере *** рублей, расходы на приобретение корсета в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Аргынбаевой Г. к ООО «***» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заслушав пояснения ответчиков Бибиковой Л.Н. и Трофименко О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргынбаева Г. обратилась в суд с иском к Бибиковой Л.Н., Трофименко О.В., ООО «***» о взыскании компенсации морального вреда *** руб. и затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере *** руб., корсета в сумме *** руб. В обоснование требований указала, что 07.11.2012г. в 13-00 час, выходя из помещения нотариальной конторы по адресу: ****, она поскользнулась на скользкой лестнице и упала, получив травмы, ушиб мягких тканей головы и ушиб поясничной области. Три дня она находилась на лечении в стационаре, затем лечилась амбулаторно. В результате произошедшего испытала нравственные и физические страдания, до настоящего времени при движении ощущает боль в пояснице, подвижность ограничена, испытывает дискомфорт в повседневной жизни.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Бибикова Л.Н. с иском не согласилась.

Ответчик Трофименко О.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ООО «***» в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Трофименко О.В. и Бибикова Л.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств. Полагают, что истцом не представлено доказательств ни факта падения на лестнице, ведущей в нотариальную контору, ни того, что событие, которое может повлечь гражданско-правовые последствия, имело место. Также судом неверно определен владелец и собственник места, где якобы истицей получена травма, поскольку крыльцо (площадка) около нотариальной конторы имелось с момента постройки здания, находится на придомовой территории дома № ** по ул.****, которая на основании договора с ТСЖ обслуживается ООО «***». Для удобства граждан Бибикова Л.Н. и Трофименко О.В. оборудовали крыльцо (площадку) перилами

в 2008г.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика ООО «***» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчиков Бибиковой Л.Н. и Трофименко О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2012г. Аргынбаева Г., выходя из помещения нотариальной конторы, находящегося по адресу: ****, и принадлежащего на праве собственности ответчикам Бибиковой Л.Н. и Трофименко О.В., поскользнулась на лестнице и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и ушиба поясничной области. С полученными травмами истец бригадой скорой помощи была доставлена в травматологические отделение МБУЗ «***», где находилась на стационарном лечении с 07.11.2012г. по 10.1.2012г. По окончании стационарного лечения истец находилась на амбулаторном лечении, ей было назначено медикаментозное и физиотерапевтическое лечение. 19.12.2012г. по результатам рентгенологического исследования истцу выставлен диагноз «спондилолистез», врачом-ортопедом рекомендовано приобретение корсета. Вследствие причинение указанной травмы истец испытала нравственные и физические страдания, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Факт падения Аргынбаевой Г. на лестнице, ведущей в помещение нотариальной конторы, а также получение истцом травм в результате падения 07.11.2012г. подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями самой истицы Аргынбаевой Г., свидетельскими показаниями, медицинскими документами, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также судом установлено, что встроенное нежилое помещение нотариальной конторы, расположенное в доме по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ответчикам Бибиковой Л.Н. и Трофименко О.В. Для входа в помещение нотариальной конторы оборудована лестница. Данная лестница предназначена и используется для обслуживания помещения нотариальной конторы, а именно для входа и выхода из нотариальной конторы, в иных целях лестница не используется. При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за содержание лестницы, в том числе за выполнение обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей нотариальной конторы должны нести в силу ст.210 ГК РФ ответчики Бибикова Л.Н. и Трофименко О. В.

Как установил суд, падение истицы на лестнице, ведущей в нотариальную контору, произошло вследствие того, что был гололед, на лестнице образовалась наледь, на которой истец поскользнулась. При этом, лестница не была оборудована противоскользящим покрытием, обработка лестницы специальным средством, которое бы препятствовало образованию наледи не производится. 07.11.2012г. ответчики не обеспечили надлежащую уборку лестницы, не расчистили ступеньки от наледи, что исключало бы вероятность падения посетителей нотариальной конторы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Бибиковой Л.Н. и Трофименко О.В. в пользу истицы компенсации морального вреда, а также понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и корсета.

Ответчики оспаривая обстоятельства получения истицей травм, каких-либо доказательств в опровержение, а именно с объективностью подтверждающих то, что падение истицы на лестнице не могло иметь место, что травмы истец получила в другом месте при иных обстоятельствах, не представили. Также не представлено ответчиками и доказательств того, что они приняли все меры для обеспечения беспрепятственного и безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в помещение нотариальной конторы и выхода из него.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отражению позиции ответчиков, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая была предметом обсуждения суда первой инстанции и нашла отражение в постановленном судом решении, жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Само по себе не согласие ответчиков с оценкой судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Трофименко О.В. и Бибиковой Л.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: