Решение по делу № 33-4086/2018 от 25.05.2018

Стр. 197г, г/п 150 руб.

Судья: Ушакова Л.В.                                                                      28 июня 2018 г.

Докладчик: Мананникова Т.А.    Дело № 33-4086/2018             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Мананниковой Т.А., Фадеевой О.В.,

    при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гринько Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Гринько Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 мая 2012 года, заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Архангельского филиала и Гринько Е.Ю..

Взыскать с Гринько Е.Ю. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 25 мая 2012 года № в размере 241 154 руб. 75 коп., из которых: просроченные заемные средства в размере 99 768 руб. 44 коп., просроченные проценты за период с 16 июня 2013 года по 12 декабря 2017 года в размере 111 386 руб. 31 коп., пени по просроченной ссудной задолженности, по просроченным процентам на внебалансовых счетах, и по просроченным процентам на балансовых счетах за период с 16 июня 2013 года по 01 декабря 2017 года в размере 30 000 руб., а также госпошлину в возврат в размере 12 470 руб. 36 коп., всего ко взысканию: 253 625 руб. 11 коп.

Взыскать с Гринько Е.Ю. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 13 декабря 2017 года и до дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включительно, исходя из ставки 22 % годовых.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Гринько Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гринько Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2012 г. на основании заключенного сторонами кредитного договора № предоставил Гринько Е.Ю. кредит в размере 168 332 руб. 46 коп. под 22 % годовых со сроком возврата до 25 мая 2015 г. Заемщиком условия договора систематически нарушаются, в результате чего, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 декабря 2017 г. составил 327 036 руб. 49 коп. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, проценты за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу, а также расторгнуть кредитный договор.

Истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Гринько Е.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 99 768 руб. 44 коп. признал. Не согласился с размером штрафных санкций, просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов и неустойки, так как размер процентов и неустойки, взысканный судом, не соответствует возникшим у Банка убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком, а, следовательно, ведет к необоснованному обогащению истца. Судом первой инстанции не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по части требований. Иск подан Банком 12 января 2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности по требования, возникшим до 12 января 2015 г. Доказательств уважительности пропуска истцом срока обращения в суд не представлено. Решение в части взысканной суммы основного долга не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке                                         ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25 мая 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 168 332 руб. 46 коп. под 22 % годовых, сроком возврата до 25 мая 2015 г.

По условия кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (п. 4.1), погашение кредита, производится заемщиком согласно графику, содержащемуся в Приложении к настоящему договору (п. 1.5).

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита (часть кредита), уплатить проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, комиссии.

Факт выдачи кредита путем зачисления его суммы 25 мая 2012 г. на лицевой счет заемщика подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, последний платеж внесен 28 января 2013 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование, датированное 16 октября 2017 г., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 30 ноября 2017 г. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2012 г. составляет 327 036 руб. 49 коп., из которых: просроченные заемные средства в размере 99 768 руб. 44 коп., просроченные проценты за период с 16 июня 2013 г. по 12 декабря 2017 г. в размере 111 386 руб. 31 коп., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 16 июня 2013 г. по 01 декабря 2017 г. в размере 69 009 руб. 92 коп., пени по просроченным процентам на внебалансовых счетах за период с 21 июня 2013 г. по 01 декабря 2017 г. в размере 37 291 руб. 86 коп., пени по просроченным процентам на внебалансовых счетах за период с 16 июня 2013 г. по 01 декабря 2017 г. в размере 9 579 руб. 96 коп.

В судебном заседании иск в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 99 768 руб. 44 коп. ответчиком признан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 450, 807 – 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договорных условий, нарушена обязанность по внесению очередных платежей, в связи с чем частично удовлетворил требования банка: взыскал основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку основного долга, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом, проценты за пользование суммой кредита на будущее до фактического исполнения решения суда и расторг кредитный договор.

В связи с признанием ответчиком иска в части суммы основного долга судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.

        Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности заслуживает внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с приведенными выше нормами вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности, начиная с даты окончания срока возврата кредита (25 мая 2015 г.), является ошибочным.

        Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 18 января 2018 г., таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 18 января 2015 г. истек.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Сумма просроченного основного долга – 99 768 руб. 44 коп. ответчиком признается.

Сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 18 января 2015 г. по 12 декабря 2017 г. составит 63 742 руб. 47 коп. (из расчета 99768,44/365*0,22*1060).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оснований для применения к требованию истца о взыскании процентов за пользование кредитом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 18 января 2015 г. по 12 декабря 2017 г. – 63 742 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований Банка о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2013 г. по 17 января 2015 г. надлежит отказать.

Размер пеней по просроченной ссудной задолженности за период с 18 января 2015 г. по 01 декабря 2017 г. составит 52 570 руб. 82 коп. Во взыскании указанных пеней за период с 16 июня 2013 г. по 17 января 2015 г. надлежит отказать.

Размер пеней по просроченным процентам на внебалансовых счетах за период с 18 января 2015 г. по 01 декабря 2017 г. составит 33 461 руб. 26 коп. Во взыскании указанных пеней за период с 21 июня 2013 г. по 17 января 2015 г. надлежит отказать.

Размер пеней по просроченным процентам на балансовых счетах за период с 18 января 2015 г. по 01 декабря 2017 г. составит 7 120 руб. 07 коп. Во взыскании указанных пеней за период с 16 июня 2013 г. по 17 января 2015 г. надлежит отказать.

Таким образом, общий размер пеней за период с 18 января 2015 г. по 01 декабря 2017 г. составляет 93 152 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. При этом должны быть приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорного штрафа, компенсационный характер неустойки. Из материалов дела следует, что Банк в течение длительного времени действий по взысканию долга с ответчика не предпринимал, направил требование о возврате кредита лишь в октябре 2017 г. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания сумм процентов за пользование кредитом, а также в части периода взыскания пеней подлежит изменению. В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом, изменению подлежит и размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2017 г. изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Гринько Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 мая 2012 г., заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Гринько Е.Ю..

Взыскать с Гринько Е.Ю. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 25 мая 2012 г. № в размере 193 510 руб. 91 коп., из которых: просроченные заемные средства в размере 99 768 руб. 44 коп., просроченные проценты за период с 18 января 2015 г. по 12 декабря 2017 г. в размере 63 742 руб. 47 коп., пени по просроченной ссудной задолженности, по просроченным процентам на внебалансовых счетах, и по просроченным процентам на балансовых счетах за период с 18 января 2015 г. по 01 декабря 2017 г. в размере 30 000 руб., а также госпошлину в возврат в размере 11 078 руб., всего ко взысканию: 204 588 руб. 91 коп.

Взыскать с Гринько Е.Ю. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 13 декабря 2017 г. по 28 июня 2018 г. включительно, исходя из ставки 22 % годовых.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» к Гринько Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.А. Мананникова
О.В. Фадеева