Решение по делу № 2-60/2016 (2-6746/2015;) от 14.09.2015

Дело № 2-60/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

       при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием: представителя истца Ткаченко В.В., представителя ответчика Сухачёва В.И., третьего лица Тараниной Н.С.

«25» марта 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Волжскому муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пушкина Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб., к ВМУП «Горэлектротранс» городского округа – г. Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником автомобиля Lada №..., государственный регистрационный знак №.... "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Поликарпов А.С., управляя принадлежащим ей автомобилем, следуя по <адрес>, завершал маневр «поворот налево» (на <адрес>), и при переезде через трамвайные пути с автомобилем совершил столкновение трамвай ТЗ№..., принадлежащий ВМУП «Горэлектротранс». Считает, что виновным в данном ДТП является водитель трамвая Таранина Н.С., которая осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя трамвая была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В связи с отзывом у данной страховой компании лицензии, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере <...> руб., а разницу между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба, что составляет <...> руб. просит взыскать с ответчика ВМУП «Горэлектротранс». В целях получения доказательств необходимых для представления в суд понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., которые также просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебное заседание истец Пушкина Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Ткаченко В.В., действующего на основании доверенности от "."..г., выданной сроком на "."..г..

Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям их предъявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Пояснил также, что со слов третьего лица Поликарпова А.С. ему известно о том, что Поликарпов А.С. управляя автомобилем Lada №..., государственный регистрационный знак №... со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> для совершения маневра поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершение маневра продолжил на красный сигнал светофора, регулирующего движение транспортных средств по <адрес> со стороны кольца <адрес> в сторону кольца <адрес>. При завершении этого маневра, когда, транспортное средство под управлением Поликарпова А.В. находилась на трамвайных путях, в этот момент произошло столкновение трамвая с автомобилем. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая Тараниной Н.С., выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причины неявки неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ВМУП «Горэлектротранс» городского округа – г. Волжский Волгоградской области – Сухачёв В.И., действующий по доверенности от "."..г. №..., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Утверждал в судебном заседании о том, что вина водителя трамвая Тараниной Н.С. в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана, Таранина Н.С. выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Поликарпов А.С., так как он, управляя автомобилем истца, не уступил дорогу трамваю, имеющему преимущественное право проезда. Просил отказать истцу в удовлтеоврении заявленных требований.

Третье лицо Поликарпов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Таранина Н.С., привлеченная к участию в деле определением суда от "."..г., в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, предъявленными к ВМУП «Горэлектротранс», поддержала пояснения, данные в судебном заседании представителем Сухачёвым В.И.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что проезд перекрестка <адрес> и <адрес> осуществляла на разрешающий зеленый сигнал светофора; автомобиль под управлением Поликарпова А.С. двигался в попутном с ней направлении. Подъезжая к указанному выше перекрестку, видела, как автомобиль истца остановился перед трамвайными путями, и когда она выехала на перекресток, автомобиль под управлением Поликарпова А.С. «резко тронулся с места» и выехал на трамвайные пути. Нажала на тормоз и в этот момент произошло столкновение трамвая с автомобилем. Считает, что в данном дорожно –транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Поликарпов А.С., который нарушил п. <...> ПДД РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных)обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, "."..г. в <...> час <...> мин., в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Lada №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Поликарпова А.С., и трамвая «Т3 Вагон №...», под управлением Тараниной Н.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Поликарпов А.С., управляя автомобилем Lada №..., государственный регистрационный знак №..., следуя по <адрес> со стороны кольца «<...>», совершая маневр поворота налево на <адрес> совершил столкновение с трамваем ТЗ вагон №... под управлением водителя Тараниной Н.С., в результате чего причинен вред здоровью пассажиров, находившихся в автомобиле Lada №..., государственный регистрационный знак №....

Водитель Таранина Н.С. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась при исполнении трудовых обязанностей, с "."..г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ВМУП «Горэлектротранс», работала водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается копией трудового договора, личной карточкой работника. Приказом от "."..г. №... трудовые отношения между Тараниной Н.С. и ВМУП «Горэлектротранс» прекращены.

Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <...> по факту указанного дорожно-транспортного происшествия были составлены протоколы об административной ответственности как в отношении водителя Тараниной Н.С., так и в отношении водителя Поликарпова А.С.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении водителя Поликарпова А.С. от "."..г. усматривается, что водитель Поликарпов А.С., управляя автомобилем Lada №..., государственный номер №..., на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. <...> ПДД РФ не предоставил преимущества и не уступил дорогу следовавшему в попутном направлении прямо трамваю «Т3 №...», под управлением Тараниной Н.С., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, пассажиры легкового автомобиля ФИО1 и ФИО2 получили травмы, причинившие легкий вред здоровью; то есть Поликарпов А.С. совершил правонарушение, предусмотренное <...> КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тараниной Н.С. по <...> КоАП РФ по факту совершения ею дорожно-транспортного происшествия при управлении трамваем (столкновения с автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам легкового автомобиля ФИО1 и ФИО2 был причинен легкий вред здоровью) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

Решением <...> городского суда <...> от "."..г. данное постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. в отношении водителя Тараниной Н.С. было отменено, поскольку должностным лицом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела об административном правонарушении, постановление не мотивировано. Дело об административном правонарушении в отношении Тараниной Н.С. было направлено на новое рассмотрение в ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и как пояснил в судебном заседании "."..г. инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 новое решение в отношении Тараниной Н.С. ими не принималось, что не отрицалось и самой Тараниной Н.С.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, в отношении Поликарпова А.С., постановлением судьи <...> городского суда <...> от "."..г. было    прекращено по основанию п<...> КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения (дело №...).

Из текста этого постановления усматривается, что основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие доказательств, с неоспоримостью подтверждающих виновность водителя Поликарпова А.С. во вмененном ему правонарушении, а неустранимые сомнения в его виновности, в соответствии с требованиями ст. <...> КоАП РФ были истолкованы судом в его пользу.

Решением судьи <...> областного суда от "."..г. постановление судьи <...> городского суда от "."..г. в отношении Поликарпова А.С. оставлено без изменения. Из текста данного решения усматривается, что исходя из положений <...> КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истец является собственником автомобиля Lada №..., государственный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

Из справки о ДТП также усматривается, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Lada №..., государственный номер №..., причинены механические повреждения.

По заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada №..., государственный номер №..., с учетом износа, составляет <...> руб.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<...>» составили <...> руб., подтверждаются договором №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lada №..., государственный номер №..., (Пушкиной Т.В.) была застрахована в СК «Согласие» по страховому полису серии <...> №....

Гражданская ответственность собственника Тамвайного вагона инвентарный №... (ВМУП «Горэлектротранс») была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») по страховому полису серии <...> №....

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страхования( приказом Банка России от 20 мая 2015 г. № ОД-1117) истец в силу статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <...> руб., а разницу между компенсационной выплаты и размером фактического причиненного ущерба – с ответчика ВМУП «Горэлектротранс», как с работодателя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Таранина Н.С. в судебном заседании отрицала свою вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

        Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

            В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Исследованными выше доказательствами достоверно установлено, что транспортные средства: автомобиль Lada №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Поликарпова А.С. и трамвай ТЗ№... под управлением Тараниной Н.С. двигались по <адрес> со стороны кольца «<...>», в попутном направлении.

Как следует из пояснений представителя истца водитель Поликарпов А.С. управляя автомобилем Lada №..., государственный регистрационный знак №... выехал на перекресток <адрес> и <адрес> для совершения маневра поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершение маневра продолжил на красный сигнал светофора, регулирующего движение транспортных средств по <адрес> со стороны кольца <адрес> в сторону кольца <адрес> завершении этого маневра, когда транспортное средство под управлением Поликарпова А.В. находилась на трамвайных путях, произошло столкновение трамвая с автомобилем. Полагает, что водитель трамвая Таранина Н.С., выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

О том, что водитель Поликарпов А.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а завершал маневр поворота налево на запрещающий     сигнал светофора подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО4

Однако третье лицо Таранина Н.С. ( водитель трамвая) в судебном заседании отрицала указанное представителем истца и свидетелем, утверждала о том, что выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, однако автомобиль под управлением Поликарпова А.С.     в нарушение п. 13.6. ПДД РФ не уступил дорогу трамваю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании "."..г. были допрошены сотрудники ОГИБДД УМВД РФ, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО3

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что на автомобиль истца использовался водителем Поликарповым А.С. в качестве «такси» для перевозки пассажиров. Автомобиль двигался в одном направлении с трамваем. Сигнал светофора, как для трамвая, так и для автомобиля разрешает либо запрещает движение одновременно. В указанный выше день выезжал на место ДТП, опрашивал потерпевших.

Свидетель ФИО3 пояснил, что вел административное расследование по факту данного дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого в отношении водителя Поликарпова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <...> КоАП РФ за причинение вреда здоровью потерпевших. В отсутствии потерпевших, в отношении Поликарпова А.С. составил бы протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. <...> КоАП РФ ( невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>» (<адрес>).

Экспертом ООО «<...>» №... от "."..г., был установлен механизм развития ДТП произошедшего "."..г. с участием автомобиля Lada №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Поликарпова А.С. и трамвая ТЗ №..., под управлением Тараниной Н.С, на перекрестке <адрес>, согласно двум предполагаемым дорожным ситуациям:

1) Трамвай №... двигался по <адрес> на трамвайной остановке высадив пассажиров, трамвай продолжил движение к <адрес> имеется светофор на опоре контактной сети №... и дублирующий светофор на опоре контактной сети №.... Подъезжая к светофору (на контактной опоре №...) для трамвая горел красный сигнал светофора, в связи с чем до светофора трамвай двигался медленно, накатом (или же остановился - данный факт установить точно не представляется возможным), после смены сигналов с красного на желтый и с желтого на зеленый трамвай проследовал данный светофор (или же тронулся от светофора) и ускорился к проезжей части <адрес>. В попутном направлении с трамваем по <адрес> в крайнем левом ряду двигались ТС, одним из них был автомобиль «такси» под управлением Поликарпова А.С. Автомобиль Поликарпова А.С. водитель трамвая увидела примерно от светофора, за 20 м до <адрес>, (расстояние от светофора на опоре контактной сети №... до проезжей части <адрес> составляет 20,2м). Автомобиль под управлением Поликарпова А.С. со включенным левым указателем поворота (для совершения маневра поворота на лево или разворота) выехал на перекресток пересечения <адрес> и <адрес> трамвая подъезжая к проезжей части <адрес> на зеленый сигнал светофора (который виден на светофоре расположенном на опоре контактной сети №...), предварительно ускорившись от светофора (от опоры №...) и набрав скорость примерно до 30.94 км/ч увидела как с <адрес> через трамвайные пути быстро проехал автомобиль без остановки. Трамвай в этот момент находился примерно у края проезжей части <адрес> этот автомобиль, водитель трамвая отпустила пусковую педаль контроллера, посигналив проезжавшему перед трамваем ТС и продолжила движение в режиме «выбега» не применяя торможения, так как автомобиль уже пересек трамвайные пути следования трамвая и не представлял опасности для дальнейшего движения. Следом за ним, так же в направлении <адрес> двигался автомобиль под управлением Поликарпова А.С, который остановился перед рельсами на расстоянии 1,5-2 метра (габаритное расстояние для трамвая от крайнего рельса составляет примерно 0,48-0,5м). Так как автомобиль под управлением Поликарпова А.С. остановился перед рельсами и не представлял в этот момент опасности для дальнейшего движения трамвая, руководствуясь правилами ПДД (трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми ТС) водитель трамвая Таранина Н.С. не стала прибегать к торможению и продолжила движение, в то же время наблюдая за автомобилем. Как только трамвай достиг середины проезжей части <адрес> в этот момент автомобиль резко ускорился и выехал на трамвайные рельсы. В этот момент горел зеленый сигнал светофора. Увидев, что автомобиль под управлением Поликарпова А.С. резко выехал на трамвайные пути, водитель трамвая применила экстренное торможение. Так как расстояние от середины проезжей части <адрес> до выехавшего на трамвайный путь ТС было слишком мало для остановки трамвая произошло столкновение передней частью трамвая №... под управлением Тараниной Н.С. со средней левой частью автомобиля LADA №... г/н №... под управлением Поликарпова А.С. перевозившем в этот момент пассажиров. Далее автомобиль развернуло против часовой стрелки а трамвай проследовал далее по инерции после чего автомобиль задней правой частью вошел в контакт с опорой контактной сети №... а левой боковой частью в контакт с левой боковой частью трамвая, проследовав некоторое расстояние трамвай остановился. Столкновение произошло на разрешающий - зеленый сигнал светофора. В этом конечном положении и зафиксированы ТС на схеме ДТП.

2) Находясь в качестве пассажиров ФИО1, ФИО2 и ФИО2, автомобиля LADA №... г/н №... под управлением Поликарпова А.С. двигались по <адрес> поворота на <адрес> автомобиль перестроился в левый ряд. Слева от автомобиля находился трамвай (двигался или стоял трамвай, определить не представляется возможным). Подъезжая к перекрестку с <адрес> включился запрещающий сигнал светофора, после включился разрешающий сигнал, и автомобиль LADA №... г/н №... выехал на перекресток для поворота на лево остановившись пропуская другие транспортные средства. Со стороны кольца <адрес> по <адрес> выехал автомобиль ВАЗ <...> цвета (повернув направо). Водитель Поликарпов А.С. пропустив автомобиль резко ускорился и повернув на <адрес> остановился перед рельсами, так как впереди него следовал автомобиль ВАЗ белого цвета. Автомобиль ВАЗ <...> цвета, проследовав через трамвайные пути, остановился, так как перед ним остановилось маршрутное такси. Автомобиль LADA №... г/н №... под управлением Поликарпова А.С. так же въехал на рельсы за автомобилем ВАЗ <...> цвета, но не успел их пересечь, так как впереди ему мешало другое ТС, в этот момент включился желтый сигнал светофора. Как только автомобиль LAD A №... г/н №... выехал на рельсы пассажиры увидели приближающийся трамвай слева, с которым и произошло столкновение, удар пришелся в область заднего сиденья с левой стороны (в среднюю левую стойку). После столкновения автомобиль потащило на рельсы, и развернувшись задней частью против часовой стрелки, произошло столкновение задней правой части автомобиля с опорой контактной сети №.... Трамвай проследовал по инерции некоторое расстояние и остановился. Автомобиль зажало между опорой контактной сети и левой боковой частью трамвая. После столкновения автомобиля с трамваем задние двери заклинило, и пассажирам с заднего сиденья помогли выйти через передние.

При этом, «синтезируя» эти две фазы ДТП, эксперт выделил общую техническую характеристику каждой из фаз механизма развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. с участием автомобиля марки Лада №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Поликарпова А.С. и трамвая ТЗ №.... под управлением Тараниной Н.С., на перекрестке <адрес> -начальной, кульминационной и конечной (финальной).

Так, начальная фаза развития ДТП заключается в следующем: трамвай №... двигался по <адрес>, останавливаясь на остановке перед светофором, который находится на опоре контактной сети №... проследовал далее. Параллельно по <адрес> двигался автомобиль LADA №... г/н №.... После включения на светофоре, который находится на опоре контактной сети №..., разрешающего сигнала светофора трамвай начал ускоряться до скорости 30,94 км/ч. В то время автомобиль LADA №... г/н №... подъезжая к перекрестку по <адрес> в крайнем левом ряду включив левый указатель поворота приготовился произвести маневр на <адрес> автомобиля по <адрес> так же включился разрешающий сигнал светофора. Ожидая возможности повернуть налево автомобиль LADA №... г/н №... подъехал к перекрестку. Водитель трамвая наблюдал за ситуацией и видел автомобилем LADA №... г/н №..., который приближался к <адрес>.

Опасная фаза - водитель трамвая подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес> развив скорость до 30,94 км/ч в этот момент через трамвайные пути по <адрес> проследовал автомобиль быстро и без остановки, который двигался перед автомобилем LADA №... г/н №.... Водитель трамвая, увидев эту дорожную ситуацию убрала ногу с педали ускорения и продолжила движение трамвая в режиме «выбега» не применяя торможения, так как проехавший через трамвайные пути автомобиль, двигавшийся перед автомобилем LADA №... г/н №... уже пересек рельсы и выехал за габариты трамвая, тем самым не представляя угрозы для столкновения с трамваем. Следом за автомобилем, который успел проехать через трамвайные пути, двигался автомобиль LADA №... г/н №.... Водитель автомобиля LADA №... г/н №... должен был видеть приближающийся трамвай по <адрес>, так как видимость на этом перекрестке согласно материалов дела составляет не менее 200м. Расстояние на котором водитель LADA №... г/н №... увидел трамвай, приближающийся к проезжей части <адрес> и установить возникшую опасную ситуацию для автомобиля не представляется возможным. Повернув на ул <адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобиль LADA №... г/н №... подъезжая к трамвайным путям снизил скорость до остановки, но находясь на расстоянии безопасном для столкновения с трамваем, так как расстояния было достаточно для безопасного проследования трамвая. Водитель управляя трамваем №... рассчитывала на то, что другой участник движения будет действовать в рамках требований ПДД РФ, и продолжила движение через проезжую часть <адрес>. на разрешающий сигнал светофора. Водитель трамвая достигнув середины проезжей части <адрес> на скорости 30,94 км/ч увидела, как через трамвайные пути резко ускорившись поехал автомобиль LADA №... г/н №..., в этот момент для трамвая создалась опасная аварийная обстановка, которая может повлечь за собой ДТП, в этот момент водитель трамвая применила экстренное торможение. В момент выезда автомобиля LADA №... г/н №... на трамвайные пути еще горел разрешающий сигнал светофора или уже включиться желтый сигнал (более достоверно установить из исследованных ДТС№... и №... не представляется возможным).

Аварийная фаза - началась в тот момент, когда водитель автомобиля отпустил сцепление и нажал на педаль акселератора (газа), а водитель, увидев ускорение автомобиля LADA №... г/н №... в поперечном направлении нажала на педаль тормоза, Продолжилась аварийная фаза, когда автомобиль выехал на трамвайные пути, а водитель трамвая уже производила экстренное торможение, в этот момент пассажир на заднем сиденье находясь за водителем увидела приближающийся трамвай, переместилась правее на колени к пассажиру так же сидевшему на заднем сиденье справа. Далее аварийная фаза переходит в кульминационную.

Проанализировав указанные выше дорожно-транспортные ситуации и фазы развития механизма ДТП эксперт приходит к выводу о том, что водитель трамвая не имела технической возможности избежать столкновение с автомобилем Лада №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Поликарпова А.С.; в ее действиях отсутствует причинно - следственная связь с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, у водителя автомобиля Лада №..., государственный регистрационный знак №..., Поликарпова А.С. имелась техническая возможность избежать столкновения с трамваем, в его действиях существует прямая причинно-следственной связь с наступлением ДТП произошедшим "."..г. на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием трамвая №... под управлением Тараниной Н.С.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «<...>» №... от "."..г., соответствующего требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Исследование экспертом ООО «<...>» ФИО7 проводилось всесторонне и полно, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Эксперт-техник ФИО7, проводивший исследование включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...), имеет квалификацию судебного эксперта, прошел профессиональную подготовку в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Достоверных доказательств, опровергающих доводы эксперта, стороной истца не представлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализируя обстоятельства ДТП и доказательства, исследованные выше, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Поликарповым А.С. требований п.<...> ПДД, поскольку он, совершая маневр поворота налево не уступил дорогу трамваю, имеющему преимущество в движении. Достоверных доказательств тому, что водитель трамвая Таранина Н.С. двигалась на запрещающий красный сигнал светофора истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

При этом тот факт, что административное производство в отношении водителя Поликарпова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии факта его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой причинение ущерба.

В связи с указанным суд считает, что ДТП "."..г. произошло по вине водителя Поликарпова А.С.; несоответствия действий водителя Поликарпова А.С. требованиям п. <...> ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения с трамваем под управлением Тараниной Н.С.

Поскольку в действиях Тараниной Н.С. вина отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований Пушкиной Т.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пушкиной Т.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании убытков, к Волжскому муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:       <...>

<...>

<...>