Решение по делу № 2-2464/2020 от 29.06.2020

                                                                                                       Дело № 2-2464/2020

                                                                                        55RS0003-01-2019-004148-40

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Архипенко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 04.09.2013 ОАО «Лето Банк» заключил с Архипенко К.В. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 364 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. Однако. 04.12.2013 должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04.09.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Архипенко К.В., перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 года, переданная по договору цессии, составляет 342 172 рубля 75 копеек, из них: 324 062 рубля 81 копейка - задолженность по основному долгу, 16 509 рублей 94 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 11.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 04.09.2013 с Архипенко К.В. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 15.05.2019 года. Просят взыскать с ответчика Архипенко К.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 года в размере 340 072 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 324 062 рубля 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 009 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей 73 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» Синицкая А.А., действующая на основании доверенности (л.д.186), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.183-185), в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также указала, что не согласна с возражениями ответчика в части пропуска срока исковой давности. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, в связи с чем, срок исковой давности не применим к платежам с 04.02.2016 по 04.08.2017, за который размер задолженности по основному долгу составляет 191 136 рублей 70 копеек. Также указала, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного ранее по заочному решению, с ответчика взыскана сумма 58 454 рубля 78 копеек.

           Ответчик Архипенко К.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.189-193). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 04.12.2013 до 04.06.2016, сумма исковых требований по основному долгу составляет 148 335 рублей 57 копеек. Также истец просит взыскать проценты в размере 16 509 рублей 94 копейки, однако не указывает, за какой период начислены проценты, в связи с чем, просит во взыскании процентов отказать. Также указал, что после вынесения заочного решения по исполнительному листу, выданному судом, у него было удержано работодателем 58 454 рубля 78 копеек. В связи с чем, считает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на 58 454 рубля 78 копеек.

           Представитель ответчика Ивова М.О., допущенная к участию в деле судом, в судебном заседании также полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика (л.д.189-193).

           Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Архипенко К.В. был заключен договор №, по условиям которого, ответчик получила кредит в сумме 364 000 рублей на срок до 49 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Выдача денежных средств ответчику в размере 364 000 рублей подтверждается выпиской по счету. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно условиям договора № от 04.09.2013 года Архипенко К.В. обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в Тарифах.

В судебном заседании установлено, что решением единственного акционера № от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № (л.д. 28-31), в соответствии с условиями которого к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № от 04.09.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Архипенко К.В., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к названному договору цессии (л.д.37). О состоявшейся уступке права требования Архипенко К.В. был уведомлен (л.д. 39).

Задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 года, переданная по договору цессии, составляет 342 172 рубля 75 копеек, из них: 324062 рубля 81 копейка - задолженность по основному долгу, 16 509 рублей 94 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 600 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Как следует из примечания к данной выписке из акта приема-передачи, общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченной должниками (сумам основного долга, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, неустойки, иные платежи, признанные судом).

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Архипенко К.В. не исполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по Архипенко К.В. по кредитному договору № от 04.09.2013 года на момент уступки права требования составляет 342 172 рубля 75 копеек, из них: 324 062 рубля 81 копейка - задолженность по основному долгу, 16 509 рублей 94 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 600 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Архипенко К.В. в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности: по основному долгу в размере 324 062 рубля 81 копейка, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 16 009 рублей 94 копейки, 1 600 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Филберт» и.о.мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске 11.09.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с Архипенко К.В. задолженности по кредитному договору за период с 04.09.2013 по 02.10.2017 в размере 340 572 рубля 75 копеек, из которых задолженность по кредиту - 324 062 рубля 81 копейка, задолженность по процентам - 16 509 рублей 94 копейки.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.05.2019 в соответствии с заявлением Архипенко К.В. судебный приказ был отменен (л.д.38). Исковое заявление в суд истец направил 17.08.2019, т.е. в пределах установленного 6 месячного срока после отмены судебного приказа. В связи с чем, исчисление срока исковой давности следует производить исходя из даты направления ООО «Филберт» заявления об отмене судебного приказа. Поскольку в материалах дела о выдаче судебного приказа отсутствует почтовый конверт, и дату отправки заявления определить невозможно, суд полагает возможным исходить из даты поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье - 07.09.2018. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять за 3 года, предшествующие дате подачи указанного заявления, а именно: с 07.09.2015.

Ответчик и его представитель указали о том, что Архипенко К.В. не получил судебный приказ из-за ненадлежащего уведомления, так как приказ был направлен по неверному адресу, в связи с чем, Архипенко К.В. был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. В связи с чем, считают, что срок исковой давности в связи с приказным производством должен быть приостановлен с 11.09.2018 по 10.10.2018, на 33 дня.

Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № (л.д.58-61) судебный приказ направлен должнику Архипенко К.В. по адресу: ул. ххх, указанному ООО «Филберт» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который также указан в тексте судебного приказа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Архипенко К.В. до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу. Таким образом, судебный приказ был направлен по месту регистрации ответчика. Тот факт, что ответчик фактически по месту регистрации не проживает, не освобождает его от обязанности получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации. В связи с изложенным, оснований для приостановления приказного производства суд не усматривает.

Как следует из условий кредитования и графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно 04 числа в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 04.09.2013 по 04.08.2017 года включительно. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы. Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа. Как указано выше, заявление поступило мировому судье 07.09.2018, в связи с чем, по требованиям, заявленным истцом за период до 07.09.2015 срок исковой давности пропущен. Следующей датой платежа после 07.09.2015 является 04.10.2015. Таким образом, с ответчика Архипенко К.В. подлежит взысканию сумма основного долга за период с 04.10.2015 по 04.08.2017 в размере 221 770 рублей 62 копейки.

Кроме того, ответчик Архипенко К.В. указал, что после вынесения заочного решения по настоящему делу, по исполнительному листу, выданному судом, работодателем у него было удержано 58 454 рубля 78 копеек. Данный факт также признан представителем истца, что нашло отражение в письменном отзыве (л.д.184). В связи с чем, считает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на 58 454 рубля 78 копеек.

Таким образом, с ответчика Архипенко К.В. в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 04.10.2015 по 04.08.2017 в размере 163 315 рублей 84 копейки.

Истцом при подаче иска не отражен период, за который образовалась просроченная задолженность по уплате процентов в размере 16 509 рублей, а из выписки по счету Архипенко К.В. следует, что данная задолженность имела место на ноябрь 2014 года, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании указанных процентов пропущен, и в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4 466 рублей 32 копейки.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Архипенко К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 года: задолженность по основному долгу за период с 04.10.2015 по 04.08.2017 в размере 163 315 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей 32 копейки, всего 167 782 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 16 копеек.

           В остальной части иска - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                    Е.В. Кондратенко

ххх

ххх