Решение по делу № 33-1985/2023 от 03.02.2023

Судья Семёнов В.В. Дело № 33-1985/2023

24RS0032-01-2022-001861-76

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Шиверской А.К., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Муруговой Елизаветы Геннадьевны к ООО УК ЖФ «Алиса» о взыскании штрафа и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истца Муруговой Е.Г. – Клепец Л.Д.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муруговой Елизаветы Геннадьевны к ООО УК ЖФ «Алиса» о взыскании штрафа и возложении обязанности, оставить без удовлетворения»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муругова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК ЖФ «Алиса» о взыскании штрафа и возложении обязанности, мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 197 кв.м. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Муруговой Е.Г. о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в части установления тарифов по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме для нежилого помещения в размере 120 рублей. С 01 декабря 2019 года размер платы за содержание нежилого помещения для Муруговой Е.Г. составлял 24 065 рублей 52 копеек в месяц. Таким образом, размер ежемесячной оплаты с 01 декабря 2019 года по 01 февраля 2021 года превысил начисление платы за содержание помещения над размером платы, которую надлежало начислить на 19 208 рублей ежемесячно, в связи с чем истец со ссылкой на положения ч.11, ч.13 ст.156 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф превышения начисленной платы за содержание помещения над размером платы, которую надлежало начислить в размере 134 456 рублей путем снижения размера задолженности по коммунальным услугам за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и снижения размера платы за содержание помещения вплоть до уплаты штрафа в полном объеме, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Муруговой Е.Г. – Клепец Л.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком было устранено нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения еще в апреле 2021 года, в то время как обращение истца к ответчику с заявлением о выплате штрафа имело место быть в июне 2021 года, при этом доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют. В свою очередь доказательством обратного является решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 года, которым были удовлетворены требования ответчика (ООО УК ЖФ «Алиса») к Муруговой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Истец зная, что начисления в завышенном размере являются незаконными, намеренно их не оплачивала, ответчик же произвел перерасчет задолженности только 21 января 2022 года, после чего истец оплатила задолженность.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, предоставивших в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Клепец Л.Д. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (ч.12 ст.156 ЖК РФ).

В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме (ч.13 ст.156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Муругова Е.Г. является собственником нежилого помещения <адрес>, общей площадью 197 кв.м (л.д. 23).

Как следует из пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции, указанное помещение сдается в аренду и используется как магазин.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК ЖФ «Алиса».

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01 декабря 2019 года был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества для нежилого помещения в размере: текущий ремонт – 100 рублей, содержание – 20 рублей.

Вступившим в законную силу 05 апреля 2021 года решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Муруговой Е.Г. к Тарасенко С.А. о признании незаконным решения общего собрания, постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №3 от 01 декабря 2019 года, по вопросу №5 в части утверждения повышения тарифа для нежилого помещения на содержание и ремонт общего имущества входящего в состав МКД по <адрес> в размере: 100 рублей – текущий ремонт, 20 рублей – содержание.

В период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года в отношении нежилого помещения, принадлежащего Муруговой Е.Г., производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт в размере 24 065 рублей 52 копейки ежемесячно. Расчет производился в соответствии с тарифами, установленными на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 декабря 2019 года, отмененного впоследствии решением суда от 01 февраля 2021 года.

После принятия судом решения о признании протокола общего собрания недействительным 30 апреля 2021 года была произведена корректировка начислений.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что с апреля 2021 года размер платы для истца составляет 4 858 рублей 02 копейки, размер задолженности Муруговой Е.Г. по оплате коммунальных платежей был скорректирован и уменьшен на сумму 268 905 рублей (л.д. 51-52).

Указанная сумма является разницей между начислениями по тарифу 120 рублей за кв.м, установленному для собственников нежилых помещений на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 декабря 2019 года, и тарифом 21,6 руб. за кв.м, установленным для собственников жилых помещений МКД.

В период с января 2019 года по декабрь 2021 года Муруговой Е.Г, плата за содержание нежилого помещения не вносилась, 24 января 2022 года внесен платеж в сумме 24 006 рублей 42 копейки.

04 июня 2021 года Муругова Е.Г. обратилась к ответчику ООО УК ЖФ «Алиса» с заявлением о выплате штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, размер которого по расчетам истца составляет 134 456 рублей, путем снижения размера задолженности по коммунальным платежам и снижения размера платы за содержание помещения вплоть до уплаты штрафа в полном объеме, однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С выводами суда о том, что оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.11 ст.156 ЖК РФ не имеется, судебная коллегия соглашается.

Как следует из обстоятельств данного дела, начисление платы за содержание нежилого помещения исходя из тарифа 120 рублей/кв.м производилось управляющей компанией не произвольно либо в связи с нарушением порядка расчёта, а на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме. После вступления в законную силу решения суда о признании решения собственников МКД незаконным, начисление платы по вышеуказанному тарифу прекращено, произведен перерасчёт платы за весь спорный период, при этом собственником в период спора относительно размера тарифа платежи за содержание жилого помещения не вносились, согласно пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном порядке задолженность, начисленная исходя из повышенного размера тарифа взыскана не была.

Поскольку ч.11 ст.156 ЖК РФ установлена ответственность управляющей организации только при нарушении порядка расчёта платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, тогда как при рассмотрении данного дела такой факт подтвержден и документально доказан не был, оснований для взыскания штрафа по указанной статье у суда первой инстанции не имелось, равно как и отсутствовали основания для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не было представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что указанное выше нежилое помещение используется ею исключительно для личных, домашних, семейных нужд.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции и не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муруговой Е.Г. – Клепец Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023 года