Решение по делу № 8Г-30197/2023 [88-34696/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34696/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           13 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Волгограда к Дускалиеву ФИО5                  о возложении обязанности произвести снос самовольных построек и прекращении права собственности,

по кассационной жалобе администрации Кировского района                     г. Волгограда на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года,

установил:

Дускалиев Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции                          от 6 декабря 2022 года, решение Кировского районного суда г. Волгограда                 от 25 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым                    в удовлетворении иска администрации Кировского района г. Волгограда               к Дускалиеву Д.Д. о сносе самовольных построек и прекращении права собственности, отказано.

При этом Дускалиевым Д.Д. произведены в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей.

В этой связи Дускалиев Д.Д. просил взыскать с администрации Кировского района г. Волгограда расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда                                     от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Дускалиеву Д.Д. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года определение Кировского районного суда г. Волгограда                                     от 16 февраля 2023 года отменено, суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, взыскал с администрации Кировского района г. Волгоград в пользу Дускалиева Д.Д. судебные расходы в размере 185 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что 9 марта 2021 года определением Кировского районного суда г. Волгограда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина».

27 июля 2021 года, как следует из протокола судебного заседания, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, стороны не возражали против назначения экспертизы, и определением Кировского районного суда г. Волгограда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина».

25 января 2022 года Кировским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым иск администрации Кировского района Волгограда к Дускалиеву Д.Д. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности удовлетворён.

Возложена на Дускалиева Д.Д. обязанность за свой счёт осуществить снос объектов самовольного строительства.

18 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Кировского района г. Волгограда к Дускалиеву Д.Д. о сносе самовольных построек и прекращении права собственности, отказано.

Из материалов дела следует, что администрация Кировского района                     г. Волгограда обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки в связи с тем, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушены нормы ст. 222 ГК РФ в части возведения объекта без разрешительных документов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрации Кировского района г. Волгограда лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны администрации Кировского района г. Волгограда. При этом представитель администрации Кировского района г. Волгограда не возражал ни против проведения судебной экспертизы, ни против дополнительной строительно-технической экспертизы.

Учитывая то, что при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г. Волгограда было отказано, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию Кировского района г. Волгограда как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно определил сторону, с которой подлежат взысканию расходы на проведение судебных строительно-технических экспертиз, отменил определение суда первой инстанции об отказе в распределении судебных расходов и разрешил вопрос по существу, взыскав с администрации Кировского района г. Волгограда в пользу ответчика расходов на оплату экспертиз и оплаты услуг представителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда                    от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Судья                                                        Е.В. Макарова

8Г-30197/2023 [88-34696/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
администрация Кировского района Волгограда
Ответчики
Дускалиев Дуисенбай Джемагулович
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда
Администрация Волгограда
Бондаренко Антон Андреевич
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
13.10.2023Единоличное рассмотрение дела судьей
13.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее