Решение от 07.08.2024 по делу № 33-17778/2024 от 05.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17778/2024 УИД 78RS0020-01-2022-001699-42 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-193/2023 Корпорация «Открытие» к Сафонову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к Сафонову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 14-007-012-003-00020 от 21 марта 2014 года в размере 910 583 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 306 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Сафонову А.Е. удовлетворены частично; с Сафонова А.Е. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №14-007-012-003-00020 от 21 марта 2014 года в размере 72 177 рублей 63 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 353 рубля 66 копеек.

Сафонов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96 600 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года заявление Сафонова А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Сафонова А.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были оценены возражения истца в части завышенного размера заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик Сафонов А.Е. указала, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., при этом им заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 96 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлен Договор №04/2022-П на оказание юридических услуг от 28 апреля 2022 года, заключенный с Пузиковой С.А., согласно условиям которого ответчику подлежали оказанию услуги по устным консультациям, подготовке процессуальных документов, представительству в суде, стоимость услуг составляет 105 000 руб. (т. 1 л.д. 173-177)

Согласно акту об оказании услуг б/н от 23 марта 2023 года услуги по договору выполнены в полном соотвесвтии с требованиями и указаны в надлежащие сроки, претензий не имеется, стоимость услуг в размере 105 000 руб. оплачена (т.1 л.д. 178).

Факт оплаты юридических услуг в заявленном размере подтверждается распиской от 28 апреля 2022 года в размере 105 000 руб.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, учитывая возражения истца, принимая во внимание сложность дела, объем защищаемого права, в том числе объем проделанной работы и подготовленных документов, количество судебных заседания, проведенных с участием представителя ответчика, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ответчику юридических услуг и несение им расходов на оказание услуг представителя.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» выражает несогласие с определением суда в части определенной ко взысканию суммы судебных расходов на услуги представителя в пользу ответчика, полагает что заявленный размер судебных расходов на услуги представителя завышен.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Сафонова А.Е. в рамках рассмотрения настоящего спора в соответствии с условиями договора №04/2022-П от 28.04.2022 представляла Пузикова С.А. на основании доверенности 78 АВ 2184308 от 23.06.2022.

Представитель ответчика Сафонова А.Е. – Пузикова С.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.09.2022 (т.1 л.д. 92-93), 22.11.2022 (т.1 л.д. 95), 08.02.2023 (т.1 л.д. 141-142), в суде апелляционной инстанции 25.10.2022 (т.2 л.д. 143-144), 06.12.2022 (т.2 л.д. 155-156).

Представителем ответчика были подготовлены и представлены в суд возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 69-70), ходатайство (т.1 л.д. 79-83), возражения на иск (т.1 л.д. 147-151).

В судебном заседании в суде первой инстанции 11.02.2022 (т. 2 л.д. 6-7), 16.03.2022 (т.2 л.д. 13-16), 23.03.2023 (т.1 л.д. 153-154).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (три в суде первой инстанции), объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения исковых требований, которые судом удовлетворены частично, в размере 11%, и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда в части определенной к взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Сафонова А.Е. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку пропорция изначально применена самим ответчиком при подаче настоящего заявления, при этом взысканная судом сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность истца доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, истцом, как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: