Решение по делу № 2а-4647/2018 от 19.06.2018

Дело № 2а-4647/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гавич Алексея Ивановича к МУ МВД России «Балашихинское» о признании отказа постановки транспортного средства на учет незаконным, обязать выдать новые регистрационные документы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гавич А.И., уточнив исковые требования, обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с настоящим административным иском, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> белого цвета г.р.з. №, кузов № №, № с использованием посреднических услуг на отправление ТС с г. Владивосток в Москву – агентский договор № с ИП Паков И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в счет оплаты ТС им были переведены продавцу по безналичному расчету в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 225 000. Оплата произведена полностью. Отправку ТС осуществляло ООО «Пасифик Транс». Договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ При получении ТС оказалось, что СТС выдано на имя Горбунова Д.И., а ПТС и вовсе отсутствует. Административный истец неоднократно пытался связаться с продавцом для разрешения спорной ситуации, однако до настоящего времени ответа от продавца не поступило. Позднее, административный истец обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о постановке ТС на учет. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в постановке ТС на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был остановлен инспектором ПС ОБ ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Чередниченко В.В. по адресу: <адрес>, в связи с тем, что спорное ТС представляет оперативный интерес (розыск транспортного средства). Спорное ТС и СТС было изъято. В ходе проведенной проверки было установлено, что СТС на спорное транспортное средство является поддельным. Согласно справке об исследовании было установлено, что маркировочная таблица с номером кузова автомобиля GRX № изготовлена и закреплена в соответствии с требованиями завода-изготовителя, номер кузова № не изменен. Транспортное средство после проведения всех необходимых процедур было возвращено административному истцу на ответственное хранение. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, дознавателем ОД ОМВД по району Новогиреево ГУ МВД России по г. Москве ст.лейтенантом полиции Романовым А.Ю. был направлен запрос в ГИБДД о нахождении спорного ТС на регистрационном учете. По результатам проверки было установлено, что данное ТС с номером кузова № на учете не состоит, сведения о собственнике ТС отсутствуют. В связи с тем, что спорное транспортное средство никому не принадлежит, а сведения о постановке на учет отсутствуют, основываясь на разъяснениях Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу «О проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Ю., в соответствии с которыми сам по себе факт подделки паспорта ТС не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета ТС, Гавич А.И. просит суд признать отказ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в постановке ТС марки <данные изъяты> белого цвета г.р.з. №, кузов №№, ДВС № на регистрационный учет незаконным; Обязать ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» выдать заявителю новые регистрационные документы – свидетельство о регистрации ТС, Паспорт ТС и регистрационные знаки на ТС.

В судебное заседание административный истец Гавич А.И. не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности Титова Н.Ф. в судебное заседание явилась, просила административный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности Коневцова Е.А. в судебное заседание явилась, против административного иска возражала.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гавичем А.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> белого цвета г.р.з. №, кузов № №, № с использованием посреднических услуг на отправление ТС с г. Владивосток в Москву – агентский договор № с ИП Паков И.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в счет оплаты ТС им были переведены продавцу по безналичному расчету в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 225 000 руб.

Оплата произведена полностью.

Отправку ТС осуществляло ООО «Пасифик Транс».

Договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19)

Как следует из пояснений представителя административного истца, при получении ТС в пункте назначения административным истцом было обнаружено, что СТС выдано на имя Горбунова Д.И., а ПТС и вовсе отсутствует. Административный истец неоднократно пытался связаться с продавцом для разрешения спорной ситуации, однако до настоящего времени ответа от продавца не поступило.

Как следует из материалов дела, позднее, административный истец обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о постановке ТС на учет.

ДД.ММ.ГГГГ Гавичем А.И, был получен ответ об отказе в постановке ТС на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был остановлен инспектором ПС ОБ ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Чередниченко В.В. по адресу: <адрес> в связи с тем, что спорное ТС представляет оперативный интерес (розыск транспортного средства). Спорное ТС и СТС было изъято.

В ходе проведенной проверки было установлено, что СТС на спорное транспортное средство является поддельным.

Согласно справке об исследовании было установлено, что маркировочная таблица с номером кузова автомобиля № изготовлена и закреплена в соответствии с требованиями завода-изготовителя, номер кузова № не изменен. Транспортное средство после проведения всех необходимых процедур было возвращено административному истцу на ответственное хранение. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, дознавателем ОД ОМВД по району Новогиреево ГУ МВД России по г. Москве ст.лейтенантом полиции Романовым А.Ю. был направлен запрос в ГИБДД о нахождении спорного ТС на регистрационном учете. По результатам проверки было установлено, что данное ТС с номером кузова № на учете не состоит, сведения о собственнике ТС отсутствуют.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Приказа МВД от 24.11 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: - обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая что СТС является поддельным, а ПТС отсутствует вовсе, суд не усматривает оснований для признания отказа ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в постановке транспортного средства на регистрационный учет незаконным, так как орган, действия которого оспариваются, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях судом усматривается наличие спора о праве собственности на транспортное средство, защита которого осуществляется в порядке искового производства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ м Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Гавич Алексея Ивановича к МУ МВД России «Балашихинское» о признании отказа постановки транспортного средства на учет незаконным, обязать выдать новые регистрационные документы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 16.10.2008 г.

Судья Буянтуева Т.В.