Решение по делу № 33-11709/2024 от 13.06.2024

Дело № 33-11709/2024; 2-585/2024

УИД № 66RS0001-01-2023-008323-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Литяева Даниила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Нуовита Клиник» о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО «Нуовита Клиник» о взыскании денежных средств в размере 4136965 руб., с учетом отказа от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 300000 руб., принятого судом, в которой производство по делу было прекращено, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30385 руб.

В обоснование требований указано, что истец в период с 09.09.2019 по 21.07.2021 перечислил на расчетный счет ООО «Нуовита Клиник» денежные средства в размере 4436965 руб. с указанием в назначении платежа «Займ от учредителя, Литяева Д.И.» либо «14. Поступление займов и в погашение кредитов». Всего за указанный период истцом произведено 40 платежей. При этом договор займа сторонами не был подписан. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Не согласившись с настоящим иском, ответчик направил отзыв и дополнение к нему, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В производстве суда находилось иное гражданское дело с этими же сторонами №2-3746/2022, при рассмотрении которого судебными постановлениями установлено отсутствие между сторонами заемных правоотношений.

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судебные постановления, принятые при рассмотрении гражданского дела №2-3746/2022, не содержат выводы, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку вышеуказанное дело и настоящее имеют разные предмет и основание иска. Доказательства исполнения ответчиком каких-либо обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют. Из бухгалтерской отчетности ответчика следует, что в качестве «долгосрочных заемных средств», находящихся на балансе, ответчик указывает сумму 3336000 руб. за 2020 год. Истец утверждает, что указанная сумма включает в себя денежные средства, перечисленные им ответчику. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18826/2023, которым установлена передача Литяевым Д.И. в заем ответчику денежных средств в период с 09.09.2019 по 21.07.2021, вступило в законную силу. Выводы в данном решении должны быть приняты при рассмотрении настоящего дела, они имеют преюдициальное значение. Ответчиком не представлены сведения о наличии заемных правоотношений с третьими лицами. Судом неверно применены положения закона о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае сторонами не был оговорен срок возврата денежных средств, он определяется моментом востребования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ( / / )9 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Васенин Е.Е. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания заблаговременно надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дела №2-3746/2022, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является правовая природа правоотношений по перечислению истцом Литяевым Д.И. в период с 09.09.2019 по 21.07.2021 на расчетный счет ООО «Нуовита Клиник» денежных средства в размере 4436965 руб. с указанием в назначении платежа «Займ от учредителя, Литяева Д.И.» либо «14. Поступление займов и в погашение кредитов».

Так, из материалов дела следует, что Литяев Д.И. является учредителем ООО «Нуовита Клиник».

Между Литяевым Д.И. и ООО «Нуовита Клиник» был заключен договора займа от 20.08.2019, по условиям которого Литяев Д.И. предоставил обществу заем на сумму 300000 руб. на срок до 20.09.2020 путем внесения на расчетный счет общества.

Поскольку имело место нарушение обществом условий по возврату заемных денежных средств, Литяев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Нуовита Клиник» о взыскании суммы займа и неосновательного обогащения в сумме 4136965 руб., процентов (гражданское дело №2-3746/2022).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает обстоятельства, установленные судами при рассмотрении гражданского дела №2-3746/2022.

Решением Вер-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 в удовлетворении иска Литяева Д.И. о взыскании денежной суммы отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 по делу №2-3746/2022 судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно установления факта наличия между сторонами договорных отношений по поставке продукции, по возмездному оказанию услуг, судом не учтены положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требований к форме сделок, заключаемых между физическим и юридическим лицом.

Судом установлено, что с 15.01.2020 по 17.04.2021 (ежемесячно, а также несколько раз в месяц) Литяев Д.И. неоднократно на счет ООО «Нуовита Клиник» производил денежные переводы, что подтверждается платежными документами на общую сумму 4136965 руб.

Также установлено, что договор поставки может быть заключен лишь между субъектами предпринимательской деятельности, тогда как в отношении Литяева Д.И. отсутствуют какие-либо сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя и занятия им предпринимательской деятельностью.

В тоже время, допущенное судом нарушение норм материального права, по мнению судебной коллегии, не повлекло неправильного разрешения спора по существу, поскольку судом, с учетом положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, правильно установлено отсутствие между сторонами в отношении спорных денежных сумм заемных обязательств.

Судебная коллегия установила, что истец подтверждал, что являлся учредителем ответчика и помогал ответчику в ведении деятельности, фактически осуществлял деятельность коммерческого директора, предоставляя денежные средства, у истца отсутствует право требования перечисленных им ответчику денежных средств вследствие того, что он однозначно, в том числе учитывая и ранее существовавшие между сторонами заемные отношения, не мог не знать, что оснований для их перечисления не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в бухгалтерской отчетности ответчика в качестве долгосрочных заемных средств, находящихся на балансе, указана денежная сумма в размере 3336000 руб. на 2020 год, признана безосновательной, так как, в 2020 году им перечислено ответчику не менее 2749000 руб., то есть суммы не идентичны, а каких-либо документов, позволяющих идентифицировать перечисленные им денежные средства в составе долгосрочных заемных средств, суду не представлено. Факт указания в ряде платежных документов при перечислении денежных средств ответчику в качестве назначения платежа «займ от учредителя», не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец очевидно знал об отсутствии между сторонами иных договоров займа, помимо договора от 20.08.2019 на 300000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом установлено, что с 15.01.2020 по 17.04.2021 (ежемесячно, а также несколько раз в месяц) Литяев Д.И. неоднократно на счет ООО «Нуовита Клиник» производил денежные переводы, что подтверждается платежными документами на общую сумму 4 136 965 руб. У истца Литяева Д.И. отсутствует право требования перечисленных им ответчику ООО «Нуовита Клиник» денежных средств именно вследствие того, что он однозначно, в том числе учитывая и ранее существовавшие между сторонами заемные отношения, не мог не знать, что оснований для их перечисления не имеется, между тем, допущенное судом нарушение норм материального права не повлекло неправильного разрешения спора по существу, поскольку судом, с учетом положений п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установлено отсутствие между сторонами в отношении спорных денежных сумм заемных обязательств, факт указания Л. в ряде платежных документов при перечислении денежных средств ООО «Нуовита Клиник» в качестве назначения платежа «займ от учредителя», не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец очевидно знал об отсутствии между сторонами иных договоров займа, помимо договора от 20.08.2019 на 300 000 руб.

Судебная коллегия признает указанные обстоятельства установленными, не подлежащими повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия учитывает, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в материалах дела подлинника либо надлежащим образом заверенной копии подписанного обеими сторонами договора, либо иного письменного документа, подтверждавшего получение ответчиком суммы займа (на сумму 4136965 руб.), свидетельствует о незаключенности договора займа на указанную сумму.

Приняв во внимание тот факт, что договоры займа сторонами не заключались, что не оспаривается сторонами, и в отсутствие доказательств возникновения между истцом и ответчиком заемных обязательств, установление обратного судебными постановлениями, вступившими в законную силу, суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных, указав, что денежные средства были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований.

Судебная коллегия обращает внимание на непоследовательное поведение Литяева Д.И., который при предоставлении денежных средств обществу «Нуовита Клиник» в сумме 300000 руб. 20.08.2019 заключал письменный договор, а в последующем, производя 40 перечислений в период с 09.09.2019 по 21.07.2021 на общую сумму 4136965 руб., в письменном виде соглашение не оформляет. При этом судебной коллегией установлено, что перечисление во всех случаях производилось одинаковым способом – путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Ссылки истца и его представителя в суде апелляционной инстанции на уклонение ответчика от заключения договора займа в установленной законом форме не нашли своего подтверждения. Указанное свидетельствует о нарушении истцом обязанности, возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18826/2023 установлена передача Литяевым Д.И. в заем ответчику денежных средств в период с 09.09.2019 по 21.07.2021, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело №А60-18826/2023 по иску Литяева Д.И. к ООО «Нуовита Клиник», ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения участника общества, Применении последствий недействительности решения. Решением арбитражного суда от 15.01.2024 признано недействительным решение единственного участника ООО «Нуовита Клиник» от 09.03.2022. Применены последствия недействительности решения в виде признания права Литяева Д.И. на долю в уставном капитале ООО «Нуовита Клиник» в размере 50% уставного капитала общества. Признаны недействительными решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Нуовита Клиник», возложена обязанность внести соответствующие записи в отношении ООО «Нуовита Клиник».

Истец утверждает, что арбитражным судом сформированы выводы о том, что перечисление Литяевым Д.И. в пользу ООО «Нуовита Клиник» в период с 09.09.2019 по 21.07.2021 денежных средств в сумме 4136965 руб. носило заемный характер.

Между тем, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024, Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 не следует, что суды не проверяли указания Литяева Д.И. о характере вышеуказанных перечислений в пользу ООО «Нуовита Клиник», не установлено обязательство из договора займа на указанную сумму, порядок его возврата. В данных судебных постановлениях приведены доводы Литяева Д.И. об участии в управлении обществом посредством предоставления заемных денежных средств. Судебные инстанции не приходили к выводу о заемном характере перечислений Литяева Д.И. в пользу общества в сумме 4136965 руб., не определяли указанные обстоятельства в качестве юридически значимых по делу.

Доводы истца о том, что в бухгалтерской отчетности ответчика в качестве долгосрочных заемных средств, находящихся на балансе, указана денежная сумма в размере 3336 000 руб. на 2020 год и указанная сумма, по его мнению, складывается из денежных средств, перечисленных истцом обществу, не нашли своего подтверждения и при апелляционном рассмотрении настоящего дела. При установленных по делу обстоятельствах отсутствия между сторонами настоящего спора заемных правоотношений у судебной коллегии не имеется оснований для формирования выводов о том, что у общества имеется какая-либо задолженность перед Литяевым Д.И., тогда как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возврата перечисленных истцом денежных средств, не установлены.

Судебная коллегия не может признать обоснованными ссылки истца о том, что судебные акты по ранее рассмотренному спору №2-3746/2022 не содержат выводов, которые обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторона истца утверждает, что поскольку по настоящему делу и делу №2-3746/2022 имеют место разные предмет и основания иска, то выводы судебных инстанций по делу №2-3746/2022 применению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с таким произвольным толкованием действующего процессуального законодательства, обращает внимание на то, что в обоих делах истец ссылался на одни и те же обстоятельства дела, предъявлял требования на основании одних и тех же платежных документов. Действующее процессуальное законодательство не предъявляет в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования об идентичности предмета и основания иска при принятии в качестве обязательных обстоятельств, установленных решением суда. Напротив, процессуальный закон не допускает возможность рассмотрения таких тождественных споров.

Непоследовательны доводы истца в этой части также по причине того, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело по другому предмету и основанию, вызванное наличием корпоративного конфликта в обществе. Между тем, истец утверждает о необходимости принятия во внимание выводов арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в суд 10.10.2023, следовательно требования истца о взыскании денежных средств, перевод которых осуществлен до 10.10.2020, являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с учетом момента востребования задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием обязательства из договора займа, истец мог ссылаться на нарушение своих прав с момента перечисления денежных сумм, основания для применения положений.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для другой оценки предоставленных доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не был заключен договора займа в виду чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.