Решение по делу № 11-179/2017 от 03.03.2017

Дело № 11-179/2017 18 апреля 2017 года

Мировой судья: Попов С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 11-179/2017 по частной жалобе представителя акционерного общества «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.01.2017 об отказе в отсрочке оплаты государственной пошлины, которым постановлено:

«акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкина ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать»,

установил:

акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка») обратилось к мировому судье с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкина Е.И. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.01.2017 АО «Славянка» отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям пп. ..... Налогового кодексаРФ в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель, представитель которого подал в суд частную жалобу. Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Просит суд отменить определение мирового судьи.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, в соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.01.2017 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частной жалобе, поданной АО «Славянка», представитель заявителя ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, предусмотренных ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 333.41 того же Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64Налогового кодекса РФ).

Как следует из определения мирового судьи, заявленные АО«Славянка» требования об отсрочке оплаты государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не были подтверждены документально.

Поскольку введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты налогового сбора, а достаточных допустимых доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, в том числе доказательств отсутствия денежных средств на открытых счетах, АО «Славянка» не представлено, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Само по себе ведение в отношении Общества процедуры наблюдения, а также наличие задолженности по текущим платежам 1, 2 и 3 очереди не свидетельствует об отсутствии у истца возможности уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Представленные истцом в подтверждение тяжелого имущественного положения сведения о состоянии расчетного счета, ведомости по счетам, сами по себе не свидетельствуют о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины. При этом, оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и об отсутствии иного дохода от осуществляемой деятельности.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого АО «Славянка» определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПКРФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Славянка» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Зайнулин