Решение от 02.04.2024 по делу № 33-700/2024 от 07.02.2024

Судья Селезенева И.В.      дело № 33-700/2024

№ 2-3306/2023

67RS0003-01-2023-003741-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкой (до брака Антоновой) Оксаны Валерьевны к Антонову Олегу Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Корецкой Оксаны Валерьевны и Антонова Олега Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., пояснения истца Корецкой О.В., представителя ответчика Антонова О.И. – адвоката Ефимовича А.В., судебная коллегия,

установила:

Корецкая О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения Антонова О.И. и передать в ее собственность земельный участок общей площадью 904 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 262,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать Антонова О.И. утратившим право пользования данным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить.

В судебном заседании суда первой инстанции Корецкая О.В. поддержала заявленные требования полностью.

Ответчик Антонов О.И., обеспечивший явку своего представителя Ефимовича А.В., возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2023 года Корецкой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Антонову О.И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (л.д.91, 92-95).

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Корецкая О.В. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.12.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, в котором установлено, что Антонов О.И. путем мошенничества, незаконно завладел ее имуществом, в связи с чем, оно подлежит истребованию из его незаконного владения.

Ответчик Антонов О.И. в своей апелляционной жалобе, в целом, соглашаясь с принятым судом решением, полагает, что из него подлежат исключению некоторые выводы суда по существу спора, а именно:

- «поскольку, уголовное преследование Антонова О.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям, то характер предпринятых им противоправных действий в отношении потерпевшей установлен данным судебным актом, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость возврата Антоновым О.А. имущества, приобретенного им незаконным путем его первоначальной владелице»;

- «факт совершения Антоновым О.А. противоправных действий установлен постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска 08.12.2022 по уголовному делу №»;

- «Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.12.2022 по уголовному делу № установлены фактические обстоятельства совершения сторонами обозначенной сделки, в том числе относительно ее безденежности». Настаивая на исключении данных суждений, апеллянт полагает, что исходя из установленной ст. 46 Конституции Российской Федерации презумпции невиновности, он не обязан доказывать свою невиновность, в том числе, и при прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, при том, что вышеупомянутым постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.12.2022 лишь установлено, в чем он обвинялся.

В дополнительной апелляционной жалобе Антонов О.И. указал, что своей вины в предъявленном ему обвинении не признавал. При этом, суд, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, фактические обстоятельства сделки, характер его (ответчика) действий, а тем более, противоправность этих действий, не устанавливал. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда РФ 18.07.2022 № 33-П, полагал, что постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.12.2022 по уголовному делу № не может толковаться как подтверждающее доказанность события и состава преступления, обязательным элементом которого выступает вина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корецкая О.В. и представитель ответчика Антонова О.И. адвокат Ефмимович А.В., доводы апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления Корецкой О.В. усматривается, что истцом заявлены требования, в том числе, о признании Антонова О.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и выселении. Данный иск определением суда от 07 августа 2023 года принят к производству (л.д. 2-4, 7-10).

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Корецкой О.В. в части истребования у ответчика недвижимого имущества, оставил без внимания требования Корецкой О.В. к Антонову О.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и о его выселении; между тем отказа от них от Корецкой О.В. не поступало, определение о прекращении производства в этой части иска отсутствует, мотивировочная часть судебного постановления также не содержит никаких суждений относительно указанных требований, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует о не разрешении судом первой инстанции по существу, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований.

Корецкая О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что от данных требований в установленном законом порядке не отказывалась, требования ей поддерживались, однако судом не рассмотрены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с не разрешением судом первой инстанции требований истца о признании Антонова О.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и выселении, заявленных в иске.

Истец Корецкая О.В. полагала, что имеются основания для принятия по делу дополнительного решения.

Представитель ответчика Антонова О.И. – Ефимович А.В. разрешение вопроса о возвращения дела в суд первой инстанции оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял дополнительное решение по заявленным требованиям истца о признании Антонова О.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и выселении, то данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ – разрешения вопроса о возможности принятия дополнительного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.