Решение по делу № 33-3-2796/2022 от 03.03.2022

Судья ФИО3 дело № 33-3-2796/2022,

№ 2-1008/2021,

УИД 26RS0011-01-2020-001680-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что истец в 2019 году продала автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О***МН30, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, ФИО1 за 150 000 рублей. В последующем от имени истца ответчик продал автомобиль ФИО7 за 350 000 рублей, которые были получены ответчиком. Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы 350 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, расходы на приобретение страхового полиса и судебные расходы. Как установлено судом, оплаченные 350 000 рублей ФИО7 передал ответчику, с учетом того, что денежные средства в размере 150 000 рублей фактически ответчиком были переданы истцу, разница в 200 000 рублей для ответчика является неосновательным обогащением. Каких-либо договоров с ответчиком не заключалось, следовательно, денежные средства им получены не имея на то законных оснований. С учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ необоснованно получены денежные средства на сумму 200 000 рублей, на данную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8442,63 рублей.

Заочным решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8442,63 рублей.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не подлежало удовлетворению, поскольку было заявлено за сроками апелляционного обжалования. Судом необоснованно возобновлено производство по делу и пересмотрен ранее принятый судебный акт. Вместе с тем, после необоснованного возобновления производства по делу, судом принято новое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. С данным судебным актом апеллянт не согласна, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2019 году ФИО2 являлась собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак О***МН30, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, (паспорт транспортного средства ***) передала ФИО1 указанное ТС для ремонта и продажи.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак О***МН30, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, ФИО7, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Согласно п. 3 данного договора стоимость транспортного средства составила 350 000 рублей, денежные средства ФИО2 получены полностью.

Обращаясь с указанным иском, ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 произведя ремонт, получил от ФИО7 350 000 рублей, из которых он передал ФИО2 150 000 рублей, 200 000 рублей он оставил себе, поскольку им были затрачены денежные средства на ремонт. По мнению истца, указанная разница является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в качестве доказательства, истец ссылается на решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи транспортного средства удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак О***МН30, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2 Суд взыскал с ФИО9 в пользу ФИО7 цену проданного автомобиля в размере 350000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами з размере 2008,20 рублей; убытки, связанные с приобретением страхового полиса ОСАГО в размере 2726,30 рублей; убытки, понесенные при регистрации транспортного средства в сумме 4650 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, в остальной части отказано; почтовые расходы в сумме 57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в обоснование иска, установлено, что ФИО2 получены денежные средства в сумме 350 000 рублей, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований истца. Как установлено судом, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак О***МН30, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска ФИО7, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Согласно п. 3 данного договора стоимость транспортного средства составила 350 000 рублей, которые согласно договору ФИО2 получила в полном объеме.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений, повлекших в последующем неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Заочное решение суда отменено при наличии для этого процессуальных оснований, предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание были установлены, в том числе применительно к фактической дате получения решения, и не опровергаются доводами жалобы. Из материалов дела следует, что сопроводительное письмо о направлении копии заочного решения суда, адресованное ФИО1, не содержит данных о его вручении ответчику. В материалах дела имеются только данные о возвращении судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, в связи с неудачной попыткой вручения по иным основаниям (л.д. 39, 40).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: