Решение по делу № 7У-1577/2023 [77-888/2023] от 27.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-888/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                               19 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Куадже Т.А. и Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Бадён И.Ю., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Петренко С.В. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петренко С.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выслушав осужденного Петренко С.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года

Петренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 22.06.2011 Невинномысским городским судом Ставропольского края (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 28.04.2014 на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16.04.2014,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений на основании ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года приговор изменен: указано в описательно-мотивировочной части, что поводом возникшего между Петренко С.В. и ФИО4 конфликта стало аморальное и противоправное поведение ФИО4, выразившееся в нецензурной брани в адрес Петренко С.В., нанесении ему ударов шваброй и повреждений шеи ножом, повлекшее легкий вред здоровью Петренко С.В.; на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством противоправные действия потерпевшей, выразившиеся в нанесении ею ударов ножом осужденному Петренко С.В. в область шеи, послужившие поводом к совершению преступления; смягчено назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Петренко С.В. осужден за убийство потерпевшей ФИО4, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петренко С.В. указал, что ему несвоевременно вручили копию кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ – получил её только ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное рассмотрение состоялось ДД.ММ.ГГГГ; с квалификацией по ч.1 ст.105 УК РФ не согласен, так как нанес ФИО4 удары, обороняясь от нее; суд не дал надлежащей оценки действиям ФИО4, не проверил доводы о его невиновности с использованием «полиграфа», не истолковал имевшиеся сомнения в его пользу; полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетней дочери, признание вины, возраст родителей (отец умер 2 года назад), характеристики, просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приведенные выше требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов Петренко С.В. после совместного употребления спиртных напитков с ранее ему знакомой ФИО4 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4 и желая её наступления, вооружился металлическим костылем и нанес им не менее пяти ударов в область головы и шеи потерпевшей, причинив своими умышленными действиями, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, шеи, левой верхней конечности, не повлекших вред здоровью, а также перелома 3-4 шейных позвонков, с контузией спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытой черепно-лицевой травмы, контузии головного мозга, перелома левой скуловой кости, левой верхней челюсти, перелома костей носа, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 через непродолжительное время на месте происшествия.

Указанные действия Петренко С.В. суд квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО4

Между тем, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между Петренко С.В. и ФИО4 конфликта, в ходе которого потерпевшая ударила Петренко шваброй, а затем нанесла ему 2-3 удара ножом по горлу, порезав шею.

В судебном заседании Петренко С.В. показал, что ночью его разбудила сожительница ФИО4 и попросила сходить за водкой; получив отказ, ударила его шваброй в промежность, от боли он потерял сознание; придя в себя, поднялся, и ФИО4 сразу же нанесла ему 2-3 удара ножом в область шеи. Он оттолкнул от себя потерпевшую, но она снова попыталась напасть, тогда он схватил костыль и начал от неё отбиваться. Он не помнит, как начал ее бить и сколько раз ударил, пришел в себя, когда увидел, что ФИО4 лежит. Попытался сделать ей искусственное дыхание, а когда понял, что убил, позвонил маме и вызвал полицию. Удары ФИО4 он наносил, обороняясь от последней, так как реально боялся за свою жизнь, поскольку она была вооружена ножом и ему просто повезло, что нож был тупой (т.3, л.д.132-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, наряду с другими предметами на месте происшествия был обнаружен и изъят нож длиной 32 см с помарками темно-бурого цвета.

В соответствии с выводами заключений эксперта № 647 от 20 декабря 2018 года и № 1198 от 29 ноября 2018 года, кровь, обнаруженная на ноже, произошла от Петренко С.В.; у Петренко С.В. были выявлены повреждения, в том числе в виде раны на левой боковой поверхности шеи в средней трети, которая могла образоваться от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, и причинила легкий вред здоровью (т.1, л.д.49, 98-99, 228-236).

Оценивая показания осужденного Петренко С.В., данные им в ходе судебного рассмотрения, суд признал их достоверными в той части, в которой они взаимосогласуются с его показаниями на предварительном следствии и с другими доказательствами. Однако при этом суд не привел показания Петренко С.В., которые он признал достоверными. Согласно протоколу судебного заседания, показания Петренко С.В., данные им на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались.

Из вышеприведенных доказательств следует, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены не все обстоятельства произошедшего события, а именно не указаны причины, побудившие Петренко С.В. нанести ФИО4 удары металлическим костылем, в связи с чем вызывают сомнения выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Петренко С.В. состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что преступление совершено Петренко С.В. в ходе конфликта с ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петренко С.В., противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку непосредственно перед применением в отношении нее насилия со стороны подсудимого потерпевшая выражалась в адрес последнего нецензурной бранью, а также ударила его шваброй, суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Допущенное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что им на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ дополнительно признано смягчающим наказание обстоятельством противоправность действий потерпевшей, выразившихся в нанесении ею ударов ножом Петренко С.В. в область шеи, послужившие поводом к совершению преступления.

Внося в описательно-мотивировочную часть приговора изменения относительно описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда не учтено, что виновность лица, совершившего преступление, устанавливается приговором суда, в связи с чем суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ следовало либо отменить приговор и вынести апелляционный приговор, либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах апелляционное определение по делу подлежит отмене, а дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, проверить все доводы апелляционных и кассационной жалоб, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Петренко С.В., в целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, судебная коллегия на основании ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года в отношении Петренко С.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Избрать Петренко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца – до 19 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                                         С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                                        Т.А. Куадже

                                                                                                                М.Н. Бурухина