Решение по делу № 2-237/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Т.В. Поленниковой,

при секретаре А.А. Толбине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марабян З.М. к Громоздину В.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марабян З.М. обратился в суд с иском к Громоздину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а так же по оплате транспортных расходов на приобретение топлива в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> в <данные изъяты>, около дома <адрес>, истец, управляя собственным автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, совершил наезд на КРС-корову, принадлежащую Громоздину В.В., которая перебегала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и ему был причинен материальный вред на сумму с учетом естественного физического износа <данные изъяты> рублей.

В правовое обоснование иска указаны положения статей 137, 210 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец Марабян З.М. не явился, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДТП произошло в вечернее время, в <данные изъяты>, но на улице еще было светло. Он двигался со скоростью не более 50 км./ч. Внезапно с левой стороны на дорогу выбежала корова красно-белого цвета, а следом бык. Корова налетела на автомобиль, чуть присела от удара и пошла дальше. На ней не было видимых повреждений. Все происходящее видела Коружекова Н.Б., которая вызвала сотрудников ГИБДД. Он позвонил сыновьям, которые через 10 минут пришли на место ДТП. Корова, на которую он совершил наезд, находилась недалеко от места ДТП, в пределах видимости. Он показал им эту корову, после чего сыновья установили, по показаниям детей, которые находились в непосредственной близости, что корова принадлежит Громоздину. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они осмотрели автомобиль на наличие повреждений, составили схему ДТП.

В судебном заседании, представитель истца Гаев М.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Громоздин В.В., его представители Кёбёкова Л.М., Громоздина Н.Б. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что истцом не доказан факт столкновения именно с его коровой. Кроме того истец допустил нарушение правил дорожного движения. <ДАТА> ответчик находился дома. Ему позвонили его опекаемые дети и сказали, что мужчина им сказал, что сбили их корову. В тот вечер одна из двух его коров не вернулась вечером домой, и дети пошли ее встречать. У них с женой в хозяйстве <данные изъяты> коровы и <данные изъяты> бычка. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и Марабян, посмотрели на корову, которая была дома и попросили съездить с ними и опознать корову. Он поехал. Коровы на месте ДТП не было, и он вернулся домой. Корова домой так и не пришла. Через некоторое время снова приехали сотрудники ГИБДД и Марабян и сказали, что корова в загоне у Согоноковых. Они снова пошли, где действительно в загоне у Согоноковых одна корова была их. Там еще был чужой бык. Корова увечий не имела. Истец и его дети могли просто так указать на его корову, кроме показаний истца ничем не подтвержден факт наезда на его корову. Кроме того ответчик не согласен с произведенной оценкой ущерба, полагает, сумму завышенной. По сведениям с сайта ГИБДД автомобиль истца в <ДАТА> году учувствовал в ДТП и в заключение эксперт мог учесть и старые повреждения. При указанных повреждениях корова получила бы увечье, однако на следующий день эту корову осматривал ветврач и повреждений не обнаружил, о чем составил справку. В настоящее время этой коровы нет, он ее ликвидировал в связи с необходимостью. На представленных истцом снимках он свою корову не узнает.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <ДАТА>, в <данные изъяты> около дома <адрес>, водитель Марабян З.М., управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, совершил наезд на животное (КРС), которое перебегало проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно поврежден передний капот, переднее левой крыло, передний бампер, которые указаны в информации о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства от <ДАТА>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом естественного износа согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <ДАТА>. составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля истца, как следует из соответствующего акта, в котором были зафиксированы все повреждения автомобиля, размер ущерба определен исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства.

Аргументированных возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательства отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ на какую-то конкретную сумму, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о производстве судебной оценочной экспертизы ответчиком и его представителями заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем повреждений в <ДАТА> году и учтенных при производстве экспертизы, не представлено.

Вследствие изложенного, довод о несогласии ответчика с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, не свидетельствует об их недостоверности.

В судебном заседании установлено, что Марабян совершил наезд на корову, принадлежащую Громоздину В.В.

Решением Совета депутатов МО Шебалинское сельское поселение № 25/2 от 27.07.2017 года утверждены Правила благоустройства территории МО Шебалинского сельского поселения. Разделом 9 Правил установлен порядок содержания домашних животных, в том числе КРС.

Согласно п. 9.1.2. домашний скот пасется на специально отведенных пастбищах, под присмотром владельца или пастуха вне территории населенных пунктов. Запрещается выпас домашних животных на территории населенных пунктов.

Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц.

Кроме того, в силу п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 вышеуказанных правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Доказательств того, что корова правомерно находилась на проезжей части - перегонялась в месте, где имеется знак «Перегон скота» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Громоздиным В.В. нарушены вышеуказанные требования, поскольку в результате его ненадлежащего контроля за своим сельскохозяйственным животным, которое в вечернее время находилось на автомобильной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобилю.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

Суд с учетом данных разъяснений и на основании абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ исходит из того, что домашнее животное в данном случае не может признаваться источником повышенной опасности и, тем не менее, полагает при этом доказанным наличие в бездействии Громоздина В.В., не осуществившего должного контроля за животным, вины в форме неосторожности.

Принадлежность коровы, находящейся на проезжей части, Громозжину В.В. подтверждается материалами проверки, проведенной по факту ДТП, а так же показаниями свидетелей.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Шебалинскому району Тыдыковой А.В. указано, что водитель Марабян З.М. совершил наезд на животное (КРС) принадлежащее Громоздину В.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Марабян М.З. пояснил, что в районе <данные изъяты> часов <ДАТА> года ему позвонил его отец Марабян З.М. и сообщил, что совершил ДТП - наехал на корову. Он и его брат находились в 300 метрах от места ДТП, и сразу пришли к отцу. Отец рассказал, что он ехал в направлении выезда из <данные изъяты>, и напротив дома <данные изъяты>, слева направо внезапно на дорогу выбежала корова, а следом за ним бык. Он затормозил, но не успел остановиться, и корова налетела на левую часть автомобиля. Отец указал на корову, на которую наехал. Эта корова и бык направлялись в сторону полигона, он пошел за ними. В это время подошли дети, и спросили куда он гонит их корову, пояснив, что корова принадлежит Громоздину В.В. Далее корова и бык по ходу движения зашли в загон, принадлежащий Согонокову. За ними следом по пути зашла еще одна маленькая корова, которая присоединилась к ним по ходу движения. Там он сфотографировал корову, на которую указал его отец. Корова на вид никаких видимых повреждений не имела. Поблизости других коров, кроме быка и еще одной телки, не было. Позже, когда приехал Громоздин, он узнал свою корову. Масть коровы была красная с белыми пятнами. Машина отца имела повреждения, было замято левое крыло, разбит поворотник, левая фара. Левая передняя дверь не открывалась. Возможно, были еще повреждения, он тщательно их не осматривал.

Свидетель Согонокова А.Ю. в судебном заседании показала, что в <ДАТА> года в вечернее время, уже темнело к ней постучали два парня- Марабян. Спросили, не ее ли корова. Она увидела быка и корову в загоне рядом с их домом. На вид повреждений у них не было. Корова и бык ей не принадлежали. Корова была красно светлой масти с белыми пятнами. Молодые люди искали хозяина коровы. Других коров она поблизости не видела.

Свидетель Тыдыкова А.В. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> года находилась на дежурстве. По сообщению оперативного дежурного выехала в составе группы на место ДТП на ул. <данные изъяты>, напротив дома № <данные изъяты>. Водитель Марабян пояснил, что на проезжую часть слева направо выбежала корова и бык. Он наехал на корову, а бык проскочил мимо. На месте ДТП она коров не видела. Они составили схему ДТП, осмотрели автомобиль, зафиксировали повреждения. На месте ДТП она видела детей и взрослых людей. От детей стало известно, что корова, на которую указал Марабян, принадлежит Громоздину В.В. Они с Марабян поехали домой к ответчику. Дома у Громоздина посмотрели корову, но Марабян пояснил, что это не та корова. Поехали на поле, недалеко от места ДТП, там сын Марабяна пояснил, что загнал коров в загон. Громоздин узнал свою корову.

Свидетель Попыев Д.А. в судебном заседании показал, что совместно с Тыдыковой А.В. осуществлял дежурство <ДАТА> года и выезжал на место ДТП по ул. <данные изъяты>-наезд на корову. Водитель Марабян пояснил, что ехал в сторону выезда из с. Шебалино. С левой стороны выбежала корова и бык. Корова налетела на его машину с левой стороны. Кроме водителя на месте ДТП были его сыновья, дети лет 7-9 на вид. Он с Тыдыковой оформили ДТП, составили схему ДТП, осмотрели автомобиль, оформили протокол осмотра. Автомобиль Марабяна имел видимые повреждения на капоте, переднем левом крыле, бампере, на лобовом стекле имелась трещина. Коров поблизости не было. Сын Марабяна пояснил, что коровы за домами. После осмотра автомобиля они поехали домой к Громозину. Дома у него находилась корова, но Марабян пояснил, что это не та корова. Они вернулись на место ДТП. Там сын Марабяна показал двух коров и быка, которые зашли в загон. Громоздин В.В. узнал среди них свою корову. Корова была красной масти, на голове белое пятно. Марабян пояснил, что именно на эту корову он совершил наезд. Видимых повреждений корова не имела.

Свидетель Егармина Т.С. в судебном заседании показала, что в июне ехали с мужем по ул. <данные изъяты> и увидели, что автомобиль Марабян стоит на дороге с включенной аварийной сигнализацией. Рядом с автомобилем находились две коровы. Был ли среди них бык, не знает, не рассмотрела. Коровы были красно-пестрого цвета с белыми пятнами, которые направлялись в сторону тополей. Коровы шли слева направо, спускались с дороги на обочину. Рядом стояла Коружекова, дети. Далеко у тополей были еще какие-то коровы. Марабян пояснил, что одна корова налетела на его автомобиль, когда он ехал. Коружекова сказала, что видела, как Марябян наехал на корову. Других коров рядом не было. На автомобиле Марабян имелись повреждения с левой стороны.

Свидетель Коружекова Н.Б. в судебном заседании показала, что в <ДАТА> года, в вечернее время шла домой по ул. Советская и услышала удар на дороге. Обернулась и увидела, как автомобиль иностранного производства серого цвета наехал на корову. На проезжей части находилось несколько коров, более двух, точное число коров не помнит. Та, на которую наехала машина, приостановилась, остальные убежали. Эта корова была коричневого цвета без пятен, однако в этом она не уверена. Бирки не видела. На представленной на обозрении фотографии, она корову не узнает. Корова постояла и пошла в сторону других. Видимых повреждений корова не имела. Машина Марабяна имела повреждения, вмятину на передней левой стороне. Она вызвала сотрудников полиции и ушла. Потом подошли сыновья Марабяна, еще были какие-то дети. Сыновья Марабяна пошли в сторону, куда ушла корова. От них она узнала, что это была корова Громоздина.

Допрошенный в судебном заседании малолетний свидетель Моткин В.Ю. показал, что является сыном Громоздина В.В. В тот день одна из их коров не пришла домой и вечером они с сестрой пошли ее искать. За речкой ее не оказалось, и они пошли в сторону полигона по ул. <данные изъяты>. Там увидели, что по дороге дяденька гонит их корову, быка и еще одну чужую корову. Они спросили у него куда он гонит их корову, что корова принадлежит Громоздиным. Он попросил их позвонить родителям и дать ему трубку. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД. Подъехал отец, а они с мамой пошли домой. На представленной фотографии он узнает одну корову, принадлежащую Громоздиным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности факта, что водитель Марабян совершил наезд именно на корову принадлежащую ответчику, поскольку из показаний истца следует, что до приезда сыновей он не выпускал из вида корову, на которую совершил наезд. По приезду сыновей показал им эту корову, и уже они следили за ней и держали в поле зрения. Со слов ответчика Громоздина его корова в тот день домой не вернулась и он опознал свою корову среди находящихся в загоне у Согоноковых. В настоящее время корову заколол. Тот факт, что на корове отсутствовали видимые увечья, не свидетельствует о том, что она не имела отношения к ДТП, поскольку все свидетели и очевидцы происшествия указали, что корова не имела видимых повреждений.

Согласно Выписки из похозяйственной книги администрации МО Шебалинское сельское поселение от <ДАТА> года следует, что в наличии у Громоздина В.В. имеется <данные изъяты> корова и <данные изъяты> бычок.

Согласно ответа на запрос Шебалинской райСББЖ следует, что в журнале регистрации от <ДАТА> г., паспорт <данные изъяты> на Громоздину Н.Б. Зарегистрированы <данные изъяты> коровы палевой масти и три быка палевой масти. Корова, возрастом <данные изъяты> года с биркой <данные изъяты> –выбыла.

В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания Громоздиным В.В. КРС, который в момент наезда на него бесконтрольно передвигался по автомобильной дороге и не находился под присмотром.

Громоздин В.В. как собственник животного несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, поскольку вопреки положениям пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги, без сопровождения людей.

Однако так же п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

Согласно п 10.1. ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам « Опасность для движения» -ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По результатам проверки ГИБДД в отношении Марабян вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в вечернее время суток. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истца с коровой, не содержит предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, на проезжей части следов торможения не обнаружено, наезд произошел на ровном участке дороги, при сухом асфальте.

В объяснениях от водитель указывал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью не более 50 км/ч, корова с быком внезапно выскочили на дорогу, наезда на корову избежать не удалось.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, а именно то, что корова до того как оказаться на полосе движения Марабян находилась на обочине дороги, суд приходит к выводу, что Марабян в сложившейся дорожной ситуации при должной осмотрительности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить препятствие, но как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости из-за темного времени суток и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба.

Объяснения Марабян об обстоятельствах ДТП, в частности, о движении со скоростью не выше 50 км/час, о внезапном появлении животного в непосредственной близости от движущегося транспортного средства и отсутствии именно в связи с этим технической возможности принять меры к снижению скорости и остановке ТС, не подтвержденные какими-либо объективными данными, подлежат критической оценке судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не заявлялось о необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и выяснения вопроса о том, с какой скоростью, исходя из характера и расположения повреждений автомобиля, предположительно двигался Марабян, на каком расстоянии, с учетом дорожных условий, он должен был обнаружить опасность для движения, имелась ли у него техническая возможность избежать наезда на животного.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Марабян, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, соответственно содействовавшего возникновению вреда, так и Громоздина В.В. не осуществлявшего надлежащего содержания принадлежащего ему коровы, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, установить степень ответственности каждого (Марабян и Громоздина.) в размере 50%.

Учитывая вышеизложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с Громоздина В.В. в пользу Марабяна З.М. составляет <данные изъяты>.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В ст. 94 ГК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией на оплату услуг № <данные изъяты> от <ДАТА>, подтверждается оплата Марабяном З.М. <данные изъяты> рублей за услуги по оценке автомобиля после ДТП.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В соответствии со справкой серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, Марабяну З.М. установлена вторая группа инвалидности.

С учетом изложенного, с Громоздина В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет МО Шебалинский район подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение топлива, для поездки в <данные изъяты> и составления заключения эксперта в сумме <данные изъяты> и приложен соответствующий кассовый чек от <ДАТА> ООО «Газпром-Центр».

При этом, из представленного чека не усматривается, что расходы были понесены истцом именно с целью проезда к месту составления заключения эксперта по соответствующему маршруту, а также были необходимыми и минимально затратными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение топлива в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марабяна З.М. к Громоздину В.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Громоздина В.В, в пользу Марабян З.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Марабян З.М. к Громоздину В.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оценке экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по чеку на приобретение бензина в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Громоздина В.В, в бюджет МО Шебалинский район расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2018 года.

Председательствующий Т.В. Поленникова